Hjälp med identifiering

[jinnarparen]

citatär ser man. Jag har aldrig sett en sebra med pannpuckel.

Oftast så har man ju bara ett sebrapar i karet tillsammans med andra fiskar. Men vi några tillfällen så har jag haft både 2 och 3 par igång i samma kar och då utvecklar hanarna pannpuckel relativt fort, redan vid 8-9 cm har de haft en liten bula på huvudet. Ju mer dominant i karet desto större bula. Nu brukar det bli rätt jobbigt med flera par i samtidigt för de leker ju konstant, men det är trevligt att titta på under de korta perioderna som man har stått ut med att ha flera par igång.
Men om man har ett, minst 1.5 m långt, kar över så kan jag rekommendera att stoppa i några sebraciklidpar. Det kan bli värsta såpoperan med partnerbyte, trekanter och kidnappade yngel. Övriga fiskar i karet bör då var sådan som håller till i de övre regionerna för de får inte en lugn stund om de vistas i de djupare delarna av karet.

[Mattias Andersson]

citat:Ursprungligen skickat av cikliderna

japp då är de klart...med en sådan puckel skulle citrinellum/Labiatum vara mindst 25cm....

Japp är den så liten så borde den inte ha pannpuckel om det vore en Citrinellum/Labiatum

[Micke_A]

Hej

Japp, som sagts innan, det är det vita zebraciklider. Att kalla dem elfenbensciklid tycker jag är missvisande, det kan få folk att tro att det är en separat art, och inte en odlingsform av zebran.

MVH Micke

[Ola Svensson]

citat:Oftast så har man ju bara ett sebrapar i karet tillsammans med andra fiskar. Men vi några tillfällen så har jag haft både 2 och 3 par igång i samma kar och då utvecklar hanarna pannpuckel relativt fort, redan vid 8-9 cm har de haft en liten bula på huvudet. Ju mer dominant i karet desto större bula. Nu brukar det bli rätt jobbigt med flera par i samtidigt för de leker ju konstant, men det är trevligt att titta på under de korta perioderna som man har stått ut med att ha flera par igång.

Ja just det! Det var så mina fick pucklar. Sedan håller jag inte med om att det är tråkigt med två par. Det är hur kul som helst och paren stjäl yngel av varandra.

Ang. elfenbensciklid. Det är till att börja med omöjligt att få bort ordet och det är långt ifrån den enda odlingsformen med eget namn: Guldfisk, Black Molly, Tomatciklid osv. Personligen tycker jag att det är en rätt vettig benämning, men det kanske är för att den är så gammal och inarbetad. Jag förstår helt klart oro för förvirring men elfenbenszebraciklid blir lite för tungrott.

[Micke_A]

Hej

Eller varför inte kort och gott "vit zebraciklid"?
Vad det gäller Black Molly och guldfisk så ser man väl sällan
deras respektive vildformer i handeln, så osäkerheten vad det är man har köpt är nog inte så stor vad det gäller dem?

MVH Micke

[Ola Svensson]

Fast vit sebracikid är väl lika förvirrande det? Tänk på indianplaty och altumscalare.

[Micke_A]

Hej

Tja, då är det väl bara att kalla den zebraciklid. Eller kanske dess latinska namn. Är det förresten Archocentrus eller Cryptoheros som gäller nu?

MVH Micke

[Ola Svensson]

Enligt de flesta (t ex FishBase och Catalog of Fishes) så är det Archocentrus som gäller. Ad Konings anser att Cryptoheros är giltigt. Ciklidbladet följer Konings referenstjänst på Cichlid Press vilket ger Cryptoheros. Själv kör jag med Archocentrus förutom i ciklidbladet.

Ps. hoppas att du förstår att jag skämtar svenska namn på diverse färgformer av Archocentrus nigrofasciatus. Jag ser din poäng.

[Mike_Noren]

Jag har undrat över det där - varför följer Ciklidbladet Cichlid Press referenstjänst? Den är *grymt* dålig, plus att de-facto standarden är Fishbase och Eschmeyer.

[Ola Svensson]

Det är Kjell Fohrman som ska svara på varför det var så från början Michael varför det är så nu. En huvudorsak som Kjell förde fram om jag mins det rätt är att Ads böcker dominerar marknaden och att "ciklidisten" inte ska förvirras. Bland ciklidfolk så anses FishBase och CoF därför vara full med fel...

På sidan två av CB finns en liten text som jag och Kjell påtade ihop där det står att cichlid press används för att vara konsekventa, inte nödvändigtvis att det är "rätt". Jag tycker nog att det är vettigt att vara konsekventa samt skriva på vilket sätt man är det.

Cichlid press uppdateras mycket snabbare vilket förstås har nackdelen att många namn som aldrig blir erkända får en liten tur in bland akvaristerna (t ex Cryptoheros, Nandopsis på alla Guapote). Jag ser det här som rätt negativt eftersom att akvarister tycker att fiskar byter namn jämt. Vissa gör det bara inom akvaristiken men inte inom "vetenskapen".

När jag och Kjell diskuterade det här var FishBase väldigt slött med uppdateringarna och CoF bedrövligt (det fanns t ex en massa inkonsekvens bland släktesnamnen t ex med esterae i Pseudotropheus samtidigt som andra hette Metriaclima). Det är inte så längre tror jag så det är i teorin möjligt att köra med CoF.

Sedan skulle folk bli upprörda om man plötsligt övergick till Maylandia...

[Mike_Noren]

citat:Bland ciklidfolk så anses FishBase och CoF därför vara full med fel...

De ÄR fulla med fel, men cichlid press slår dem flera gånger om...

citat:Cichlid press uppdateras mycket snabbare vilket förstås har nackdelen att många namn som aldrig blir erkända får en liten tur in bland akvaristerna (t ex Cryptoheros, Nandopsis på alla Guapote). Jag ser det här som rätt negativt eftersom att akvarister tycker att fiskar byter namn jämt. Vissa gör det bara inom akvaristiken men inte inom "vetenskapen".

Å andra sidan har cichlid press fortfarande inte nån som helst pejl på t.ex. Neolamprologus/Lamprologus, och den omstökningen gjordes 1996. Jag vet inte om de har väldigt dålig överblick, eller om de bara tar med sånt de håller med om.

citat:När jag och Kjell diskuterade det här var FishBase väldigt slött med uppdateringarna och CoF bedrövligt (det fanns en massa inkonsekvens bland släktesnamnen i båda t ex med esterae i Pseudotropheus samtidigt som andra hette Metriaclima). Det är inte så längre tror jag så det är i teorin möjligt att köra med CoF.

En grej är att konflikterna i CoF ofta beror på att ingen vet vad som gäller. Folk tror att det är fel när det i själva verket kanske är så att ingen säkert vet vilken fisk som avses med ett visst namn. Vet man att det är fel så kan man maila dem - det har jag gjort om det fel där de säger att Neolamprologus calliurus är en synonym till N. brevis.

citatedan skulle folk bli upprörda om man plötsligt övergick till Maylandia...

Det kostar att ligga på topp... Folk kommer att få mycket värre saker att bli upprörda över när ichthyologer äntligen får börja jobba med cikliderna från Malawi.

[Ola Svensson]

Det jag beskrev ovan var fel, inte oenighet. Fel av typen att bara arten som ett släkte beskrevs första gången ändras, men inte fiskarna som beskrivits senare, eller som man bytt namn på. Jag har uppfattningen att de är mycket bättre på "databshantering" nu.

Sedan menade jag att många anser att Konings böcker per definition har rätt namn och att FishBase och CoF helt enkelt har fel när det står Maylandia.