I det senaste numret

[nils42]

Tidigare stod frågan vad jag hade för fiskar själv. Jo, det är levandefödare, killis och cikliderna diskus, scalare och fjärilsciklid. Samtliga dessa är odlade.
För att förtydliga: inte heller jag anser att akvarister ensamma utrotar arter, men ger en hjälp på vägen. Miljöförorening, skogsavverkning och utplantering av " fel " fisk inte att förglömma. Det väcker emellertid alltid till eftertanke när vi rör oss med endemiska arter.
Bland oss akvarister finns det osäkra och osjälvständiga personer som ser VF som ett kvalitetsmärke, i stil med att en tröja inte går att använda utan ett speciellt märke på.
Där tror jag NCS har en god uppgift att fylla, då inte ens experter i många fall kan skilja en VF och en odlad fisk åt. Dessutom är den odlade billigare.

[Kjell Fohrman]

citat:För att förtydliga: inte heller jag anser att akvarister ensamma utrotar arter, men ger en hjälp på vägen.

Som tidigare nämnts så kan detta säkert vara fallet i enstaka fall. Det viktiga är dock att vildfångst av fisk i allmänhet snarare minskar risken för utrotning av fisk. Detta pga av att fisken då i sig får ett värde som dels skapar arbetstillfällen och som dels minskar risken för exploatering av naturen (skogsavverkning, dammbyggen etc).
Detta är också flera miljöorganisationer och många myndigheter väl medvetna om. Till exempel så har det ju tillsatts en CITES-utredning om att stoppa odling av fisk i annat än ursprungsländerna. Detta eftersom myndigheterna anser att odling i t.ex. Asien och Europa är ett sätt att utnyttja fattiga länders naturtillgångar utan att dessa får del av det. De vill faktiskt hellre att det säljs vildfångat.

[Larry Stockholm]

Ett inlägg från en novis. Vad gjorde man egentligen i Victoriasjön, planterade man inte in en nilaborre som i sin tur frossade vilt på de fiskar som normalt levde i sjön. Inplanteringen skedde väl för att befolkningen ville ha en rejäl matfisk?? Detta hade till följd att en hel del olika ciklidarter hotades eller till och med utrotades.

[Kjell Fohrman]

citatnplanteringen skedde väl för att befolkningen ville ha en rejäl matfisk??

Det var nog i alla fall inte lokalbefolkningen som ville ha nilabborren inplanterad. Detta eftersom de har småbåtar och bedriver nätfiske (nilabborren är så stor att den förstör näten). Så kontentan blev istället att deras fiske har försvårats - de som tjänar på det är de stora fiskerifabrikerna.

[nils42]

Självklart ska länderna i Afrika, Asien och Sydamerika bruka sina naturresurser, det gör vi själva. Men att enbart exportera råvara i oförädlat skick, har ett fult namn i ekonomi och politik. Ska vi akvarister inte hålla oss undan denna soppa, för då hamnar vi i en politisk debatt, där vetande har liten plats, men tro desto större.

[Spec "mats"]

Jag tror att de flesta exportörer är seriösa,dvs att de enbart tar en liten del av en population och därför inte skadar reproduktionen-men det finns (naturligtvis) undantag men tror inte att de utgör,just nu, nån större del av exporten av vildfångat från malawi och tanganyikasjön-ja tycker att det är väldigt orättvist mot dom som är seriösa att generalisera som att vildfångat är oetiskt-punkt slut, om det är ett problem med vildfångat så måste man väl nyansera just det problemet för att kunna lösa det

[Jonas E]

Vad jag vet så ger exporten av akvariefisk en inkomst till lregionen där de fångas + att man håller folk sysselsatta. Regeringen i den regionen eller det landet vill ju då behålla denna ikomstkälla. Dock ligger det ett stort ansvar på exportören att inte överfiska, vissa populationer i Tanganyikasjön har ju fått stryk, t.ex Tropheus duboisi från Maswa. Nu verkar det som om det är exportstopp på dem för tillfället för att beståndet skall kunna hämta sig.

Exporten är bra för lokalbefolkningen och vi är ju villiga att köpa viltfångat. Dock finns det en sak som jag reagerat på (denna gång på ett amerikanskt forum), att en kille köper in stora mängder viltfångad högkvalitetsfisk som är ovanlig och aldrig tidigare kommit in, klämmer ner dom i en "show"-burk och tar inte ut några yngel eller gör några som helst försök att odla på dessa fiskar.

En tanke jag anser att man skall ha i huvudet när man tar hem viltfångat är att ha som mål att odla arten och dra upp några kullar vare sig man har dem i ett show-akvarium eller i en källarlokal. Det tycker jag är en skyldighet man har. Sen kan det ju gå åt h-vete med de VF fiskarna men man borde i alla fall försöka.

[nils42]

Det är inte för att generalisera och därmed dra alla över en kam som jag skrev det jag skrev tidigare. Det är för att få oss akvarister att tänka till en extra gång när vi köper fisk.
Dessutom bör vi som har hållit på med fiskar under många år tänka på att det kommer nya generationer akvarister hela tiden. Vad lär vi dom? Jag hoppas att det inte är att VF är det som gäller. Vi " gamla" måste ju ta ansvar själva för utvecklingen av vår gemensamma hobby.

[Kjell Fohrman]

citat:Jag hoppas att det inte är att VF är det som gäller.

Varför det?
1/ Vildfångst skött på rätt sätt är ur både miljö och mänsklig synpunkt ett utomordentlig bra sätt för människor i fattiga länder att ha så stor nytta som möjligt av sina naturrikedomar.
2/ Självklart skall all fisk (såväl odlad som vidfångad) hållas på ett sådant sätt att de trivs och ges möjlighet att föröka sig, men detta har ju inte direkt med denna fråga att göra.

[nils42]

Det är ju inte fråga om att se till att folk har det taskigt i kubik, som jag anser att endemiska arter fordrar en särskild hänsyn.
Vi vet alla att vi inte lever i den bästa av världar. Ska då vi akvarister vara spiken i likkistan att utrota vissa arter helt i sina habitat, bara av den anledningen att vi vill hålla en viss art i en burk ?
Jag får inte detta att gå ihop som en välgärning gentemot folk som bor där. Sen får vi ju inte heller glömma bort att det är många länder och akvarister, som är ute efter dessa fiskar.Det blir ju mycket stort antal fiskar som tas upp. Hur många procent som kommer levande fram efter alla transpoter kors och tvärs kan man ju också fråga sig.

[imported_n/a]

varför inte bara köpa sjöodlat/damm?En ståndpunkt att eftersträva?

[Jonas E]

De flesta fiskar som utrotas utrotas inte på grund av akvaristik utan på grund av miljöförstöring. Miljöförstöring i form av giftiga utsläpp, dumpning (t.ex dumpning av jord i tanganyikasjön där fiskarna måste ha rena stenar för att de algr de lever på skall kunna växa där) och myckt annat.

Vi akvarister blir väldigt sällan spiken i kistan, så är det. är det så få fiskar kvar att vi akvarister blir spiken i kistan så är det ett mycket litet bestånd och fiskarna hade troligen dött ut ändå.

Dock finns det ju vissa undantag, t.ex. Tropheus real Illangi som lever längs en mycket kort strandremsa. Det finns ju inte överdrivet många exemplar längs enna sträkcna, vad jag kan komma ihåg är det ett max-uttag på 200 individer/år(rätta mig om jag har fel). Om exportörerna tar ut för många fiskar från detta bestånd så kan det mycket väl utrotas på grund av akvariehobbyn, men i dagsläget tror jag inte att det är någon risk eftertsom de verkar ha satt upp dessa gränser.

[nils42]

Att tro, att arten pga sitt lilla antal individer ändå skulle ha dött ut, är väl lite magstarkt.
Varför har vi då t ex en CITESlista? Numerären är ju ändå så liten!
Man får ju tro att tjuvjägare resonerar likadant avseende bl a de stora kattdjuren och noshörningarna.
För att undvika missförstånd; jag vet vad som är uppsatt på CITESlistan.

[deathdealer]

hmmmmm......
Jag vet inte riktigt hur det funkar med de exportörer som finns i tex Malawi eller andra Afrikanska sjöar, men jag antar att de som är seriösa, har bra koll på vad dom plåckar upp, och hur mycket. Det finns väl organisationer som kollar detta oxå?..eller?

Först och främst tror jag inte att VF kommer bli det största som säljs på marknaden, för de flesta normala akvarister lägger inte så mycket pengar på fisken, sen är det säkert många som inte ens får se viltfångat när vi talar den breda publiken..(har jag fel?)!

Uppfödare/odlare som sköter om sin fisk, ger dessa de förutsättningar som krävs, bidrar säker bara till beståndets välfärd här hemma och runt om i värden. Jag skulle SJÄLVKLART inte köpa eller stödja en handlare som för fisk som är utrotningshotad om den var viltfångad...

Det är väl vårt ansvar och se till att vi köper rätt sorts fisk, och att det finns rötägg som ser snabba pengar i allt, och inte bryr sig om beståndet, jag det blir vi väl aldrig av med!

Jag skulle tycka att det vore enormt bra om man t.ex tog 10:-/fisk som gick till en fond/organ som hjälper till att hålla kontroll, sköta om och vårda bestånden...inte sjutton skulle någon backa om man betalade 180:- istället för 170:- för en VF, om man stödjer en god sak??

NCS skulle väl kunna ta ut en 20:- extra på medlemsavgiften för att stödja något sådant? - eller samla ihop pengar från oss? Jag skulle gärna bidra med det jag kan!


Mina tankar och funderinga!

Deathdealer[8D]

[Kjell Fohrman]

citat:Jag skulle tycka att det vore enormt bra om man t.ex tog 10:-/fisk som gick till en fond/organ som hjälper till att hålla kontroll, sköta om och vårda bestånden...inte sjutton skulle någon backa om man betalade 180:- istället för 170:- för en VF, om man stödjer en god sak??

Det vore snarare bättre om man i så fall tog ut en avgift på 10 kr för varje ODLAD som säljs - det vore bättre ur miljösynpunkt.
Detta eftersom om det tillkom en avgift på VF så skulle efterfrågan på dessa minska pga minskad konkurrenkraft gentemot odlade.
Faktum är att det just nu pågår en CITES-utredning om möjligheterna att helt stoppa odling i annat än ursprungsländerna - ur miljösynpunkt och mänsklig (för lokalbefolkningen) är det nämligen bättre med VF eller "sjöodlat" än med svensk eller asienodlat.