Bildkritik

[Micke]

För att få igång diskussionen i den nya fotokategorin slänger jag in en bild för kritik:

http://www.ciklid.se/medlemsbilder_visa_bild.asp?NR=1095

Bilden är lätt skärpt efter förminskning, annars oförändrad.

Jag eftersträvar om möjligt att få en så naturlig miljö som möjligt, utan för den sakens skull försöka kopiera naturen. Här tycker jag att det har lyckats ganska bra, eller?
Vad är bra med bilden och vad kunde vara bättre?

[Fredrik H.]

För det första så måste jag gratulera till en riktigt bra bild.

Min spontana reaktion är att skuggan stör mig trots att den tydligt påvisar att ljuset kommer från en källa rakt ovanför fisken, vilket givetvis får anses som det mest naturliga för att återge fiskar som de ser ut i naturen.

Detta med kraftig skugga på botten är dessvärre ofrånkomligt beträffande sandciklider eftersom att man så gott som alrig kan fånga dessa ovan sanden med ryggfenan rest. Rest ryggfena är ju en viktig ingrediens i en lyckad ciklidbild såvida man inte önskar förmedla något sorgset eller underlägset.

Beträffande "naturlig miljö" så är ju sanden den rätta bakgrunden men hurvida kornen i Tanganyikasjön skiftar i just dessa färger ligger utanför min vetskap. Dessutom tycker jag att det kan man strunta i eftersom, medvetet eller omedvetet, så finns just de små nyanserna av orange i sandkornen även i fiskens fjäll och det ger bilden en kraftig knuff i rätt riktning rent estetiskt enligt mig.

[Mattias Andersson]

Det jag som amatör genast la märke till: Ganska mycket grynighet i övre delen....

[Micke]

Tack för mycket bra kommentarer.

citat:Vad är den vita fläcken nere till höger?

En sten.

[Gäst]

Jaha hoppsan när jag postade det här hade min inloggning plötsligt försvunnit och allt försvann ut i tomma intet.

Kan den bli så mycket bättre. Det skulle i så fall vara att jag skulle vilja ha skuggan mer bakom fisken - annan blixtvinkel, konkurerar något med fisken. Det är inget som stör mig sådär överdrivet eftersom bilden i sig, alltså själva objektet - fisken, är kanoners bra. Men man märker hur lätt det är att söka efter fel, fastna och fixeras vid något som man annars inte funderar över eller bryr sig om nämnvärt - tills någon frågar och noterar det. Fasen också nu ser jag skuggan hela tiden. Jämfört med mina bilder är det dock ett mästerverk.

[So]

För att göra det lite bredare så bidrar jag med en bild för utvärdering också:

http://www.ciklid.se/medlemsbilder_visa_bild.asp?NR=671

Kritisera gärna så ska jag säga vad JAG tycker är bra med just denna, långt i från perfekta, bild.

Min förhoppning med denna avdelning är att vi ska lära oss att ta bättre bilder av ciklider! Vad som är ”bättre” är subjektivt och den åsikten bör respekteras i alla bedömningar. Vad man lägger för värde i en bild är upp till en själv och man varken bör förvänta sig eller kräva att alla ska dela ens egen uppfattning. Kanske finns det dock någon grundläggande norm som man ska följa för att uppnå önskad effekt (vad nu det än må vara…)

[Ralph]

Ang Mickes bild:

Det första som slår mig är att jag skulle ha försökt komponera bilden annorlunda. Det känns som att firren är på väg ut ur bilden till vänster, så det känns som om bilden kantrar lite... Om det nu inte är den effekten du har varit ute efter förstås.

Skuggan tycker jag inte stör så mycket. Man kan försöka fota fisken när den har längre avstånd till underlaget för att kanske slippa få med skuggan alls, men senast jag kollade är ju inte Callochromis direkt ytlevande.

[Mattias Andersson]

Ang So bild:
Snäckan ser lite väl vit ut, nästan självlysande i mitten och åt höger..

Ser lite väl tomt ut imellan snäckan/den jagande och den jagade gruppen..

[Micke]

Kennet:
Härlig bild med ett stänk humor. Det enda jag har att anmärka på är att jag tycker att den är lite hårt beskuren. Kanske skulle bilden bli ännu bättre utan de tre ynglen till höger och ynglen i snäckan mer centrerade istället?

[Fredrik H.]

Grym bild So. Det finns inga perfekta bilder och givetvis kan man hitta på saker som man skulle vilja ändra på men det vill jag inte i detta fallet.

Givetvis finns det nog några som blir så fixerade vid gruppen yngel som tittar ut ur snäckan till den grad att de skulle vilja beskära bilden till bara det, men det upplever jag som helt fel. De tuffare syskonen som redan vågat lämna snäckan bidrar verkligen till dramatiken. Jag är verkligen impad.

[So]

Nu tror jag att vi är på väg…Det gör mig glad!

Så här tänker jag om min bild:

Jag kunde ha beskurit bilden till bara ynglen som kikar ut ur snäckan och det skulle ha blivit ”en i mängden” av bilder av snäcklekande cikliders yngel som är på väg ut ur deras hem. Tråkig!

Att fiskarna till höger kom med bidrar till en intressantare bild, en mer dynamisk och aktiv bild. Det finns en rörelse från vänster till höger (naturligt för oss) som fångar ett intresse och gör dig till en aktiv iakttagare Skärpan på fiskarna till höger kunde dock ha varit mycket bättre.

Snäckan är vit! Blir lätt överexponerad på en bild som denna. Hur kan jag undvika det? Hoppas denna avdelning kan lära mig det.

Jag tycker att det finns en harmoni i hur den mörka stenen avdelar bilden till höger. En balans mellan den kurvan och kurvorna i sanden och snäckan. (För mycket analys?)

Dom ”orange” sandkornen stör! Dom kunde ha bidragit till en mer levande bild men gör det inte i detta fall. Varför?

Både skärpan och dynamik kunde ha varit mycket bättre!

Jag hoppas att fler kan kommentera både sina egna och andras bilder med många egna ord så vi verkligen lär oss hur en bild uppfattas och hur vi kan ta bättre bilder! Det om något kan bidraga till en ökad spridning av vår smala hobby och allt gott det kan föra med sig!

[So]

Åh…djävlar vad pretentiöst det låter…hahahah!

[Fredrik H.]

Bra talat So. Jag tycker att vi ska gräva ännu djupare i just denna sortens diskussion utan att oroa oss för hur flummiga vi kan tänkas uppfattas. Som jag ser det så är detta den verkliga nyckeln till bra bilder.

[Mattias Andersson]

citat:Jag tycker att det finns en harmoni i hur den mörka stenen avdelar bilden till höger. En balans mellan den kurvan och kurvorna i sanden och snäckan. (För mycket analys?)

Stenen ger mer liv till bilden än om bara sanden hade fortsatt, men jag hade antingen tagit bort den helt eller visat hela....

citatom ”orange” sandkornen stör! Dom kunde ha bidragit till en mer levande bild men gör det inte i detta fall. Varför?

För egen del så tycker jag inte kornen e hela världen men dom bryter nog av lite väl mycket, ser nästan overkligt ut s.a.s...

[Micke]

Här kom in så mycket bra kritik så jag testar med en till. Cyprichromis leptosoma är för tillfället mitt favoritmotiv pga flera orsaker. Dom står aldrig stilla utan rör sig hela tiden blixtsnabbt, vilket gör den till en utmaning att plåta. Dessutom är det förbaskat snygga firrar.
I mitt kar med leptosomor har har mycket växter eftersom det delar upp deras revir på ett bra sätt. Det är inte någon naturlig miljö för dem men det funkar bra om man vill hålla leptosomor i ett mindre kar.
Ett par saker i bilden som jag inte är riktigt nöjd med är att stjärtfenan är vänd på fel håll och att inte hanen i bakgrunden inte syns tydligare.

http://www.ciklid.se/medlemsbilder_visa_bild.asp?NR=1097