Fotografera...

[Joakim Draktoft]

Då Micke redan gluttat på förlåten kan jag låta meddela att denna avdelning inom kort blir publik och att vi får 2 nya moderatorer som sköter Foto-avdelningen.

Fredrik H. och Ralph har båda tackat ja till uppgiften.

Mer info kommer när de känner sig redo att starta upp.

[Tony]

Gott!

[Zaphi]

Ja det skall bli intressant med lite fotosnack här...

[FI]

Appropå det här med att manipulera bilder digitalt. Jag vet inte om jag alltid har haft dassiga digitalkameror men jag måste ALLTID efterbehandla bilderna jag tar. Alltid.
Med min förra kamera, en Sony DSC-P50, så var färgerna nå djuriskt övermättade, mina jaguarciklider så ut som en "golden" färgmässigt.
Med kameran jag har nu, Olympus C-700 UZ, så är det tvärt om, bilderna blir enkelt förklarat "grå-bruna" och blaskiga, oavsett hur färggranna fiskarna är så ser de sönderstressade och mörka ut direkt ur kameran, rött blir brunt, gult blir beiget osv.
Bilderna blir även för mörka.
Är det bara jag som har dessa problem?
Jag har iofs aldrig satt mig in i finliret med exponeringsinställningar osv så jag kanske skulle kunna fixa en del av problemen den vägen, men det här med färgmättnad osv kanske har med optiken att göra?
Dags att byta kamera kanske?

[Zaphi]

Min digitalkamera exponerar snuskigt rätt, nästan skrämmande bra, även i svåra situationer. Jag har inte upplevt problemen du talar om. Kanske bör du ställa in vitbalansen? Det lär inte ha med optiken att göra iallafall.

[Mike_Noren]

Ang. manipulation av foton...

När en digitalkamera tar ett foto, så manipulerar den omedelbart bilden. Innan bilden ens lämnar kameran har den undergått manipulering i flera steg.

I stort sett alla digitalfoton kräver sen efterarbetning. De är vanligen rätt suddiga, oberoende av kamera, vilket man till viss del kan korrigera med t.ex. Unsharp Mask i Photoshop. Vitbalans och kontrast är ofta dålig, vilket man kan korrigera med Levels. Efter levels är ofta bruset störande, och det kan man eliminera med t.ex. Neat Image.
Sen är det standardförfarande att plocka bort "damm" och andra artefakter som finns på bilden. Ofta när det rör sig om "porträttfoton" så gör man också bakgrunden suddigare för att bättre framhäva objektet.

Slutligen genererar de flesta digitalkameror enorma bilder, så innan de kan publiceras på nätet skalas de ned, och/eller beskärs, och komprimeras hårdare.

Man kan kallt räkna med att alla publicerade digitalbilder genomgått den här typen av manipulering. Skall de tryckas tillkommer fler steg, t.ex. rastrering.

Det går knappast att förbjuda sånt här. Vanligen gör det dessutom bilden _bättre_: ingen blir glad av en gigantisk, mörk, suddig, originalbild där fisken är en liten blobba i övre vänstra hörnet, och hela bilden har en stark röd ton pga fel vitbalans.

Att plocka bort saker ur bilden är, enligt min mening, sällan ett problem; det riktiga problemen är när man lägger till saker till bilden.

Så... vad jag anser vara acceptabelt beror väldigt mycket på sammanhanget. För mig uppstår problemet när bilden verkligen _ljuger_, inte när den bara förskönats lite.

[FI]

Zaphi: Jag har laborerat en del med de olika förinställda vitbalansjusteringar som finns men det blir ändå lite blaskiga och "bruna" färger. Automatiken fungerar inte heller riktigt bra. Men jag har både "vita" lysrör och "blå", kan det kanske försvåra för kameran att hitta lämplig exponering och vitbalans och allt det där?

[Gäst]

FI om du har manuell vitbalansjustering så stoppa något vitt i akvariet för att ställa in vitbalansen mot.

Tackar Mike för tipset om Neat Image, kommer iaf. göra att JAG uppskattar mina bilder mer, speciellt UV bilderna som får fruktansvärt mycket brus om ljuset inte varit riktigt tillräckligt (som alltid då... ).

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Mike_Noren

Ang. manipulation av foton...

När en digitalkamera tar ett foto, så manipulerar den omedelbart bilden. Innan bilden ens lämnar kameran har den undergått manipulering i flera steg.

I stort sett alla digitalfoton kräver sen efterarbetning. De är vanligen rätt suddiga, oberoende av kamera, vilket man till viss del kan korrigera med t.ex. Unsharp Mask i Photoshop. Vitbalans och kontrast är ofta dålig, vilket man kan korrigera med Levels. Efter levels är ofta bruset störande, och det kan man eliminera med t.ex. Neat Image.
Sen är det standardförfarande att plocka bort "damm" och andra artefakter som finns på bilden. Ofta när det rör sig om "porträttfoton" så gör man också bakgrunden suddigare för att bättre framhäva objektet.

Slutligen genererar de flesta digitalkameror enorma bilder, så innan de kan publiceras på nätet skalas de ned, och/eller beskärs, och komprimeras hårdare.

Mike, jag är ledsen alltså, men jag kunde inte läsa det här utan att le lite grann, då allt som står är helt fel, eller iallafall inte alls sant

SUDDIGHET: Alla digitala bilder är inte suddiga, däremot väljer många fotografer att inte lita på kamerans algoritm för att skärpa en bild utan ställer helt enkelt in att de inte skall skärpas i kameran och gör det istället i PS. Kameran kan dock göra den knivskarp från scratch, inga problem! Annars är det ingen höjdarkamera.

KONSTRAST: Kontrasten i en bild kan bero på flera saker, bland annat hur bra objektiv man använder och hur linserna kemiskt behandlats och hur insidan reflexbehandlats, men den kontrast du pratar om beror helt enkelt på att bilden är felexponerad. Du måste dra i levels för att fixa. I så gott som alla bilder bör man sträva efter att gå från vitt till svart, och exponerar man rätt så blir det så. (Det finns undantag, men de är inte så många).

VITBALANS: Bör vara rätt inställd efter färgtemperaturen i varje situation, annars har fotografen ställt in den fel helt enkelt. Min automatiska vitbalans är helt suverän, förutom om jag fotar inomhus, för då måste jag ställa den för inomhusljus helt enkelt.

DAMM: Damm på bilder från en digital kamera? Hur då? Damm beror ju oftast på att det ligger damm på negativ när det förstoras eller skannas. Digital fotografering har inga negativ och inget damm. Damm på eller i objektivet blir för suddigt för att ens märkas.

BAKGRUND: En bra fotograf kan göra en bakgrund suddig genom att välja rätt bländare från början. Det behöver absolut inte göras om i PS, det har jag nog aldrig gjort, och då jobbar jag som porträtt- och bröllopsfotograf.

BESKÄRNING: Att beskära en bild är knappast manipulation.

BRUS: En bra kamera skapar inte brus på låga ISO-tal.

KOMPRIMERING: Jag komprimerar inte mina bilder som skrivs ut eller lämnas till lab. Tvärtom, de är 60MB stora. De till nätet komprimerar jag såklart, men det är knappast manupulation då det ju inte förändrar bilden.

Jag hittar faktiskt inget som är riktigt i ditt inlägg, då får nog förklara lite...

Visst efterarbetar man digitala bilder, men inte mer än vad man gör med en analog bild i ett mörkrum.. (förutom möjligtvis skärpa ifall man inte litar på kamerans algoritm).

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

DAMM: Damm på bilder från en digital kamera? Hur då? Damm beror ju oftast på att det ligger damm på negativ när det förstoras eller skannas. Digital fotografering har inga negativ och inget damm. Damm på eller i objektivet blir för suddigt för att ens märkas.

Damm på sensorn är ett stort problem med digitala spegelreflexkameror.

[Zaphi]

Men det är ju bara att hålla den i trim då, rengöra den? Det är ju som att säga att man måste ta bort repor för att man har ett repigt filter framför linsen?!

[Mike_Noren]

citat:Mike, jag är ledsen alltså, men jag kunde inte läsa det här utan att le lite grann, då allt som står är helt fel, eller iallafall inte alls sant

Really.

citatUDDIGHET: Alla digitala bilder är inte suddiga, däremot väljer många fotografer att inte lita på kamerans algoritm för att skärpa en bild utan ställer helt enkelt in att de inte skall skärpas i kameran och gör det istället i PS. Kameran kan dock göra den knivskarp från scratch, inga problem! Annars är det ingen höjdarkamera.

Nej, digitala kameror kan inte ta knivskarpa bilder. Varför? För att varje pixel egentligen är 8-bitars röd, grön eller blå, och den färdiga bilden med 24-bitars färg per pixel skapas genom interpolation - vilket gör bilden något suddig. Om du inte tar ut bilden i RAW format kommer kameran att försöka kompensera suddigheten genom att köra en motsvarighet till sharpen i photoshop. Problemet med det är att de algoritmer kameran använder för att manipulera bilden inte är lika bra som de som t.ex. photoshop använder, det är DÄRFÖR många inte låter kameran köra inbyggda sharpening på bilderna. Kolla upp "bayer interpolation".
(OK, det finns faktiskt _en_ digital systemkamera som har tre lager med receptorer sandwichade ovanpå varandra, men alla andra digitalkameror kör med sensorer med en primärfärg per pixel och interpolerar sen ihop dem till en färdig, något suddig, bild.)

citat:KONSTRAST: Kontrasten i en bild kan bero på flera saker, bland annat hur bra objektiv man använder och hur linserna kemiskt behandlats och hur insidan reflexbehandlats, men den kontrast du pratar om beror helt enkelt på att bilden är felexponerad.

Nej, den beror på att kamerans dynamik är sisådär (för dyra kameror) 12-bits, så det är oftast omöjligt att få bra exponerade skuggor utan att få "washed out" highlights, eller tvärtom. Du har ju bara 4096 nyanser per primärfärg i bilden.

citatu måste dra i levels för att fixa. I så gott som alla bilder bör man sträva efter att gå från vitt till svart, och exponerar man rätt så blir det så. (Det finns undantag, men de är inte så många).

En dag har vi kanske digitalkameror med tillräcklig dynamik för att återge både dagrar och skuggor, men vi är inte där än. Bra digitalkameror har nånstans 12-bitars teoretisk färgdynamik (vad blir det, 4096 nyanser per primärfärg va?), och då endast om man tar ut bilden i RAW format.

citat:VITBALANS: Bör vara rätt inställd efter färgtemperaturen i varje situation, annars har fotografen ställt in den fel helt enkelt. Min automatiska vitbalans är helt suverän, förutom om jag fotar inomhus, för då måste jag ställa den för inomhusljus helt enkelt.

Det här är ju liksom goddag yxskaft. Ja, en korrekt inställd vitbalans ger rätt färger. Det är däremot inte helt jäkla lätt att ställa in vitbalansen rätt; akvariebelysningar har ofta färgtemperaturer som inte kameratillverkaren tänkt på, så då måste kameran stödja att man kalibrerar färgtemperaturen. Och det stöder ofta inte billiga digitalkameror, utan de har bara förinställningar som t.ex. "inomhus" (som antar att scenen belyses av glödlampor med färgtemp runt 2800 Kelvin).

citatAMM: Damm på bilder från en digital kamera? Hur då?

Genom att kameran har löstagbart objektiv och det kommer damm på sensorn. Kolla t.ex. på första strålen i ryggfenan här: http://mikes-machine.mine.nu/specime...d_DSC_2442.jpg
"Hålet" beror på att det ligger ett dammkorn på sensorn. Jag kan lätt fixa det med clone stamp i Photoshop, men på just denna bild har jag inte gjort det.

citat:BAKGRUND: En bra fotograf kan göra en bakgrund suddig genom att välja rätt bländare från början. Det behöver absolut inte göras om i PS, det har jag nog aldrig gjort, och då jobbar jag som porträtt- och bröllopsfotograf.

Du kanske borde börja fundera på att göra sånt då...
Grejen här är att digitalkameror har en mindre sensor än filmen i vanliga filmkameror; det innebär att de automatiskt får högre F-värden än vanliga filmkameror: har du ett objektiv med nominell bländare F1.4, blir det ett F2 på en _bra_ digitalkamera. Digital-kompaktkameror har vanligen minsta bländare runt 2-4, men tillochmed med D100'n är det därför inte helt lätt att få bakgrunden så suddig som man skulle vilja alla gånger, särskilt inte när man kör med blixt.

citat:BESKÄRNING: Att beskära en bild är knappast manipulation.

Det är det väl klart det är. Du modifierar ju ursprungsbilden.

citat:BRUS: En bra kamera skapar inte brus på låga ISO-tal.

En _bra_ digitalkamera, som D100, har väldigt lite brus ens vid rätt höga ISO tal, men om du har en kraftigt felexponerad bild, som det är lätt att få när man inte fotar i studio, och korrigerar exponeringen i photoshop med levels, då kommer bruset likförbaskat pga digitalkamerornas dåliga dynamik.

citat:KOMPRIMERING: Jag komprimerar inte mina bilder som skrivs ut eller lämnas till lab. Tvärtom, de är 60MB stora.

Okomprimerad TIFF? Finns aldrig någon anledning att fota i TIFF. Fullständigt meningslöst format - det är processat av kameran & har bara 8-bitars dynamik per primärfärg (som JPEG) och är mycket större och långsammare än RAW. RAW kan jag se en användning för, eftersom man kan justera t.ex. vitbalans och exponering (nåt halvsteg iaf), men jag fotar endast i JPEG. Jag skulle vilja se den som kan se skillnad på en högupplöst lågkomprimerad JPEG och en TIFF - förutom genom att titta på filstorleken, förstås.

citat:
Visst efterarbetar man digitala bilder, men inte mer än vad man gör med en analog bild i ett mörkrum.. (förutom möjligtvis skärpa ifall man inte litar på kamerans algoritm).

Sorry, du är ute och cyklar.

[istD]

Mike Noren: Bra inlägg, huvudet på spiken på de flesta av punkterna.

*istD

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

Men det är ju bara att hålla den i trim då, rengöra den? Det är ju som att säga att man måste ta bort repor för att man har ett repigt filter framför linsen?!

En haltande jämförelse. Att rengöra en bildsensor kan vara ganska trixigt. En bildsensor är laddad med statiskt elektricitet och suger åt sig damm som kommer in i kamerahuset vid objektivbyte. Dessutom är risken stor för fläcker/repor när man rengör och att byta bildsensor är en mycket dyr historia.
En par artiklar om sensorrengörning:

http://www.bythom.com/cleaning.htm

http://www.pbase.com/copperhill/ccd_cleaning

[Gäst]

All fotografering är manipulering av det verkliga ljuset. Till och med vår hjärna manipulerar det vi ser. Ljuset självt manipulerar det vi ser. Vi manipulerar varandra och överallt finner vi större och mindre brister. Sånt är livet - det lever. Det viktiga är vad vi gör med det för att det ska bli så bra som möjligt.

ja....