Fotografera...

[Stelin]

Säger inte sådana bilder som tex finns på Max Strandbergs sida mer om programmet PS än om hur "objektet" egentligen ser ut?

[Micke]

Att administrera medlemsgalleriet ställer inget krav på fotokunskaper eftersom man bara ska godkänna inskickade foton. Det viktiga här är att se till att man ser till att angiven namnstandard följs. Jag gick nyligen över samtliga fotona i galleriet och insåg att jag inte varit så konsekvent tidigare, men nu ska det förhoppningsvis vara bättre (men säkert inte 100% rätt).

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Cutekid

Visst tar han bra bilder men de känns aningen överarbetade i PS.

Jag tror du underskattar den naturliga skönteten hos fiskar, växter och korall.

Jag tycker inte man behöver haka upp sig för mycket på vad som är manipulerat och inte. Till exempel så använder cirka 80% av alla naturfotografer i världen fuji velvia (de som plåtar/plåtade analogt). Den förstärker rött och grönt otroligt mycket. Ingen som klagar på det. Kanske beror det på att de är inte så många som vet om det ens?

Visst skriver han vilka ändringar han gör i PS. Men vi vet ju inte om färgbalansjusteringarna är för att få det naturligt eller inte...

Många av hans övriga justeringar är inget man inte kan göra i ett mörkrum. Förresten så gör man färgjusteringar jhur lätt som helst i ett mörkrum med

Jag tror det är den digitala tekniken som gjort folk skeptiska. Bilder manipulerades MYCKET mer i respekterade tidningar på 70 och 80-talet än vad de gör idag.

[Cutekid]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

citat:Ursprungligen skickat av Cutekid

Visst tar han bra bilder men de känns aningen överarbetade i PS.

Bilder manipulerades MYCKET mer i respekterade tidningar på 70 och 80-talet än vad de gör idag.

Jag kan inte hålla med dig där. I dag fixar ju man till varenda foto i något bildbehandlingsprogram för att få det perfekt. Kolla vilket rabalder det är i modebranschen där man gör personer smalare (mq:s reklam med Carola är ett praktexempel)

[Hasse_H]

Fotosidan.se definierar manipulation av bilder så här:

http://www.fotosidan.se/doc.htm?refcode=info-unmanipulated&__style=help

Kanske kan vara intressant att veta.

/Hasse

[Mikael]

Det finns många som tar riktigt bra bilder på akvariefiskar. En NCS medlem som inte nämnts ovan är ju Kjell Nilsson, en annan Yvonne Björk. Det är bara att rada upp namnen...

/Mikael

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Cutekid


Jag kan inte hålla med dig där. I dag fixar ju man till varenda foto i något bildbehandlingsprogram för att få det perfekt. Kolla vilket rabalder det är i modebranschen där man gör personer smalare (mq:s reklam med Carola är ett praktexempel)

Förr gjorde tidningar mycket grövre manipuleringar, bytte ut ögon, la in politiska personer i bilder etc. Sånt gör man inte längre. Att man slätar ut modellers hud är ju en sak, men när du köper en sån tidning vet du ju att det är så. Du vill ju däremot inte sitta och läsa GP eller DN och se Fidel Castro på en bild han egentligen inte är med på .

[Micke]

Ett litet förtydligande till mitt tidigare inlägg i detta ämne.

Det vi har diskuterat i styrelsen är att 1. Utöka avdelningen "Medlemmarnas bilder" med fler funktioner och hitta någon som hjälper till med administrationen av den, 2. Skapa en ny fotokategori i forumet och hitta en ny moderator till den nya kategorin. För uppgift 1 går större delen av arbetet ut på att kontrollera artnamnen till de inskickade fotona och uppgiften kräver inga kunskaper i fotografering. För uppgift 2 är det däremot en fördel med fotokunskaper.
Diskussionen om detta kommer vi att ta upp igen på nästa styrelsemöte.

"Zaphis" fotokompendium tycker jag skulle passa utmärkt att lägga in i forumets kommande fotokategori.

Angående PS-debatten så tycker jag att fotosidans definition av "manipulerade bilder" är mycket vettig.

[defdac]

citat:
Angående PS-debatten så tycker jag att fotosidans definition av "manipulerade bilder" är mycket vettig.

Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering.

vs

Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen.

Uh? Vad är skillnaden?

[defdac]

Svaret är att en simpel bonläpp kan fösa bort en ko men att det krävs ett konstnärligt och tekniskt geni med avancerade signalbehandlingsalgoritmer för att få bort kon från den exponerade bilden.

Kan man inte fixa perfekt oförvrängt perspektiv enbart med fett med $$$-objektiv och utan hjärna så får absolut inte en intelligent och påläst konstnär göra det gratis hemma framför datorn.

En sådan person går ju emot hela grejjen med fotograferingens essens att bäst konsument med fetast plånbok och flest antal filmrullar i kylen vinner.

[Hasse_H]

Jag gissar att det i det första fallet (fysiskt städa motivet) handlar om att fotografen måste lägga ner tid och omsorg på att bygga upp sin bild innan han/hon tar sin exponering.

I det andra fallet (ta bort oönskade...) kan man med lite PS-kunskaper trixa till en bild utan att lägga ner samma tid på motivets uppbyggnad innan exponeringen.

Det handlar alltså om var man lägger sin tid, före eller efter exponeringen. Sedan kan man naturligtvis diskutera om varför det ena fallet skulle vara mer riktigt än det andra. Rent tekniskt håller jag med om definitionen, en bild som inte behöver efterbehandlas är ju inte manipulerad. Men vad gäller slutresultatet så kan det ju bli minst lika med med den senare metoden. Skulle tro att detta är ett synsätt som kommer ändras med tiden när alltfler fotografer skolas in på digital teknik och bildbehandling mha datorteknik och då kanske överger den gamla emulsionfilmstekniken där manipulering möjligen kunde betraktas som fusk eller lite fult.

Det var iaf mina teorier.

/Hasse

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av defdac



Att ”styra upp” motivet (exempelvis genom att fysiskt städa motivet) innan exponeringen är INTE manipulering.

vs

Det är inte tillåtet att ta bort oönskade ingående delar av bilden eller lägga till delar till bilden som inte ingick i exponeringen.

Uh? Vad är skillnaden?

Jag tycker att det är ganska tydligt. Att arrangera motivet innan exponeringen är okej, men inte att i efterhand redigera bort detaljer från bilden.

[Zaphi]

På måndag lovar jag att mitt "kompendium" kommer finnas för nerladdning gratis på nätet i PDF-format. Jag kommer att publicera länken i ett nytt ämne på forumet.

Om det är användbart eller inte vill jag inte spekulera i, kanske kommer det bara att förvirra folk, men jag har läst genom det nu, lagt till och tagit bort lite och förhoppningsvis kommer någon att tycka det är intressant och iallafall lära sig något. Det är relativt teoretiskt, inte alls speciellt vetenskapligt och skrivet lite med glimten i ögat. Det är inte heller skrivet med inriktning på akvarie- eller digitalfoto, däremot om man kan omvandla teorin till praktik bör man kunna förbättra sitt fotograferande vad man än fotar och med vilken kamera man än använder.

Ha inte för höga förväntningar nu bara

[Micke]

citat:Ursprungligen skickat av Zaphi

På måndag lovar jag att mitt "kompendium" kommer finnas för nerladdning gratis på nätet i PDF-format. Jag kommer att publicera länken i ett nytt ämne på forumet.

Det passar utmärkt eftersom en ny kategori om akvariefotografering kommer att startas inom kort här i forumet.

[Johan]

citat:Ursprungligen skickat av Cutekid

Visst tar han bra bilder men de känns aningen överarbetade i PS.

det är aldrig kul att bli anklagad för att "överarbeta" bilder i photoshop, det borde väl du oxå tycka med tanke på debatterna i vissa fototävlingar på andra forum.