ppi10 för grovt?

[tropfrog]

Usch vad jag hatar att alltid ha rätt

Kolla i din mailbox stelin, där ligger ett mail.

Och tack för att du tog dig tid att reda ut detta som jag totalt gick bet på trots en del försök (professorn jag mailade sist har inte hört av sig ännu).
MVH
magnus

[Stelin]

tropfrog:
Jag hade turen att få kontakt med en som själv var akvarist och det var nog detta som gjorde att jag så enkelt fick tag på den här rapporten.
(du har också mail)

[junne]

Vilken jävla inställning av hr Fohrman!!!
Man skall vara försiktig med att vara så "jävla duktig" och såga en studie som man varken har läst, vet varför den genomfördes eller begriper.

[Kjell Fohrman]

citat:Vilken jävla inställning av hr Fohrman!!!
Man skall vara försiktig med att vara så "jävla duktig" och såga en studie som man varken har läst, vet varför den genomfördes eller begriper.

För att vara en som inget begriper så fick jag i all fall jävligt rätt[:X]

[junne]

Jasså!!!
Så vitt jag erfar (som visserligen inte heller har läst studien) så handlar den om nått helt annat än vad hela debatten handlat om. Studiens syfte var alltså att svara på helt andra frågor. Huruvida experimenten var framgångsrika och om det besvarade de frågor som de var avsedda att besvara vet jag inte. Jag vet däremot att man SKALL läsa INNAN man recenserar.

[Kjell Fohrman]

Och vadå - det är möjligt att studien var framgånsgsrik för beställaren av studien - men den var fullkomligt värdelös när det gällde att svar på de frågeställningar som behandlats i denna tråd och det var ju utifrån detta och inget annat som studien värderades.

citat:Jag vet däremot att man SKALL läsa INNAN man recenserar.

Det vet du inte alls "Mr. Anonym" eftersom du uppenbarligen inte ens har läst denna tråden eftsrom du inte vet vad den handlar om , eller så har du läst den och inte begripit ett skvatt[]

[junne]

citat:Ursprungligen skickat av Kjell Fohrman

Och vadå - det är möjligt att studien var framgånsgsrik för beställaren av studien - men den var fullkomligt värdelös när det gällde att svar på de frågeställningar som behandlats i denna tråd och det var ju utifrån detta och inget annat som studien värderades.

Någon skrev "snacka om ett fullständigt meningslöst test".

citat:Jag vet däremot att man SKALL läsa INNAN man recenserar.

Det vet du inte alls "Mr. Anonym" eftersom du uppenbarligen inte ens har läst denna tråden eftsrom du inte vet vad den handlar om , eller så har du läst den och inte begripit ett skvatt[]

Tyckte att det var orättvist mot de som utförde testet att totalsåga utan att ta reda på hur och varför.

Nog om detta från min sida i alla fall (hettade till lite (no hard feelings).

[Kjell Fohrman]

citat:Angående den biologiska filtreringseffekten med blå filtematta 10ppi finns det folk som menar att det inte alls är särskilt bra.

Jag samtalade med en man som tyckte detta filtersystem var MYCKET överskattat. Att det inte är någon möjlighet för nedbrytningsbakterierna att få "fotfäste" i detta grova filtermaterial. Speciellt inte om man använder sig av en kraftig pump.

Han hade varit med och gjort en undersökning med olika filtermaterial. Testet gjordes på en högskola under fyra månader i flera lika stora akvarier (med fisk). Inget vatten bytes utan tillsattes endast då det dunstade. Det visade sig att det akvariet som filtrerades över nämnd filtermatta och det akvariet som inte hade något filtermaterial alls hade exakt samma vattenvärden!

Finns grus som bottenmaterial så är det där den nödvändiga bakterieprocessen äger rum och inte i filtermattan. Det är det som räddar situationen.... enligt honom.

Att väldigt många ändå använder detta och får det att fungera beror då på att de tvingas byta mycket vatten eftersom den biologiska reningen inte fungerar optimalt!

Bäst biologiska effekten fick man med ytterfilter (som enligt honom var överlägset alla innerfilter) och då helst fyllt med en kombination av Ehfimech och Ehfisubstrat

Detta påstående i början av denna tråd - dvs att studien visade att "filtermatta var mycket överskattat" samt "att det bästa var ytterfilter fyllt med Ehfimech och Ehfisubstrat" var bäst visade sig ju vara helt fel eftersom inte ens något av ovanämnda filtermaterial ingick i studien.

Om det nu var detta som skulle bevisas så var alltså studien ett fiasko - men helt klart handlade ju studien om någoty helt annat och borde överhuvudtaget inte tagits upp i denna tråd efterom den blöev ett villospår.

[Stelin]

Ja så är det. Artikeln handlar om något helt annat än vad det var som påstods tidigare i tråden.
Studien var ju fokuserad på olika sätt att filtrera över korall och hur väl detta material fungerade. Och inte som vi "hoppades" på en jämförelse mellan olika filtermaterial.
Flera gånger nämns filtermatta, men när dom skriver vilken filtermatta dom har använt så är det ordagrant eheim filtermatta modell ehfifix. Men samtidigt så kan det mycket väl bara vara en felskrivning som jag nämner tidigare. Dom har även angett mått på den här "filtermattan", så jag vet inte. Men i vilket fall som helst så kvittar det, studien är som sagt mest inriktad på korallfiltrets egenskaper.
[u]Trots att studien inte handlade om det jag hoppades på så tyckte jag rapporten var intressant och välgjord.
Hursomhelst så kommer det nog snart ytterligare en "recension" från tropfrog. (Som säkerligen rättar mig om jag har fel i något avseende.)