ppi10 för grovt?

[Torsten]

Nu trillar poletten ner hos mig oxå...
För länge sedan, iaf ett halvår, så var jag hos Tommy på Guldfisken i Kalmar. På något sätt kom vi in på filtermattedisskussion och han nämnde ett test eller försök med olika filtermattor om inte minnet sviker. Känner ngn Tommy så är ni kanske närmare källan!

[Mattias Olsson]

Torsten: Ja det var han jag pratade med när jag fick fram informationen om denna undersökning...

[tropfrog]

Jag tycker inta att det känns rätt att man för in försäljningsargument från en butik i en diskussion som handlar om för och nackdelar med en billigare lösning.

Jag har aldrig sett en vetenskaplig artikel som totalt förkastar ett fenomen/företeélse/produkt. Ett akademiskt förhållningssätt kräver att man tittar på samtliga för/nackdelar, att man drar i varje tråd man kan hitta. Efterssom flera av oss har possitiva erfarenheter av filtermatta så har jag svårt att en vetenskaplig artikel som inte har sett dom fördelar vi akvarister ser.

Slutsatsen är antingen att försäljaren har tagit en mening, ryckt den ur sitt sammanhang för att använda den som ett säljande argument, eller (mest troligt) så har han aldrig sett artikeln själv utan har hört det muntligen av någon som säkert ligger flera led ifrån någon som läst den.

Det är klart att det kan vara så att det har varit en extremt dålig uppsats som kommit igenom universitetskontrollen, men det håller jag som mindre troligt.

Så fort jag ser undersökningen så tror jag på den, men det kommer aldrig att få mig att sluta med filtermatta. Resultatet i mitt kar Överenstämmer inte med resultatet i denna undersökning.

Sedan att vattenbyten skulle kunna kompensera för ett dålig filter: Omöjligt. Möjligtvis om du jämför ett anaerobiskt filter med ett aerobiskt. Men i sötvatten så är det ändå nästan bara aerobisk filtrering som gäller. Man kan inte blanda äpple med päron.

Fram tills jag ser denna undersökning så ser jag utalandet som ett grovt förtal mot denna billiga/bra lösningen för att sälja en dyrare/lika bra.
MVH
Magnus

[Mattias Olsson]

Att artikeln existerar borde ju vara rätt bevisat eftersom tre personer i denna tråd har hört talas om den. Och två personer hört från samma person om denna artikel?? Och det kan man väl kolla upp om man besöker högskolan..?

Sen om han har lagt in försäljningsargument bara för att han påstår att ett befintligt filtermaterial som en känt företag tillverkar skulle vara det bästa enligt honom??? I så fall blir vad han än säger ett föräljningsargument eftersom det mesta ändå måste köpas någonstans!

[cichlids4fun]

Hej!

det var ett regelrätt test som gjordes på högskolan, Tommy var inte inblandad i själva testet vad jag vet, förutom att han försåg högskolan med grejer de behövde i akvaristik. jag kan ha fel men så har jag för mig att det var, och testet gjordes för att forska i alternativa reningsmetoder, jag antar att deras forskning drivs med stor del på österjöforskning annars.

mvh

Peter

[tropfrog]

citat:Att artikeln existerar borde ju vara rätt bevisat eftersom tre personer i denna tråd har hört talas om den. Och två personer hört från samma person om denna artikel?? Och det kan man väl kolla upp om man besöker högskolan..?

Tre personer har hört talas om den, ingen har sett den. Oavsett om den existerar eller inte så är resultatet grovt feltolkat, så skriver man inte vetenskapliga skrifter. I allafall inte om man vill ha den godkännd.

Givetvis har detta gjort mig nyfiken så jag skall försöka att få fram den.

citaten om han har lagt in försäljningsargument bara för att han påstår att ett befintligt filtermaterial som en känt företag tillverkar skulle vara det bästa enligt honom??? I så fall blir vad han än säger ett föräljningsargument eftersom det mesta ändå måste köpas någonstans!

Jag vet inte vem du menar med han. Om det står så i en vetenskaplig skrift så är det förmodligen inte försäljningsargument. Den som skrivit den kan ju inte ha för avsikt att sälja filtermaterial utan att göra en bra/rättvisande bild av verkligheten.

Men om du med "han" avser försäljaren på zoobutiken som använder undersökningen som han förmodligen inte sett själv för att övertala andra om att dyrare filtermaterial är bättre så kan jag inte förstå att du inte ser det som försäljningsargument.

citat:det var ett regelrätt test som gjordes på högskolan

Om det är så, så har resultatet misstolkats.

citat:Tommy var inte inblandad i själva testet vad jag vet, förutom att han försåg högskolan med grejer de behövde i akvaristik.

Om han hade varit delaktig så hade han kännt till resultaten, så det förstår jag att han inte var. Han har som jag sagt innan förmodligen inte ens läst rapporten.

Om det är någon här som har läst rapporten så vill jag gärna höra förstahandsinformation om vad som står i den.
MVH
Magnus

MVH
Magnus

[tropfrog]

Jag har pratat med biologiinstitutionen på Kalmar högskola och fått en lista på alla exarbeten som är gjorda från 1996 då skolan startade tills idag.

Inte någonstans kan jag hitta någon titel som antyder att det handlar om akvaristik, biologisk filtrering eller kvävecyklen.

Hon jag pratade med kunde säga med beständhet att det inte handlade om någon doktorsavhandling (dom har inte så många).

Så då återstår antingen att arbetet aldrig existerat eller att det aldrig blev godkännt. I vilket fall så tycker jag att vi skall avskriva ett sådant arbete som ett argument i en sånhär diskusion för tillfället.

Jag har också mailat en utav handledarna som har handlett en del studier om nitrificerande bakterier i sjömiljö. Efterssom det är hans specialområde så antar jag att han känner till om en sådan studie har gjorts överhuvudtaget, oavsett om den varit godkännd eller inte.

Om jag missat någon möjlighet så vill jag gärna veta, jag är genuint interesserad av att läsa denna undersökning om den finns. Det finns inte så mycket forskning gjord på akvarium.
MVH
Magnus

[Kjell Fohrman]

Kan bara instämma i det Tropfrog skriver i att det vore mycket intressant att få ta del av undersökningen, speciellt eftersom det är så oerhört sällan det bedrivs någon forskning i ämnet akvaristik.
Ciklidhälsningar
Kjell
PS 1: Tommy på Guldfisken är i alla fall en jäkel på att marknadsföra "Meyer stones" så jag tror han använder dessa som filtermaterial
PS 2: Skämtet i PS 1 framstår säkert som fullkomligt obegripligt för alla utom Tommy och mig (plus ett fåtal till) - jag kan väl i alla fall säga som så att det inte ligger någon vetenskaplig undersökning bakom nyttan med "Meyer stones"

[StefanL]

Det här hittade jag efter en snabb sökning, men kanske är det helt fel...

http://www.mdh.se/ist/forskning/Lena/index.shtml

Kolla under t ex "Icke referee granskade artiklar"...

[Ante]

citat:Ursprungligen skickat av johan eriksson

Vad blir de konkreta fördelarna med skummare, kan man mata dubbelt så mycket eller behöver man inte byta vatten mer än en gång i månaden?

Jag förstår att de funkar men det krävs mer än så för att det skall vara idé att slänga tusenlappar för att sänka nitrat-nivån en aning när den inte ens nu är skadlig för fiskarna.

Fördelen är att den renar bort proteinämnena innan dom hinner ingå i nedbrytningsprocessen och därigenom tar du bort en stor del av förutsättningarna till amonium, nitritm nitrat osv.

Nitrat är inte direkt skadligt men det är "maten" för algerna.
Nitrat kommer du att få ändå, men i mindre utsträckning.
Nitrat är metydligt mer "skadligt" i ett saltvattenskar eftersom man oftast har väldigt stark belysning i saltvatten.

Jag ska köra med 2x400w metallhalogen, samt vanliga blåa rör och med mycket nitrat så kommer burken att formligen explodera av alger på nolltid.

[tropfrog]

citat:Ursprungligen skickat av Tricella

Det här hittade jag efter en snabb sökning, men kanske är det helt fel...

http://www.mdh.se/ist/forskning/Lena/index.shtml

Kolla under t ex "Icke referee granskade artiklar"...

Hennes artiklar handlar ju om avfallshantering, inte om akvarium. Dessutom är det fel universitet/högskola.

Men fortsätt gärna att leta, det kanske ger något?
MVH
Magnus

[Norpan]

Ja, tricella den artikeln kan det ju vara.. Men det verkar ju vara en artikel publicerad i en tidning och detta innebär _inte_ att det är sanningen..Många väl ansedda tidningar tar in artiklar de inte läst om de är skrivna på rätt sätt och har (antar jag) rätt namn på författaren..

[Centurion]

citat:Ursprungligen skickat av tropfrog

citat:Ursprungligen skickat av Tricella

Det här hittade jag efter en snabb sökning, men kanske är det helt fel...

http://www.mdh.se/ist/forskning/Lena/index.shtml

Kolla under t ex "Icke referee granskade artiklar"...

Hennes artiklar handlar ju om avfallshantering, inte om akvarium. Dessutom är det fel universitet/högskola.

Men fortsätt gärna att leta, det kanske ger något?
MVH
Magnus

Han menar reffen från kalmar, översta...

"Johansson Westholm, L., 2002. Filter materials – a possible method to optimise the phosphorus reduction in small-scale wastewater treatment systems? In: Hoegland, W. (Ed), Proceedings of Kalmar Eco-Tech’01 – Leachate and Waste Water Treatment with High-Tech and Natural Systems, The 3rd Conference on the Establishment of Cooperation between Companies/Institutions in the Nordic Countries and the Countries in the Baltic Sea Region. November 26-28, 2001, Kalmar, Sweden"

[tropfrog]

citat:Fördelen är att den renar bort proteinämnena innan dom hinner ingå i nedbrytningsprocessen och därigenom tar du bort en stor del av förutsättningarna till amonium, nitritm nitrat osv.

Nitrat är inte direkt skadligt men det är "maten" för algerna.

Så låga nitrathalter som behövs för att begränsa alger är inte möjligt att få i ett sötvattensakvarium. I saltvatten är det en annan sak efterssom den levande stenen har en otroligt bra effekt på att bryta ner nitrat. Stryper man då tillförslen kan man ha mer fisk utan att nitratnivåerna går upp. Det är detta man har skummaren till i saltvatten, att ge möjlighet att hålla mer fisk i karet utan att få nitrat.

citat:Nitrat kommer du att få ändå, men i mindre utsträckning.

Som sagt: Då är det kört att försöka kvävebegränsa algerna.

citat:Nitrat är metydligt mer "skadligt" i ett saltvattenskar eftersom man oftast har väldigt stark belysning i saltvatten.

Men främst så är det mer skadlig för att det finns massor av lägre djur som dör som en direkt följd av förhöjda nitrathalter. Jag har för mig att sjögurkor, stjärnor och andra blötdjur går åt först för att sedan följas av korallerna.

DVS nitrat är direkt farligt i saltvatten, i sötvatten krävs det mycket höga halter för att ge mätbara resultat.

Sen kostar det ju lite mer att byta saltvatten än sötvatten. Så då betalar sig ju skummaren direkt.

citat:Jag ska köra med 2x400w metallhalogen, samt vanliga blåa rör och med mycket nitrat så kommer burken att formligen explodera av alger på nolltid.

Fel meningsuppbyggnad, eller? För det kan väl knappast vara så att du tänkt köra med mycket nitrat och algexplosion i ditt kar?
MVH
Magnus

[tropfrog]

Hur kan man få wastwater-treatment systems att bli det samma som akvarium?
Jag tolkar det som att det handlar om en undersökning som handlar om reningsverk och inte akvarium.
MVH
Magnus