spec, F1, F2 och V1:or

[Daniel]

Hejsan !

Ibland blir man förvirrad i denna djungel och uppsjö av olika varinater av Malawiciklider.

Jag har ett antal gånger stött på fiskarter med beteckningar
som ex: spec. F1r, F2r, V1r

Själv har jag ex: Aulonocara spec. Maleri
Enligt zoohandlaren så har jag någon framodlad variant
som inte finns vilt i Malawisjön. Denna Aulonocaraa jag har
hör till dem där både hanen och honan är färgrika. ???

Vad står egentligen beteckningarna för ?
I dagsläget så har jag 15st nyspottade rödzebrayngel.
Dessa yngel kommer från ett värdpar som är en hemmaodlad
blåhane och en vildfångad OB-hona !

Pga. detta kommer mina yngel hamna inom någon kategori
med någon av beteckningran ovan ? Och vad kommer de att vara värda !?

Har hört att en del ger mycket för ex: yngel från vilda värdpar
Men hur är det när det gäller en hemmaodlad rödzebrahane och en vildfångad OB-hona ??

MVH
Daniel

http://www.malawi.vsd.nu

[Fredrik H.]

Ciklider får sina latinska namn av dem som "beskriver" dem. Tropheus moorii, beskriven av engelsmannen "More", Tropheus duboisi av fransmannen "Dubois", Aulonocare stuartgranti följdaktiligen av Stuart Grant osv.

De som kallas för spec. ligger i väntan på att kategoriseras. Dessa kan mycket väl ha befunnit sig i en kategori tidigare men någon trovärdig har påpekat så starka olikheter mellan dem och de övriga i gruppen att de officiellt lyfts ur. Ett exempel är flertaler av Tropheusarterna som idag kallas sp.black som tidigare tillhörde moorii. Rätta mig om jag har fel här, ni bättre vetande. Vad jag inte riktigt begriper i detta är varför ingen bara går in och beskriver dem och således lägger sitt namn på dem?

F1 är första generationens invandrare, dvs. yngel till vildfångat och F2 är yngel till dessa. V1 tror jag att du blandar ihop med VF vilket helt enkelt står för vildfångat.

mvh,

Fredrik H.

https://www.cichlidforum.com

Fredrik H.

https://www.cichlidforum.com

[Fredrik H.]

Nu förstår jag inte??? Efter att ha skrivit mitt inlägg klickade jag på din bifogade länk och ser att du driver en väldigt avancerad Malawi-site?? Har jag missförstått din fråga eller??



Fredrik H.

https://www.cichlidforum.com

[blaps]

Nåja, vissa ciklider (organismer) får sina artepitet efter upptäckare/släkting/kompis/kollega. Det är nog rätt sällan som beskrivaren är så egocentrerad så att han uppkallar något efter sig själv.

Flertalet har nog dock beskrivande artepitet (ex. cyanostictus = blåprickig). <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

Fridens liljor,
Klas

[black_parkas]

Tjao...


VF brukar man kunna ta ut mer för, F1r är mer ofta mer eftertraktade än F22r om du förstår vad jag menar...

Men några direkt ENORMA prisskillnader är det väl inte att köpa/sälja som privatperson.
Och inte om du säljer till butik heller skulle jag tro.

Och när din hane är odlad så får man nog se dina yngel som F0,5r och ska nog inte säljas för mer än normalt.

En del riktigt snygga MC-hanar däremot, det kan det finnas folk som letar efter...


Johan B

[Ola Svensson]

Det är "förbjudet" att uppkalla arter efter sig själv (ibland har det hänt och det har hänt att någon uppkallat en art efer sin frus efternamn!). Stuartgranti etc. är alltså uppkallade efter Stuart Grant men inte beskrivna av honom. Ibland så upkallas en fisk efter upptäckaren. T ex. så är Apistogramma hongsloi upptäckt (hemtagen) av Thorbjörn Hongso men det är Sven O Kullander som har beskrivit fisken.

Mvh.

Ola

[Fredrik H.]

Ok, ser att jag missuppfattat det. De som jag tänkte på är nog upptäckare som Dubois som upptäckte Tropheus duboisi. Jag tog nog förgivet att det även var han som beskrivit arten.

Har alltså inte Pierre Brichard beskrivit någon av de som kallas brichardi? Det blir ju lite förvirrande att de döper fiskarna efter varandra. Boulenger har ju beskrivit en massa Tanganyika ciklider och det finns även några som heter boulengeri. Just dessa kan alltså vara beskrivna av Brichard medans brichardi arterna kan vara beskrivna av Boulenger?


Fredrik H.

https://www.cichlidforum.com

[Micke]

Det skulle kunna vara så men så är det inte. Brichard har inte beskrivit någon boulengeri-art eller vice versa. George Albert Boulenger skrev sina ciklidpublikationer mellan 1897 och 1908, Pierre Brichard var verksam med sin exportverksamhet den senare delen av 1900-talet.

Mvh Michael Persson

[blaps]

Har Brichard gjort vetenskapliga beskrivningar av någon art över huvud taget? Var inte han mer amatör? (alltså i vetenskaplig bemärkelse, duktig var han ju <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>)

Fridens liljor,
Klas

[ChristerB]

Hej,

Jo, Brichard beskrev även arter, bl.a. några nya i brichardi-komplexet, Neolamprologus splendens, N. falcicula. Detta gjordes 1989 i samband med hans sista bok om tanganyikaciklider.

mvh,

ChristerB

[Fredrik H.]

Efter att nu fördjupat mig i denna sakta men säkert klarnande röra upptäcker jag något som liknar ett "tvistemål" kring beskrivningen av min favorit Tropheus moorii. Det skulle vara intressant om någon av er hade svaren på några frågor som jag inte lyckas finna.

Boulenger beskriver arten 1898 och döper den efter en J.E.S Moore. Han döper den till Tropheus moorei (obs stavning). När ändrades stavningen till "moorii" och varför? Vem är Moore?

Någong gång på 1920-talet beskriver så Max Poll åter igen cikliden. Han påstår nu att "det föreligger en icke oväsentlig skillnad" mellan de "moorei" man funnit vid station nr 319 och 217.

1959 beskrive Marlier arten och det är väl i denna veva som man börjar plocka ut de svarta arterna från morrii kategorin.

När någon beskriver en art som tidigare beskrivits och namngivits av någon annan, hur går man då till väga för att få till stånd att man har rätt och således krossar föregående fakta?

Vem går man rent bokstavligen till för att få en officiell ändring till stånd? Har senare beskrivare rätt att byta namn på fisken?

Är alla dessa vetenskapsmän rent av nära vänner, dunkar varandra i ryggen och utbrister:
-Ja! det har du ju rätt i, det sitter ju ett par fenstrålar till på den där, grattis Marlier!!

Fredrik H.

https://www.cichlidforum.com

[Micke]

Boulenger använder moorii som genitv i sin orginalbeskrivning av Tropheus moorii eftersom han latiniserat namnet Moore till Moorius. Andra hävdar att "moorei" skall användas efter som det är ett enkelt genitiv av det engelska namnet Moore. Dock ändras inte ett namn även om det skulle blivit felstavat av författaren. I detta fallet är det uppenbart att det är namnet från orginalbeskrivningen, moorii, som skall användas.
Moore var för övrigt den som samlade in typexemplaret av släktet Tropheus.
Mer om ämnet finns att läsa i Ciklidårboken vol. 2 i Mary Baileys fina artikel Ciklidnamn och latin.

Mvh Michael Persson



Ändrat av - micke den 2002/04/09 23:27:13