Oxhjärta eller inte?!

[agalychnis]

Vad tycker ni, skall man blanda i oxhjärta i tex. räkmix till diskus? Själv anser jag att man skall försöka mata sina fiskar med så naturlig föda som möjligt och jag tror inte så många diskusar äter oxhjärta i naturen! Jag vet att många odlare matar med oxhjärta eller kalkonhjärta, men det är för att diskusarna skall växa så fort som möjligt och det tror jag inte är bra för fiskarna.

[Zaphi]

Jag tror inte så många mbunas äter ärtor i naturen heller

Skämt och sido, det här har diskuterats många gånger och svaret är alltid samma, vissa gör det, vissa gör det inte. Det är ett moraliskt dilemma.

Anledningen till att mata med oxhjärta behöver heller inte alltid vara att de skall växa fort utan att de helt enkelt mår bra och håller sig fristka av det..

[FI]

Jag kan inte nåt om diskus men jag tycker du resonerar på ett väldigt förnuftigt sätt.

Fast en del säger att diskus slutar växa efter typ två år eller nåt sånt, att de blir dvärgar om man inte får upp dem till full storlek under den tiden. Låter väldigt underligt för en oinvigd men det kanske stämmer.

[Kjell Fohrman]

citat:Jag tror inte så många mbunas äter ärtor i naturen heller
Skämt och sido, det här har diskuterats många gånger och svaret är alltid samma, vissa gör det, vissa gör det inte. Det är ett moraliskt dilemma.

Detta tycker jag är att göra sig löjlig över kunskap och att olika foders nedbrytbarhet och olika fiskars tarmsystem enbart är ett "moraliskt dilemma".
Ärtor använder man ju för att få fram ett foder som till sin sammansättning liknar det foder de äter i sin naturliga miljö - inte för att de äter det i naturen.
Fiskar är kallblodiga (växelvarma) djur och oxhjärta kommer från varmblodiga djur och har därför helt olika smältbarhet. Så oxhjärta är ett foder som hamnar så långt från den naturliga dieten (oavsett vilken fisk det handlar om) som man kan komma, medan ärtor används för att i så hög grad som möjligt likna det naturliga (för vissa herebivora fiskarter).

[mrgreed]

citatå oxhjärta är ett foder som hamnar så långt från den naturliga dieten (oavsett vilken fisk det handlar om) som man kan komma, medan ärtor används för att i så hög grad som möjligt likna det naturliga (för vissa herebivora fiskarter

Det stämmer ju inte?
Oxhjärta är ett helt naturligt foder till pirayor så varför skulle det inte funka på andra rovfiskar?
Jag vet att Pirayor till största delen äter fisk men dem tar definitivt varmblodiga djur om tillfälle ges...
Det är ju säkerligen vanligare att pirayor äter nötkreatur och andra varmblodiga djur än att en malawiciklid äter ärtor och majs eller gurka.

Mvh
Danne

[Kjell Fohrman]

citatet stämmer ju inte?
Oxhjärta är ett helt naturligt foder till pirayor så varför skulle det inte funka på andra rovfiskar?
Jag vet att Pirayor till största delen äter fisk men dem tar definitivt varmblodiga djur om tillfälle ges...
Det är ju säkerligen vanligare att pirayor äter nötkreatur och andra varmblodiga djur än att en malawiciklid äter ärtor och majs eller gurka.

Är det avsett som ett skämt eller? I så fall har du hört den om "råttorna i pizzan".
Om det inte är avsett som ett skämt
99% av pirayornas naturliga diet kommer inte från varmblodiga djur, även om det verkar annorlunda i fablernas värld.

[Ola Svensson]

Gäddor äter fåglar och pirajor däggdjur. Gissningsvis dör de inte av det och inte heller blir de missbildade. Jag tycker du går på för hårt nu Kjell. Ärtor eller ens något liknande finns faktiskt inte i Malawisjön. Jag förstår att folk blir förvirrade. Att akvarister har bra erfarenhet av ärtor och dålig av oxhjärta är ett bra argument. Att jag personligen tror (vet inte) att det är fett och bindeväv, inte däggdjursproteinet, som är problemet är en annan sak.

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Kjell Fohrman
Detta tycker jag är att göra sig löjlig över kunskap och att olika foders nedbrytbarhet och olika fiskars tarmsystem enbart är ett "moraliskt dilemma".
Ärtor använder man ju för att få fram ett foder som till sin sammansättning liknar det foder de äter i sin naturliga miljö - inte för att de äter det i naturen.
Fiskar är kallblodiga (växelvarma) djur och oxhjärta kommer från varmblodiga djur och har därför helt olika smältbarhet. Så oxhjärta är ett foder som hamnar så långt från den naturliga dieten (oavsett vilken fisk det handlar om) som man kan komma...

Ja, och det är just därför det blir ett moraliskt dilemma, om man skall använda foder som egentligen fiskarna inte äter i naturen för att det fungerar bra, eller om man inte skall göra det även om man vet att det fungerar bra.

Sen måste jag säga att jag förstår inte riktigt sambandet på varför fiskar inte skulle kunna äta varmblodiga djur bara för de är kallblodiga. Jag är varmblodig och äter kallblodiga djur. Jag förstår vad du menar men du behöver nog ange fler detaljer för att det skall vara ett trovärdigt samband...

Håller med Ola där, även många fåglar äter fisk

[deelay]

citat:Ursprungligen skickat av Ola Svensson

Att akvarister har bra erfarenhet av ärtor och dålig av oxhjärta är ett bra argument.

Mina erfarenheter är precis tvärtom, matade mycket med oxhjärta till malawi för i tiden i många år utan att få bukvatten tex sedan för 2 år sedan när jag tog upp hobbyn igen snacka alla om räkmixen så jag började jag med, har alldrig haft så mycket problem som då så jag slutade med det o nu har även problemen försvunnit.... då bli man lite förvirrad angående dom magiska ärtorna =)

[mrgreed]

>Kjell
Det är absolut inget skämt och tål att sägas igen.
Pirayor äter som jag skrev huvudsakligen fisk men även fåglar ,kossor ,ödlor,insekter,ödlor,kajmaneroch orm men dem är även asätare och tar dött foder.Hur du så tvärsäkert kan uttala dig om att det rör sig om 1 procent vet jag inte men ponera att det stämmer så är det ändå 1 procent.
Hur många procent ärtor äter en malawiciklid i malawisjön?

//Danne

[StefanL]

Det stämmer med det du säger deelay. Jag tycker också att jag ibland upplevt räkmixen som instabilt foder, men jag tror att mycket beror på ingrediensernas kvalitet...

Själva fodersammansättningen tror jag inte är instabil i sig utan jag känner det mer som att färskheten och kvaliteten känns svår att hantera.

Man kan ju fundera på kvaliteten när man håller t ex räkmixen i kylskåpet under några timmar för att den skall svalna. Vad händer med produkterna (för fiskarna) då?
Man vet heller inte från gång till gång hur det ligger till med räkorna eller t ex ärtorna när man köper dom, även om det är köpt från samma märke.

Personligen tycker jag att "oxhjärta" känns väl mycket "off the mark" för fiskarna...men det är väl en åsikt gjord på bristande erfarenhet och kunskap på det området.

[Kjell Fohrman]

citat:Gäddor äter fåglar och pirajor däggdjur.

Detta är knappast deras naturliga diet och vad det handlar om är vad som skulle ha hänt om detta foder hade varit deras huvudsakliga diet.
Visst äter även troffar människor och krokodiler (om de skulle bli liggande i vattnet i tanganyikasjön efter att de har dött) men att för den delen påstå att det är deras naturliga föda är naturligtvis inte korrekt.
Ingen har ju möjlighet att mata sina fiskar med ett helt korrekt biotopriktigt foder eftersom detta foder ju inte existerar här.
Poängen med fodret är ju istället att det till sin sammansättning skall likna deras naturliga, inte vara identiskt. Och finns det inte här så får man hitta något annat som har ungefär samma sammansättning.
T.ex. så skapades ju räkmixen lite med aufwuchsen som förebild. Aufwuchs är ju en algmatta som består av små ryggradslösa djur. Detta foder är väldigt fiberrikt och då eftersträvar man ett fiberrikt foder när man matar de fiskar som naturligt lever av aufwuchs. Sedan är det ju en helt annat sak att räkmix har ett betydligt högre näringsvärde än aufwuchs - det mesta av aufwuchsen går rätt genom fisken utan att fiskarna kan tillgodogöra sig det - och därför behöver de inte så mycket räkmix som aufwuchs.
Enligt vad ni menar så spelar det tydligen absolut ingen roll vad vi ger våra fiskar eftersom vi ändå inte identiskt kan efterlikna deras naturliga diet.

Fiskar är som nämnts ovan växelvarma djur och det ställer krav på de näringsämnen som de behöver framförallt fettet (även vissa proteiner). Fettet måste vara flytande och det inom ett ganska stort temperaturintervall (eftersom kroppstempen varierar på växelvarma djur) och det är inte fettet från däggdjur.
Förr användes mycket däggdjursfetter vid kommersiell odling av kallvattensfisk men detta upphörde efter att man upptäckt att sådant foder gav leverskador på fiskarna.
Någon sådan undersökning finns dock inte på tropiska fiskar. Det är dock ganska lätt att notera att de som använder oxhjärta som foder har betydligt skitigare akvarier än övriga. Detta är anledningen till att sådana odlingar ofta byter betydligt mer vatten än övriga.

[Kjell Fohrman]

citat:Hur många procent ärtor äter en malawiciklid i malawisjön?

citat:Ärtor eller ens något liknande finns faktiskt inte i Malawisjön.

Så här skrev jag
"Ärtor använder man ju för att få fram ett foder som till sin sammansättning liknar det foder de äter i sin naturliga miljö - inte för att de äter det i naturen."
och eftersom ni uppenbarligen inte en ids läsa vad jag skriver så tackar jag för mig i denna diskussion.
Själv tjänade jag på min tid gott om pengar på att sälja oxhjärtefoder och röda mygglarver (även om jag aldrig rekommenderade det eller använde det själv till mina fiskar) och inte räkmix. Så vad är det man säger - jag grät hela vägen till banken

Vore föresten kul om någon någongång faktiskt genomförde ett vetenskapligt experiment på varmvattensfisk också så vi fick svart på vitt.
Jim Quarles nämnde en gång i en artikel (bl.a. publicerad i CB) att det påvisats leverskador på diskus som matats med oxhjärta men han menade att orsaken var för mycket vitaminer i fodret. Det vore intressant att få ta del av denna undersökning men tyvärr avled ju Jim för några år sedan så man kan ju inte fråga honom om var det stod någonstans.

PS. Angående vad fiskar (troffar, pirayor, diskus etc. etc.) äter och vad detta foder består av så har det gjorts otaliga undersökningar av magsäcksinnehållet hos fiskar och det är utifrån detta som man anger vad deras naturliga föda består av. Inte utifrån slumpvisa iaktageleser.

[mrgreed]

>kjell
Om en gädda tar en fågel i naturen så är det naturligt.
Dessutom tror jag att du underdriver pirayornas förmåga att äta kött.
Har du nåt statistik på hur mycket annan mat än fisk en piraya under sitt liv får i sig?
Jag tror att det händer oftare än vad du vill hävda att en piraya och då framförallt Serrasalmus Natteri tar annat än fisk till föda..

En troheus däremot skulle knappast äta vare sig en människa eller en krokodil...och kanske inte ens ärtor om dem kom nerdimpande i sjön.

//Danne

[nils42]

Är det någon som vet var man kan läsa mer om fiskar och föda?
Det finns ju förvisso fler arter än fiskar bland kallblodiga djur och de livnär ju sig på varmblodiga djur.