Vattenkemi/Nitratproblem

[Christer T]

citat:citat:
--------------------------------------------------------------------------------
Häromdagen pratade jag om problemet med en Zoohandlare här i Stockholm som åtminstonde lät som han kunde mycket om filter och vattenkemi. Han menade att Eheim Substrat Pro inte är bra i en Malawiburk, att det är för "fint" och kommer att fungera enbart som mekansikt filter.
--------------------------------------------------------------------------------



Vilken lösning hade handlaren?

En förbättring skulle vara att använda t.ex. biobollar som inte slammar igen på samma sätt som finnare material som Ehfi Substrat. Det bästa skulle dock vara, vilket ju säkert är helt rätt, att bygga ett system som automatiskt byter en liten mängd vatten per dag. Det låter som en fantastisk lösning som jag dock inte har börjat säja in på min fru ännu. Får jag bara råd att köpa henne en rejäl diamantring så ska det nog inte bli några större problem att koppla akvariet på vatten och avloppssystemet.

Mycket intressant inlägg Daniel! Ska genast kolla länken.

[Mr.Fish]

Som Ola nämnde kan man dela upp infallsvinklarna av Nitrat avlägsningen på några metoder : "Olas 1-3". Angående punkt 3 /
De apparater/metoder jag känner till är följande : 1/ zeolit i bottnen
på akvariumet. Jag har prövat denna metod utan att märka någon större
skillnad. 2/ [u]Nitratfiler med "Schwefelkugeln"(=en typ av keramiska
"filter cylindrar).Denna typ använder alkohol i processen.
3/: Nitratfilter med SPIRORAX (sulphur).
Nitrat filter har jag inte prövat; men de används av saltvatten-akvarister i kombination med en skummare. Jag är skeptisk till att
nitrat-filter fungerar bra -i långa loppet- till sötvatten för att det finns för mycket slam och andra små partiklar,som kan "störa" processen. "fisken"

[Mr.Fish]

Ett erbjudande till ,fler, "test-piloter" Jag är ju,som nämnts, pågång
att beställa hem en sötvattensskummare av märkena SANDLER eller SCHURAN. Dessa kommer att ligga i prisklassen 2-3000kr(hoppas jag)och
är designade för en tankvolym på upp till 3m2. Om vi blir fler som
beställer så kan jag pressa priset ytterligare. Intresse anmälan
skickas till min E-mail (Obs att dessa företag också tillverkar Nitrat-filter ) Mr. Patrik

Ps. Mej vetligen ,så säljs inte sötvatten-skummare av någon Akv.butik
i Sverige !

[Mike_Noren]

citat:3. denitrifikation. Denitrifikation kräver helt syrgasfria förhållanden och det finns denitrifikationsfilter.

Nej, det verkar inte vara så... Det verkar som om den effektivaste denitrifikationen sker i områden med reducerad men inte obefintlig syrehalt, och att viss denitrifikation sker tillochmed vid syremättnad. En studie på korallrev (viss varning för att det kan vara annorlunda i sötvatten) kom fram till att 90% av denitrifikationen skedde i de översta 2-5 mm av (det mycket finkorniga & rika) sedimentet.

Det finns en betydande osäkerhet om hur denitrifikation går till i saltvatten, och det är ännu oklarare i sötvatten. En studie på ett reningsverk som använder växtfilter (bladvass) för att rena bort nitrat kom fram till att det var inte växternas upptag av nitrat som var huvudanledningen till att nitraten försvann, utan denitrifikation av bakterier i det svagt syresatta sedimentet kring vassens rötter.

Vad gäller sötvattensskummare kan de säkert hjälpa till en hel del för folk som har mycket hårt belastade system, t.ex. folk som håller guldfisk/koi, eller stora rovfiskar.

[Mr.Fish]

Micke skrev (nämn gärna vem du citerar Micke !): "Det finns en betydande osäkerhet om hur denitrifikation går till i saltvatten, och det är ännu oklarare i sötvatten. En studie på ett reningsverk som använder växtfilter (bladvass) för att rena bort nitrat kom fram till att det var inte växternas upptag av nitrat som var huvudanledningen till att nitraten försvann, utan denitrifikation av bakterier i det svagt syresatta sedimentet kring vassens rötter."
Mycket intressant Micke för jag har nämnligen läst en helt annan studie i ämnet. I Califonien och Nevada har men stora grunda dammar
,som man låter avloppsvattnet rinna i genom. I dammarna har man vatten hyacinter som nitrat absorberare/fixerare. Och enligt den studien är det enbart växterna ,som står för upptagningen av nitratet.

[Ante]

på vilket sätt skiljer sig en sötvattenskummare mot en salt-dito?

[Fred]

Hur fungerar en vattenskummare... ?

Vänligen,

F.

[Mike_Noren]

Lin YF, Jing SR, Wang TW, Lee DY. 2002. Effects of macrophytes and external carbon sources on nitrate removal from groundwater in constructed wetlands. Environ Pollut. 119(3):413-20.

Abstract: Several microcosm wetlands unplanted and planted with five macrophytes (Phragmites australis, Commelina communis, Penniserum purpureum, Ipomoea aquatica, and Pistia stratiotes) were employed to remove nitrate from groundwater at a concentration of 21-47 mg NO3-N/l. In the absence of external carbon, nitrate removal rates ranged from 0.63 to 1.26 g NO3-N/m2/day for planted wetlands. Planted wetlands exhibited significantly greater nitrate removal than unplanted wetlands (P<0.01), indicating that macrophytes are essential to efficient nitrate removal. Additionally, a wetland planted with Penniserum showed consistently higher nitrate removal than those planted with the other four macrophytes, suggesting that macrophytes present species-specific nitrate removal efficiency possibly depending on their ability to produce carbon for denitrification. Although adding external carbon to the influent improved nitrate removal, a significant fraction of the added carbon was lost via microbial oxidation in the wetlands. Planting a wetland with macrophytes with high productivity may be an economic way for removing nitrate from groundwater. According to the harvest result, 4-11% of nitrogen removed by the planted wetland was due to vegetation uptake, and 89-96% was due to denitrification.

Vad gäller din kaliforniska studie, menar du:
Hamersley MR, Howes BL, White DS. 2003. Particulates, not plants, dominate nitrogen processing in a septage-treating aerated pond system. J Environ Qual. 32(5):1895-904.

?

Jag har läst deras abstract (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q..._uids=14535335) , men jag förstår ärligt talat inte riktigt vad de säger. De verkar t.ex. inte göra skillnad mellan nitrifikation och DEnitrifikation.
Men, om jag förstår saken rätt, så säger de att i de avloppsdammar de studerat hade kväve-processande bakterier på frisvävande partiklar större 'impact' på kvävehalten än vattenhyacinternas rötter + associerade bakterier.

[defdac]

Vilken kalastråd. Härligt att bli skedmatad med lite coola undersökningar för en gång skull

[Mr.Fish]

Okay !,med risk för smisk på fingrarna, Det finns tre typer av skummare. 1/ -med en sk. ventur /ejectorpump. Man har en pump som trycker vattnet genom en ventur. Där skapas ett övertryck,som i sin tur ger upphov till ett undertryck i venturen. Resultatet blir att "venturen suger luft under ett starkt undertryck och jätte små
"elektriskt laddade" bubblor skapas; dessa bubblor "fångar" proteiner
och andra organiska "macromolekyler" 2/ Kaviteringsskummare : Man låter en pump kavitera d.v.s. att man övervarvar denna ,så att ett
undertryck skapas i pumphuset.Efter att pumpen kaviterat,så är processen den samma som för "ejectorpumpen" 3/ Enklaste mod. syre-
stenar av något speciellt träslag,som också bildar pytte små laddade bubblor.
När man beskådar en sötvatten-skummare så ser den verkligen ut som en "vanlig" ventur-skummare. Jag har försökt att få hemligheten/fysiken bakom tekniken förklarad, men tydligen så är man
rädd om patentet. Tillverkaren vill bara berätta om vad den gör inte hur ! Mr. fisken (måste bara förtydliga att p. 1-3 gäller saltvatten skummare )
bakom

[Mr.Fish]

Vad gäller studien om vattenhyaciner,så får jag återkomma om denna
(nej det är inte den studien)Jag har inte åtkomst till denna eftersom jag inte studerar vatten-kemi längre, men jag kan få fram den ändå.
citat från "Environ Pollut. 119(3):413-20." :"Planted wetlands exhibited significantly greater nitrate removal than unplanted wetlands (P<0.01), indicating that [u]macrophytes are essential to efficient nitrate removal." Micke ! kväve är en "essentiell" byggnads del för växter -nitrat jämte ammonium och urea är den kväveform,som utnyttjas som kvävekälla av växterna- ,oavsett de är land eller vatten-växande. Det är bara det att en del växter upptar kväve snabbare än andra(och vissa från luften). Du nämnde också att det är oklart hur kvävet fixeras/luftas. Det är allmänt vedertaget att det är algerna i världahaven som binder upp kväverna ;en mycket mindre del står denitrifikationsbakterierna för. Allt detta ,och mycket mer,kan man lära sig om man studerar vatten-kemi !
Jag får tyvärr intrycket av att du "höftar" med dina argument Micke !
Som ex : nämner jag att du inte ens tycks förstå dina egna referenser.

[Mike_Noren]

citat:är oklart hur kvävet fixeras/luftas. Det är allmänt vedertaget att det är algerna i världahaven som binder upp kväverna ;en mycket mindre del står denitrifikationsbakterierna för.

Ja, ute på det öppna havet är det mycket riktigt så, eftersom marint fytoplankton är nitratbegränsade, det finns inget lämpligt substrat för denitrifikationsbakterier, och algerna växer snabbare än nitrat från land tar sig ut till dem. Det gäller dock inte nödvändigtvis i sötvatten, där växterna normalt sett är _fosfat_ begränsade och man aldrig är mer meter från ett substrat lämpligt för denitrifikationsbakterier.

citat:Allt detta ,och mycket mer,kan man lära sig om man studerar vatten-kemi !

Tänka sig.

citat:
Jag får tyvärr intrycket av att du "höftar" med dina argument Micke !
Som ex : nämner jag att du inte ens tycks förstå dina egna referenser.

Vilken del av "det var inte växternas upptag av nitrat som var huvudanledningen till att nitraten försvann, utan denitrifikation av bakterier i det svagt syresatta sedimentet kring vassens rötter" & "4-11% of nitrogen removed by the planted wetland was due to vegetation uptake, and 89-96% was due to denitrification" är det du inte förstår?

[Mr.Fish]

Jag igornerade medvetet slutet på texten för att den inverterade sig
självt. Det du har lyckats att vaska fram från internet är ingen vetenskapligt belagd/erkännt -utsago! Om du studerar/läser forskar-rapporter(i ämnet) ,så kommer du snabbt underfund med att det krävs 99% mera saklighet än vad som angivits i ditt framvaskade internet dokument.
Jag säger att Jorden är rund,för att jag har läst mej till det. Du säger att jorden är platt ; bara för att du tycker det...
Jag vet.. ,du tror att du vet, -Jag kommer inte att i fråga sätta dina argument !

[Mr.Fish]

Jag vill förtydliga att det jag försöker förklara för Micke inte är
mina egna filosofiska tankar ,utan det är vad man lär sig om man läser vatten-kemi på högskolan !" -fisken är på bra humör :-)

[Mike_Noren]

citat:Ursprungligen skickat av Mr.Fish

Jag igornerade medvetet slutet på texten för att den inverterade sig
självt. Det du har lyckats att vaska fram från internet är ingen vetenskapligt belagd/erkännt -utsago! Om du studerar/läser forskar-rapporter(i ämnet)

Texterna jag citerade ÄR forskar-rapporter.

citat:Jag säger att Jorden är rund,för att jag har läst mej till det. Du säger att jorden är platt ; bara för att du tycker det...
Jag vet.. ,du tror att du vet, -Jag kommer inte att i fråga sätta dina argument !

Klokt.