Vildfångat = oetiskt??

[deathdealer]

hejsan gubbs!

Jag kommer DEFENITIVT att köpa ett par viltfångade hannar om möjlighet finns (eller honor) för att späda ut beståndet s.a.s. Har redan lovat bort yngel om det blir några, och hoppas att få igen, så att det inte blir innavel eller problem!

Seriösa uppfödare/importörer/ciklidfångarmänniskor i Malawiellerannansjö gör bara stor nytta enligt mig!!!

Att jag INTE kan hålla näsan från en tråd!!! *S*

Vänligen Deathdealer

[Johan1]

Om vi tar en sydamrikan som exempel diskus. Att diskus skulle vara utrotningshotad tror jag inte är fallet men alla diskus fantaster vill ha fulllinjerade exemplar o rödprickiga. Man fiskar bara efter dessa fiskar i en population, andelen av dessa typer av fiskar borde minska i totala populationen Som med torsken man tar bara upp de stora till minskar medellängden hos fisken i populationen.

Sedan detta snack med att finns andra som trålar med stora nät. Vi fiskar bara med nät. Andra har planterat fiskar som förstör faunan. Det är ungefär som jag skulle påstå jag kan slänga mina batterier i naturen finns alltid någon som är värre. Eller vad spelar det för roll om jag åker bil de spyr ju ut massa skit i ryssland.

Om man förutsätter att alla länderna runt malawisjön skulle sätta stopp för export av deras fisk till andra länder? Man startar upp lokal odlingar av vildfångad fisk o säljer sedan vidare F1 till odlare o hobby akvarister. Landets myndigheter kan då kontrollera de som vill etablera odlingar på platts genom opartika forskare o den lokala befolkningen kan troligtvis tjäna mera på sina f1 än vf. Jag vet att det är en utopia men bara för man skulle stoppa exporten av
vf tror jag inte det skulle behöva påverka inkomsterna till lokalbefolkningen.

Jag är inte ett skit bättre själv jag köper vildfångat. Jag försöker inte rättfärdiga det hela utan jag anser att jag själv på mitt lilla sätt bidrar till påverkar naturen. Bara erkänna att jag inte bry mig.

[Mike_Noren]

citat:Ursprungligen skickat av Ola Svensson

Jämförelsen "att sälja odlad fisk är som att sprida mp3or" är faktiskt extremt rättvisande, om man utgår från hur diskussionen går. Tanzania och BRasilien har t ex hårda lagar för att det här inte ska ske. Saint Paulia är t ex en mångmiljardindustri som Tanzania inte får ett öre för.

De flesta U-länder har så hårda bestämmelser för att hindra läkemedelsbolagen från att sno kemiska substanser utan att betala, men effekten blir att det är svårt & dyrt eller i vissa fall direkt omöjligt att få tillstånd att studera deras fauna. Detta är en starkt bidragande orsak till att vissa länders (t.ex. Indiens) fauna är mycket dåligt känd - ingen får ju studera den.

Det finns f.ö. en folkpartistisk riksdagsman som med jämna mellanrum motionerar om att inte svenska forskare skall få forska på utländska djur (han uttrycker det inte så, men det är innebörden). Tanken är, om jag förstått saken rätt, att genom att studera utländska djur så "stjäl" man resultat från utländska forskare, dvs forskning i sverige är imperialism och utsugning av fattiga länder. Han vill dessutom att alla utländska djur i Naturhistoriska Riksmuseet skall lämnas tillbaka till ursprungslandet, för att omöjliggöra svensk forskning på dem.

Min poäng? Att rättvise-tänkande kan gå för långt.

[Mike_Noren]

Jag såg diskussionen om torsk... Att torsken (och svärdfiskens etc) medellängd minskar beror inte så mycket på evolution, utan mest på att de aldrig får växa upp. Torsk hinner nu mer aldrig bli fullvuxen, utan fiskas upp långt innan dess; de flesta fångas innan de ens hinner bli könsmogna (dvs de är egentligen yngel). Lät man fisken leva tills den var vuxen, vore den nog lika stor idag som innan fisket blev industriellt.