L 80 Jordbruksverkets Nya regler för dig som håller djur för sällskap och hobby

[Mathias-D]

Detta är tråden som ni här på Nordiska ciklidsällskapet kan lägga kommentarer ang. Jordbruksverkets Nya regler som håller på att tas fram.

Förslaget finns att läsa här: https://jordbruksverket.se/djur/nya-...-sallskapsdjur

Läs igenom förslaget och Kommentera gärna om ni har några åsikter. Det är era åsikter som kommer styra framtiden för Akvariehobbyn och NCS förväntas lägga fram sitt svar på förslaget och vi vill gärna ha våra medlemmars åsikter!

Jag lägger här in en text som SARF har postat på andra sociala medier:

Förslaget på ny L80 är här.
Ryktet sprider sig nog snabbt, så vi vill vara snabba och informera.

L80 är det regelverk som i stor utsträckning påverkar HUR vi får hålla akvariefiskar, och förslaget tas fram av Jordbruksverket. De har fört dialog med föreningar och organisationer under stor del av arbetet, tyvärr har detta inte haft fullt så tydlig effekt som vi hoppats och flera problematiska paragrafer kvarstår.

Så vad händer nu?
Vi i Sarf kommer sammanställa tydliga och välarbetade kommentarer, med stöd av bland annat forskare och biologer, till alla de paragrafer vi anser ogenomtänkta eller problematiska och skicka dem till ansvariga.

Du som privatperson eller som företräder förening har rätt att kommentera själv - men med hobbyns bästa i sikte så är ett, eller ett fåtal, välarbetade svar det bästa. Därför vill vi uppmana dig som vill vara med och kommentera att kontakta oss, och bidra till vårt svar.

Ett annat bra sätt att göra skillnad och stötta är att gå med i en akvarieförening!

Snälla, dela detta i relevanta akvarieforum.
/Styrelsen i Sarf
(Sarf = Sveriges akvarieföreningars riksförbund)

[tropfrog]

Tja, när det gäller akvariefiskar så är skillnaden från gamla L80 inte särskilt stor. Dessutom går vi alltsomoftast under radarn. Fiskar är ju i bästa fall tredjeklassens husdjur. Jag har aldrig hört om någon akvarist som råkat ut för inspektion av jordbruksverket eller fått föreläggande eller djurförbud pga missförhållande.

Det mesta i förslaget kan jag tycka är minst sagt i underkant. Jag kan tex helt lagligt hålla ett jättestim av 12 cm stora snabbsimmande fiskar i mitt 54 liters akvarium. Själv anser jag det vara rent djurplågeri och skulle aldrig komma på tanken.

Nej, vi har kommit milt undan jämfört med andra djurslag. Tex så måste man ha ett terrarium på 50×150×60 för en enda inaktiv ödla som är 10 cm lång, 3 kvm bur för en råtta och 10 kvm för en kanin. Det är på allvar fullständigt orimligt.

Det jag kan tycka är tråkigt är att det blir förbjudet att mata med levande mygglarver. Tråkigt, men inte på något sätt ett fullständigt dråpslag som kommer att döda hobbyn för alltid som det är för många andra djurslag.

orimligt och ologiskt är förslaget i många avseende. Själv matar jag mina fiskar idag med levande vinglösa bananflugor. Detta blir förbjudet om förslaget går igenom pga bananflugornas förmodade lidande. Men jag kommer fortsatt att kunna använda klisterfällor för att bekämpa "vilda" bananflugor i mitt hem. Altså en metod som gör att de inte kan röra sig och söka mat. De sitter fast och sakta svälter ihjäl. Det är minst sagt ologiskt, men inte någon show stopper. Jag får helt enkelt börja mata med black worms eller kräftdjur istället. Maskar, artemia, märkräftor och moina lider tydligen inte av att bli ätna av fiskar. LOL!!

mvh
Magnus

[Mathias-D]

Det som hittills har väckt intresse är te.x dessa punkter:

• Vattenvolymen ska vara minst 40 liter
• Vattenytans storlek ska vara minst 7 dm2
• Kortaste sidan av ett akvarium ska vara minst 25 centimeter
• Förbud mot att mata med levande insekter
• Totalförbud mot släktet bläckfiskar
• Fiskar ska ha möjlighet att söka skydd på ett naturligt sätt med hjälp av gömställen och kamouflerande inredning i förvaringsutrymmet. Gömställen ska bestå av stengrottor, trädrötter, tegelrör, krukor eller motsvarande föremål som djuret kan simma in i eller under och som skyler hela kroppen.

[diccla]

Förbud mot vanskapta odlingsformer?

[tropfrog]

Vi har också krav på att mäta vattenkvalite, byta vatten och krav på att ha filter. Saker som jag tycker är viktiga för djurvälfärd.

[Mathias-D]

Nu har förslaget dragits tillbaka för omarbetning.
citat:

Vi gör ett omtag kring förslaget

Förslaget har lett till många reaktioner, både negativa och positiva. Reaktionerna blev mycket större än vi förväntade oss och förslaget har också skapat oro och ilska. Det ger inga bra förutsättningar att komma vidare. Vi drar därför tillbaka förslaget för att skapa bättre förutsättningar. Vi gör nu ett omtag för att hitta former för ännu mer samråd och dialog med berörda organisationer och föreningar innan vi kan presentera ett nytt förslag. I det fortsatta arbetet kommer vi att ta med de synpunkter vi hittills fått.

[Mikael W]

orimligt och ologiskt är förslaget i många avseende. Själv matar jag mina fiskar idag med levande vinglösa bananflugor. Detta blir förbjudet om förslaget går igenom pga bananflugornas förmodade lidande. Men jag kommer fortsatt att kunna använda klisterfällor för att bekämpa "vilda" bananflugor i mitt hem. Altså en metod som gör att de inte kan röra sig och söka mat. De sitter fast och sakta svälter ihjäl. Det är minst sagt ologiskt, men inte någon show stopper. Jag får helt enkelt börja mata med black worms eller kräftdjur istället. Maskar, artemia, märkräftor och moina lider tydligen inte av att bli ätna av fiskar. LOL!!

mvh
Magnus

Så sant. Det finns redan nu absurda regler för hur akvariefisk ska avlivas. Dessutom är det förbjudet att mata fiskar med levande fiskyngel. Däremot finns det inga krav på hur strömming ska avlivas, utan jag antar att det är ok att bara låta dem kvävas ihjäl. Sedan kan man förstås mata både mink och regnbåge med dem. Osökt kommer man att tänka på att mobbning kännetecknas av att man vågar slå på dem som är små och svaga....

Det som vore av stor vikt vid nästa runda är att representanter för akvariehobbyn skulle bli hörda redan i beredningen, och inte endast de som vill förbjuda allt.

[tropfrog]

Jag har lite insyn i hur det gick till. Jordbruksverket tillsatte ett vetenskapligt råd för att sammanställa känd kunskap inom områdena. Det var en hel del välkända zoologer och veterinärer i gruppen. De producerade en mycket bra sammanfattning om kunskapsläget på inte mindre än 120 sidor som förövrigt går att ladda ner från JBVs hemsida. I de flesta fallen landade slutsatsen i att detta är ett alltför dåligt studerat ämne och att mer forskning krävs. Men i vissa fall har man dragit slutsatser för hur man bör hålla djur i fångenskap. Dessa slutsatserna har JBV i vissa fall lyssnat till men i flera fall totalt struntat i. När det gäller rekommendationer kring burstorlekar och matning med levande insekter så är detta något som vetenskapliga rådet inte uttalat sig om mer än att det bör vara artanpassade utrymmen och att inredning är viktigare än storlek i många fall. Samt att det saknas tydlig forskning kring just storlek.

Sen tog JBV detta gedigna arbete och satte sig tillsammans med djurens rätt och formade sitt förslag. I princip alla olika intresseföreningar för djurhållning var utestängda. Man kontaktade SHF för ett uttalande kring krokodildjur. Argumenten för ett förbud var att inga i Sverige har resurser att hålla dem korrekt och att det inte finns veterinärer i Sverige som kan göra hembesök om de blir sjuka. Båda argumenten föll platt när SHF skickade en lista på både hobbyister med väl byggda anläggningar och veterinärer med kunskaper kring krokodiler som gör hembesök. Detta verkade dock JBV strunta i och skrev ändå in ett förbud för krokodiler. Jag har inga egna åsikter kring hållande av krokodiler, men det pekar ändå på vilket sätt arbetet har utförts.

jag har själv pratat med en som satt i vetenskapliga rådet. Hen är mycket upprörd över hur deras arbete nästan konsekvent negligerats alternativt missförståtts. Hen menar att ingen i det vetenskapliga rådet tycker att JBV har gjort ett faktabaserat förslag. Men om man skickar klagomål på förslaget hänvisar JBV konsekvent till att det finns ny forskning som stödjer dessa förslagen och att det är vetenskapligt backat av just rådet. Vilket är fullständigt felaktigt. Lägger man mina skattepengar på en sån utredning så vill jag åtminstone att man kan visa på vilka studier man har till grund för respektive förslag. Här finns mycket stora luckor och kostnaden för rådets arbete ter sig helt onödigt om målet ändå var att sätta sig i djurens rätts knä och forma ett förslag som i stora drag saknar vetenskaplig grund.

Nu hoppas vi på att de tar med folk som kan djurhälsa och djurhållning i kommande referensgrupp. Både från den akademiska världen och från intresseorganisationer inom hobbyn.

Mvh
Magnus