Hjälp mig att välja Digital kamera...

[Juanito]

Lite av det jag menade Powershot S1 har 3.2 M pixlar och 10X Zoom relativt smalt objectiv (eller vad man nu kallar det bländar öppning?).

Går att gämföra med Powershot Pro 1 med 7 M pixlar och 7 X Zoom men betyligt bredare objektiv.

Här är en jämförelse

http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/pro1/s1_pro1.jpg

hämtat från

http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s1is.html

Säkert kommer en 4 M pixel med tiden men som du sa så ställer det krav på optiken och mend en 10 X Zoom blir det endra svårt eller dyrt i dagsläget.

[Juanito]

En rolig sak till som Powershot har är optisk bild stabilisering så man får en hel del handskakningar bort filtrerade så.

På jobbet har vi en Powershot IS 90 som har denna funktion och det är förundransvärt hur fina bilder man får på frihand även när ljuset inte är bästa tänkbara.

[defdac]

citat:
Vad sen gäller Canon så har deras nya prossessor som de kallar Digic en förhöjande verkan på bild kvaliten. Jag vet inte om konkurenterna har något motsvarande ännu men skillnaden mellan en äldre canon utan Digic och en nyare med Digic är rätt förbluffande. Digic sägs vara en störnings fri prossessor, vilket troligen är en sanning med stor modification, skillnade därav är ändå förbluffande.

Intressant med processorer/DSP:er där 1r och 0r tolkas lite hur dom vill Låter lite som hifi-snubbar som kan höra skillnad på olika optofiber *lol*.

Tror du menar att Digic-processorn helt enkelt är snabbare och därför kan köra vassare bildförbättringsalgoritmer. När en processor väl får datat den ska processa så förekommer inga störningar.

[erland]

Tricella, jag tittade lite snabbt igenom specarna på de 4st kameror du räknade upp tidigare och av dessa skulle jag personligen nog välja Z2'an plus en extern blixt. Jag resonerade enligt följande.

"Canon Powershot A80" och "Olympus Camedia C765" sollade jag bort p.g.a. de inte vad jag kunde se hade någon möjlighet att koppla in en extern blixt. De går säkert att använda ändå tillsammans med slavblixtar, men jag tror det kommer att göra fotoförfarandet mycket besvärligare än om du kan koppla in en extern blixt via kabel.

Sen så verkar "Konica Minolta Z2" och "Konica Minolta Z3" ganska likvärdiga, Z3'an är nog lite bättre medan Z2'an är lite billigare. Här så tycker jag att en extern blixt är mer värt än det extra features som Z3'an har. Så jag resonerade så att det kanske är bättre att välja den billigare Z2'an och istället använda de pengar du tjänar på detta till att köpa en extern blixt.

Jag har för övrigt tidigare själv haft en Olympus Camedia C700 som är en tidig föregångare till C765, jag var jättenöjd med kvaliteten på bilderna den tog men en av de saker som jag verkligen saknade på den var möjligheter att koppla in en extern blixt. Den hade i och för sig ett uttag för extern blixt, men det var en special kontakt som bara passade till Olympus blixt som var nästan lika dyr som kameran själv.

Sen så kan jag nog hålla med om det som flera redan sagt. Om detta är skaffar din första digital kamera så kommer du om du tycker det är intressant att fota väldigt snabbt att växa ur den och vilja ha en bättre. En riktig digital systemkamera kommer du förmodligen inte att växa ur lika fort. Men trots detta tror jag du gör rätt i att välja en kamera i den prisklass du tittar i nu tills du provat på att fota digitalt en del själv och sett vilka saker du tycker är viktigt och vad du klarar sig utan. Detta kan nämligen skilja sig en del mellan olika fotografer, själv så vill jag t.e.x. vid utomhusfotografering ha mycket zoom och liten närgräns medan en kompis till mig tycker detta är mer eller mindre ointressant och tycker helt andra saker är viktiga.

Jag har inte tittat vad det finns för övriga kameror i den prisklass du tittar på, så jag vet inte om det kan finnas ännu bättre modeller än just de fyra du funderade på.

[StefanL]

Tack Erland!!

Verkligen bra råd och motivation till varför du skulle välja Minolta Z2.

Jag har också funderat på om Olympus C765 inte tappar en hel del genom att det inte går att koppla på extern blixt. Tyvärr så verkar kameran väldigt bra då den fått goda recensioner på de flesta ställen jag kollat.

Å andra sidan kanske det inte är väldigt nödvändigt då det finns slavblixtar. Kvalitet på Soligor?

[Juanito]

[/quote]
Intressant med processorer/DSP:er där 1r och 0r tolkas lite hur dom vill Låter lite som hifi-snubbar som kan höra skillnad på olika optofiber *lol*.

Tror du menar att Digic-processorn helt enkelt är snabbare och därför kan köra vassare bildförbättringsalgoritmer. När en processor väl får datat den ska processa så förekommer inga störningar.

[/quote]

Nej jag menar inte detta även om fallet skulle kunna vara så som du säger. Men det är inte vad Canons representat sade till min kamera försäljare här i Vasa Finland.

Och visst förekommer det brus och störningar. Det är ju ändå en analog ljus signal som skall tolkas till en digital eller om du så vill binär signal. Vilket gör att ett antal pixlar som skall ha en viss färgnyans får olika nyanser pga brus. Prosessorn själv står för en del av detta brus. Och annan electromagnetisk strålning kan stå för en bråkdel ab bruset. Ljus är ju för den delen electromagnetisk stålning också om man generaliserar det presis som radioaktivstrålning. Med andra ord tolkningen av vilken nyans en enskild pixel ska ha blir lite av ett lotteri om man överdriver.
Det har i och för sig liten betydelse hur en enskild pixel blir tolkad men när närliggande pixlar i en klar blå himmel blir väldigt olika varandra allt från nästan vitt till ljusblått ser man störningen eller bruset så att säga. Hur Digic prosessorn bearbetar detta egentligen vet jag inte. Vi affären här sa dom "brus fri prossessor" vilket jag som sagt betvivlar. Men hur som helst har de endera lyckats eliminera bruset intill obefintligt eller så har dom någon filter programvara som fuskar till en gämnare färg. Det senare skulle antagligen även orsaka sämre kontrast i bilderna än utan sådan korrigering.

Men ärligt talat jag vet inte vad det är Digic prossessorn gör annat än att jag sett bild prov på skillnaderna mellan äldre Canon produkter utan denna prosessor och Digic bestyckade Canon produkter.

Hur som helst så är det en skillnad mellan dem och jag vet inte om konkurerande produkter har något motsvarande.

[defdac]

citat:
Och visst förekommer det brus och störningar. Det är ju ändå en analog ljus signal som skall tolkas till en digital eller om du så vill binär signal.

Ja men det sker i A/D-omvandlaren. Det A/D-omvandlaren lämnar ifrån sig är bara en oherrans massa 1r och 0r och dom förblir så utan störningar.

citat:
Prosessorn själv står för en del av detta brus.

Nej för isåfall skulle du inte kunna beräkna 1+1 och alltid få 2 från en processor.

citat:Med andra ord tolkningen av vilken nyans en enskild pixel ska ha blir lite av ett lotteri om man överdriver.

Ja i A/D-omvandlaren. Inte i processorn/DSP:n.

citat:
Vi affären här sa dom "brus fri prossessor" vilket jag som sagt betvivlar.

Jo det är skitsnack

[Juanito]

Sant men när har en etta blivit en färg. Skillnaden är snararare om AD omvandlaren ger i från sig 10110011001100110011001100110011 i stället för
10110011001100110011001100111111 vilket den gör för varje pixel vid 32bitars färg. Sen är det fysikalist inte 1 och 0 utan analoga signaler som tolkas till ettor och nollor prosessorn stör sin egen A/D omvandlare hur mycket det spelar in kan vi tvista om.

Vi har tolerans vilkor i prosessorn hur mycket spänning får en transistor ge ut så att det ännu tolkas som 0 eller hur låg spänning en transistor få ge ut för att det ska tolkas som en 1. Transistorer är för den delen helt analoga, och vad är minsta (mänskligt konstruerade) beståndsdelen i en prosessor om inte en transistor.

1+1 blir alltid 2 pga fördefinierade tolerans gränser men prosessorn ger ifrån sig electromagnetiska signaler till sin egen A/D omvandlare det finns läck strömmar som stör i en prosessor. Som gämförelse kan man se på IBM krav på transistorerna i sina POWER prossesorer som är säkrare än de som de har i sina PowerPC prossesorena. Power 4 har långsammare transistorer än till exempel PowerPC 970 som är baserad på POWER 4. Ändå pågrund av kraven väljer man de långsammare transistorerna till POWER 4 för att minska chanserna för fel beräkning. I de första Pentium Prossesorena hade man fel beräkningar i flyt talen.

Ytterligare citerar jag canon

"3.1.3 Anti-noise processing


Canon’s unique anti-noise design ensures that no noise (white dots or streaks) is created in the image from the onset. This is completely different from competitors’ “anti-noise” design which “erases” noise only after the image is taken. During this process, vital image data is also removed along with the noise which give rise to poorer image quality."

hämtat från

http://www.canon.com.sg/index.cfm?fuseaction=digitalcamera&prod_type=technology#digital

citat:Med andra ord tolkningen av vilken nyans en enskild pixel ska ha blir lite av ett lotteri om man överdriver.

Ja i A/D-omvandlaren. Inte i processorn/DSP:n.

citat:

sant men som tidigare sagt blir A/D stört av diverse orsaker kan man eliminera dessa eller motverka dessa har man en bättre bild och det är synligt för ögat.

Vi affären här sa dom "brus fri prossessor" vilket jag som sagt betvivlar.

Jo det är skitsnack

[/quote]

Instämmer den brusar säkert men hur får de bort bruset är en större nöt att knäcka.

Bara för att belysa saken varje ben på en komponet utgör en antenn som både tar emot elecrtomanetisk stråling och avger sådan. I vissa sammanhang kallas fenomenet radio. Genom att bränna av en atombomb över en stad så kan man slå av all electronik som har någon treansistor i sig. Därför är radare byggda i Mig planen bättre än amerikanska eftersom de använder elecktronrör som överlerver en sådan elecktromagnetisk chock som en atombomb utgör. Amerikanska flygs radar slås ut transistorena bräns sönder av att strömmen genom dem blir för höga.

A/D omvandlaren i dessa kamero sitter endera i prosessorn eller externt straxt efters de ljus avläsande sensorerna (vad de nu hette) Transistorer där inblandade där också.

Hur som helst bruset är mätbarti i bilden.

Ytterligare information fås från

http://www.dpreview.com/news/0209/02091601canontech.asp

Efter att ha läst detta blev jag lite klokare i hur DIGIC hanterar detta men de som är intresserade så kan läsa själva.

Vi ska ju inte snacka tecknik utan vi ska fotografera fiskar.

[Zaphi]

Jösses, nu blev det för mycket teknisk mumbo jumbo, till och med för mig

[defdac]

citat:
prosessorn stör sin egen A/D omvandlare hur mycket det spelar in kan vi tvista om.

Kanske.

En intressantare detalj är att diskutera vilka matematiska förenklingar dom slipper göra med en kraftfullare processor. Matematiska förenklingar som kan leda till mer brus, eller rättare sagt artifakter eftersom samma indata alltid kommer ge samma utdata.

På samma sätt som mp3-spelarnas avkodningsalgoritmer till en början lät kasst för att matematiska förenklingar i fouriertransformationerna skulle göra uppspelningen CPU-snål.

Men brus i processorn? Sällan.

citat:
1+1 blir alltid 2 pga fördefinierade tolerans gränser men prosessorn ger ifrån sig electromagnetiska signaler till sin egen A/D omvandlare det finns läck strömmar som stör i en prosessor. Som gämförelse kan man se på IBM krav på transistorerna i sina POWER prossesorer som är säkrare än de som de har i sina PowerPC prossesorena. Power 4 har långsammare transistorer än till exempel PowerPC 970 som är baserad på POWER 4. Ändå pågrund av kraven väljer man de långsammare transistorerna till POWER 4 för att minska chanserna för fel beräkning. I de första Pentium Prossesorena hade man fel beräkningar i flyt talen.

Försök inte Den processorn var felkonstruerad och därför räknade fel. En rättkonstruerad processor ger alltid samma resultat ut oavsett hur många gånger du multiplicerar/fouriertransformar/whatever samma tal.

Det enda som kan skilja är det data processorn får in. Dvs i digitalkamerors fall från A/D-omvandlaren (som iofs för exakt samma motiv aldrig ger en och samma bild beroende på brus).

citat:
"3.1.3 Anti-noise processing
Canon’s unique anti-noise design ensures that no noise (white dots or streaks) is created in the image from the onset. This is completely different from competitors’ “anti-noise” design which “erases” noise only after the image is taken. During this process, vital image data is also removed along with the noise which give rise to poorer image quality."

Ja precis. Dom får minimalt med brus in så processorn slipper trolla bort det.

citat:
sant men som tidigare sagt blir A/D stört av diverse orsaker kan man eliminera dessa eller motverka dessa har man en bättre bild och det är synligt för ögat.

Där är jag helt med dig. Korkat att bygga A/D-omanandlare som störst av kringutrustning, men å andra sidan kommer den störas mycket av allt möjligt.

citat:
Vi affären här sa dom "brus fri prossessor" vilket jag som sagt betvivlar.

citat:
Jo det är skitsnack

Instämmer den brusar säkert men hur får de bort bruset är en större nöt att knäcka.

Nej, det processorn använder inte Fuzzy logic som godtyckligt processar 1rna och 0rna. Så den "brusar" inte.

citat:
Bara för att belysa saken varje ben på en komponet utgör en antenn som både tar emot elecrtomanetisk stråling och avger sådan. I vissa sammanhang kallas fenomenet radio. Genom att bränna av en atombomb över en stad så kan man slå av all electronik som har någon treansistor i sig. Därför är radare byggda i Mig planen bättre än amerikanska eftersom de använder elecktronrör som överlerver en sådan elecktromagnetisk chock som en atombomb utgör. Amerikanska flygs radar slås ut transistorena bräns sönder av att strömmen genom dem blir för höga.

Ja A/D-omvandlaren kan störas, men inte processorn. Stör du en processor med en elektromagnetiskpuls/brus så slutar den fungera helt.

[Ralph]

Ang brus...

Olympus C-8080 har en "inbyggd" brusreduceringsfunktion/algoritm som gör att brusnivån är tämligen bra för att vara en minipluttsensoråttamegapixelkamera, men samtidigt klipper den bort lite av detaljerna i bilden också. Man får ha ett rätt så tränat öga för att se skillnaden och funktionen ger ungefär likadant resultat som programmet NeatImage (använt med viss måtta). Canon Pro1 som också har lika hög upplösning (samma sensor, sitter även i Sony F828, Nikon 8700 och Minolta A2) har bättre detalrikedom i bilderna men samtidigt mer brus också, helt enkelt för att de inte har samma brusreducering. F828:ans brusnivå ska vi inte ens tala om...

Det här offtopic-pratet mellan Defdac och Juanito tror jag bara gör folk förvirrade (inkl jag själv)

[StefanL]

Det är väl kanske inte Off topic...men väl överkurs så det skvätter om det. Man blir svettig, men sluta inte för den skullen då det ger en hel del djup till utgångsfrågan och kanske ger andra mer avancerade fotografer god info...

[Juanito]

Ok vi är på samma linje bara olika försök till förklaring. Det jag mest vill säga med brus från prosessorn är att den stör sin egen A/D omvandlare. Och vi får ett visst kast i pixelfärgerna.

[defdac]

Det är jag helt med på. Förlåt alla för utflikningen.

Jag själv tack vare den här tråden omvärderat min lite väl skruttiga inställning till utbytbara objektiv. Speciellt vad gäller vinjettering och distorsion. Skärpan är jag inte helt med på i just webbsammanhang eftersom man ändå förminskar bilderna så mycket.

[Christer T]

citat:Jag själv tack vare den här tråden omvärderat min lite väl skruttiga inställning till utbytbara objektiv. Speciellt vad gäller vinjettering och distorsion.

Det handlar ju inte bara om hurvida optiken är fast eller inte. T ex Leica gör ju kameror med fantastiskt bra fast optik. Min gamla Minolta systemkamera från 1975 har bättre (medföljnade) optik än min Canon EOS från 1994. På den tiden var det till och med glas i linserna!
Vill man slippa vinjettering så är det väl bara att betala är jag rädd. I det närmaste femsiffriga belopp.