Hjälp mig att välja Digital kamera...

[Zaphi]

När Tricella pratade om tabeller etc, trodde jag han menade olika slutare och bländare och inte specifikationsinformationen för en viss kamera.

[StefanL]

Om jag tar t ex två olika digitalkameror och jämför med varandra på Cyberphoto.se så ser jag skillnaden mellan olika specifikationer (värden) som dessa kameror har.

Jag ser däremot inte vilka värden som är nödvändiga för att kameran skall vara bra vid akvariefotografering...för jag vet inte vad eller vilka värden som den skall ha.

Om man tar de tre jag funderat på så kan man kanske utröna vilken av dom som passar bäst till akvariefotografering om man ser på specifiktationerna på respektive kamera. Saken är den att jag inte vet alla värden som skall utvärderas mot varandra för att utröna en vinnare...
Sedan vet jag inte heller om vinnaren ens duger...jag menar att jag kan ju sitta och välja mellan tre mediokra kameror och välja den som är bäst av dessa. Kanske finns det en annan kamera som passar bättre till akvariefotografering om jag visste mer vad jag skulle leta efter.

Jag är verkligen novis på detta område så om ni skall förklara detta för mig så får ni nog gå ned mer på nybörjar-nivå.

[Ante]

Det bästa rådet jag kan ge är att försöka se dom och testa dom själv.
Du har väl inte allt för långt ner till Scandinavianphoto i bankeryd, där kan du klämma och känna hela dagen lång.

[defdac]

Eftersom du inte ska gå steget till systemkamera och därför inte skaffa den snabbaste kameran och därför den bästa för fiskfotografering, Nikon D70, så kan jag förklara vad jag kommit fram till om min egen Coolpix 4500.

Jag publicerar bilder på nätet, eller framkallar då och då till vanlig kortstorlek. Jag blåser aldrig upp foton till väggformat.

Jag kan inte titta på en webb-publicerad bild (640,1024,1200) och säga vilken lins personen använt, därför klassar jag linsbyten som en dyr lyxfunktion för dom som tror sig kunna se skillnad på lins i 640,1024 eller 1200 upplösning.

Jag har sett tillräckligt bra skärpa från billiga som dyra kameror.

Vissa billigare kameror är lite för brusiga.

Eftersom Autofokusen är för slö på min kamera förfokuserar jag på ett enda avstånd. Jag ställer även in slutare och bländare manuellt. Det enda irriterande som kvarstår för mig är då lag-tiden från det att man knäppt till att bilden är tagen. I mitt fall runt 0,3 sek om jag inte minns fel.

* Låg shutter-release-lag är bra.
* Låga brusnivåer/liten kornighet är bra.
* Kort näravstånd är bra.
* Extern blixtanslutning är bra.
* Mycket minne är bra, speciellt i början då var 20:e bild blir bra och det krävs oerhörda mängder bilder för att snabbt få upp erfarenheten.
* Snabb överföring mellan datorn och kameran är bra (Så hög USB-version som möjligt, eller gärna Firewire .
* Efterbehandling är nödvändig, så har kameran möjlighet att ta RAW/NEF vinner man mycket information i bilden som är tacksamt att trolla fram i en efterbehandling (EV-stop och Vitbalansförändring efter att ett kort har tagits är brutalt).
* Ju större LCD-display, desto säkrare sätter du skärpan rätt.
* Focus confirmation som överdriver skärpan på saker i fokus i sökaren är fenomenalt.
* Att kunna fokusera vid väldigt låga ljusnivåer är bra (min egen är totalt värdelös på det).
* Att kunna sampla vitbalansen manuellt är bra för lite trixigare ljuskällor (Gula Bygg-Halogener, Blåa MH osv).

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av defdac
Jag kan inte titta på en webb-publicerad bild (640,1024,1200) och säga vilken lins personen använt, därför klassar jag linsbyten som en dyr lyxfunktion för dom som tror sig kunna se skillnad på lins i 640,1024 eller 1200 upplösning.

Självklart ser du skillnader redan vid mycket små bilder. Dåliga objektiv producerar mycket lägre kontrast på grund av dålig reflexbehandling, vinjetterar bilder (gör de mörkarere och suddigare ju längre bort från bildens mittpunkt man kommer) och många billiga objektiv förvränger till och med bilden så att om du tar en bild på en horisont så blir den aningen konvex. Det har inte bara med skärpa att göra...

Jag hade tex en billig telezoom förut och bytte till en fast 300mm f4L. Satan vilken skillnad det var i skärpan, men ändå främst i kontrasten den producerade på grund av behandlade flouritlinser.

citat:Ursprungligen skickat av defdac
Jag har sett tillräckligt bra skärpa från billiga som dyra kameror.

Tillräckligt bra... Ja, det är ju allt det handlar om eller hur? Vad olika personer har för krav och var man skall lägga ribban.

Tricella, det är ganska lätt egentligen. Bestäm en summa pengar, läs recenssioner, känn på kameran och köp...

Viktiga saker är det som defdac snackar om, då får du ett jädrigt stabilt vattenpass, istället för en hammare.

[defdac]

citat:
vinjetterar bilder (gör de mörkarere och suddigare ju längre bort från bildens mittpunkt man kommer)

Hmmm.. Där slog dig på fingrarna.. Det ska man helt klart kolla efter, för det är ett jäkligt irriterande problem. Hatar vinjetterade bilder.

[Ante]

citat:
Jag kan inte titta på en webb-publicerad bild (640,1024,1200) och säga vilken lins personen använt, därför klassar jag linsbyten som en dyr lyxfunktion för dom som tror sig kunna se skillnad på lins i 640,1024 eller 1200 upplösning.

Linsbyten är inte en lyxfunktion utan en nödvändighet om man vill lite mer än vad dom zoomobjektiv som sitter på kameran vill.

tex. makrofotografi, som sk. makrofunktioner som erbjuds på många kompakter är ganska oanvändbart eftersom man måste så nära objektet som ett par cm.
Jag kör med en 100mm. makroglugg och har bildskala 1:1 på 15 cm. avstånd.
detta kan väl tyckas som liten skillnad med tänk på att om du går så nära som 20 mm. så skymmer du allt ljus med din kamera och din hand och ev. skygga insekter/fiskar drar sin väg direkt.
Det är heller inga inbyggda zoomar som kommer upp till 1:1 vad jag vet.

För att ytterligare gnälla lite så är skärpan och den optiska kvaliten på billiga telezoomar ganska dålig om du inte har fullt dagsljus för det mesta.
Det är inte utan orsak en riktig telelins har en synnerligen elak prislapp.
Ett riktigt 300 mm. teleobjektiv av mycket god kvalitet kostar ca. 45 000:-, så då förstår man att ett för ett par tusen är en kompromiss på flera punkter
-om jag sedan har användning för ett dyrt objektiv få väl var och en avgöra, men skillnad är det, det kan jag lova.

Sedan så är ju möjligheterna oändliga när jag kan byta objektiv medan dom är begränsade när jag inte kan det.
Men visst kan jag ta bra akvariebilder med en kompakt, inget snack om det, men det finns bättre(och dyrare) lösningar.
Men så är det ju med allt här i världen för det mesta.

Nog ser man skillnad på bilderna beroende på vad du kör med för glugg, inget snack om det!!
Största skillnaden ser du när det är dåligt ljus, som det alltid är i ett akvarium.
Har du inte jämfört samma motiv taget på samma tillfälle med olika objektiv så kan det för det otränade ögat vara lite svårare, men gör du en direkt jämförelse så kan skillnaden vara som natt och dag.

[Zaphi]

Tricella, en "risk" du tar genom att köpa en billigare kamera är att du ganska snabbt blir mycket intresserad av foto och en dag inser att bilderna du tyckte va så bra från din kamera inte är så jädra bra och skarpa längre. Du kommer förmodligen höja ribban och ganska så snart vilja ha en riktigt kamera. Tänk på det innan du köper.

[Gandalf]

Hello
Det finns ett antal kameror som ligger mellan så kallade pocketkameror och digitala systemkameror som dom brukar kalla Semiproffs.
Kameror typ Nikon Coolpix 8700, Canon Pro1 osv.
Har själv en Nikon Coolpix 8700 som jag är nöjd med. När jag skulle inköpa en digitalkamera så vart det så att jag inte ville ha en pocketmodell och inte heller en systemkamera pga av att man skall ha massa objektiv och släpa runt på. Då kunde jag ju fortsätta att köra med min Olympus OM-1 med fullständig utrustning. Plus om man kör med systemkamera varianten så kommer det att dra i väg på penga fronten.
Ni pratade om olika objektiv som Canon har med alla finneser, vad är det för pris på dom?

Plockar men ihop en sådant system med extremlinser och löst kamerahus så börjar det dra iväg åt 30.000:- och däröver.

Semiproffs kamerorna ligger i en prisklas 8.500:- till 11.000:- och man får en vettig kamera som går att styra det mesta med.

Jag arbetade på Canon mellan 1979-1999 men äger som sagt vad ingen kamera därifrån. Utan det fick bli en Olympus och en Nikon

[StefanL]

Tack för råden, Zaphi (och även alla andra som verkligen haft en bra diskussion om detta - fortsätt gärna då det är lärorikt!).

Tyvärr så är det som vanligt inte mitt intresse eller krav som styr mina val av det ena eller det andra...det är den begränsade budget som avgör.

Jag vet mycket väl att det finns mycket bättre kameror än de jag listade upp...men de tre tror jag är de bästa jag kan få av digitalkameror när jag måste hålla mig på >5000kr.

Tråkigt kanske...men så är det bara och då får jag rätta mig efter det.

Canon Powershot A80
Konica Minolta Z2
Konica Minolta Z3
Olympus Camedia C765

Det är dessa jag väljer emellan just nu och där jag önskat få reda på vilken som är bäst lämpad för t ex akvariefotografering. Jag önskade även förslag på annan digitalkamera som håller sig inom samma priskategori, men som kanske är bättre än de ovanstående när det gäller att fotografera i akvariemiljö.
Digitalkameran skall givetvis inte inköpas enbart av detta skäl utan användas mer vardagligt (skall när som helst bli pappa - igen).

[Zaphi]

Oj vad fin jag blev :-)
På min nya fina bild ser du exempel på både vinjettering, dålig brusreducering och ljusinsläpp fram kameran, eller möjligtvis att det ligger lite grus i kamerahuset där filmen går

haha..

[Ante]

ovannämnda problem med shutterlag, slö autofokus etc. är INTE bättre på sk. semiproffsmodeller tyvärr så i det fallet är det bortkastade pengar jf. dom modeller som Tricella är intresserad av.

[Juanito]

Nu orkade jag inte läsa igenom alla svar här men en bra kompromiss mellan system och compakt kamrea skull vara en PowerShot S1 IS enligt min mening. Den har lägre upplösning än A80 men är utan tvekan en bättre kamrea. Kollade själv in dessa två i en affär förra veckan.

PowerShot S1 IS är en kamera som kompromissar i alla avsenden. Den är inte lika bra som en fullvärdig system kamrea. Har lite väl "smalt" objektiv som gör att den kräver mera ljus än en med ett "brett" som då systemkameror har. Men samtidigt så är optiken bättre än hos en "vanlig" kamrea. Upplösningen är en kopromiss eftersom det är dyrt (enl canon) att göra en sådan kamera med hög upplösning och 10 X Zoom.

Vad sen gäller Canon så har deras nya prossessor som de kallar Digic en förhöjande verkan på bild kvaliten. Jag vet inte om konkurenterna har något motsvarande ännu men skillnaden mellan en äldre canon utan Digic och en nyare med Digic är rätt förbluffande. Digic sägs vara en störnings fri prossessor, vilket troligen är en sanning med stor modification, skillnade därav är ändå förbluffande.

[Zaphi]

citat:Ursprungligen skickat av Juanito
Har lite väl "smalt" objektiv som gör att den kräver mera ljus än en med ett "brett" som då systemkameror har.

Vad juanito menar (tror jag) är att maxbländaren (alltså den största möjliga bländaren) kan vara ganska liten på många kompaktkameror, vilket är ganska lustigt att vi inte pratat om tidigare, då det ju faktiskt förmodligen är viktigare än allt annat.

Tricella, du vill ha en kamera, vars objektiv har en stor maximal bländare (öppning i optiken), alltså ett litet bländarvärde. Jag anser att optik med bländare f/4.0 och större (alltså 4,0 - 2,8 - 2,0 - 1,4) är stora öppningar. Detta ger dig större möjlighet att få in mer ljus i kameran när du plåtar, alltså är det lättare att få snabbare slutartider och skarpare bilder. Får du inte en tillräckligt snabb slutartid (vilket du kan få med stor bländare eftersom det kommer in tillräckligt mycket ljus ändå) spelar lagtider etc inte ett smack roll eftersom alla bilder kommer bli suddiga ändå på grund av skakningsoskärpa etc... Om du inte fotar med blixt dvs..

Ja, det är inte helt lätt detta kanske..

Varför bländare skrivs f/4 etc, beror på att man med hjälp av följande formell kan räkna ut bländarens fysiska storlek:

diameter i mm = objektivets längd (focal length) / bländarvärdet

...vilket gör att en låg siffra get en stor bländare

[Ralph]

citat:Ursprungligen skickat av Juanito

Upplösningen är en kopromiss eftersom det är dyrt (enl canon) att göra en sådan kamera med hög upplösning och 10 X Zoom.

Nja, det tror jag inte. Snarare så känner Canon av marknaden lite, och till Fotokina-mässan i september lär säkert S2 IS dyka upp. Samma kamera fast med 4 Mpixel. De gjorde ju så med G3 och G5 som är tämligen identiska förutom upplösning och färg. Tyvärr håller sällan optiken i småkamerorna måttet för den ökade upplösningen.