Callochromis pleurospilus Kigoma

[StefanL]

Hmm...är inte det lite fusk...det intensifierade färgerna och blir inte sanningsenligt.

[Cutekid]

Nej .. jag beskärde bilden bara ..

[odilou]

citat:
Nej .. jag beskärde bilden bara ..

Nej, det gjorde du inte bara.

[spec mats]

det stämmer att tropheus inte är så aggressiva mot andra arter-men deras interna stress genererar ofta stress bland andra arter-och därför blandar jag sällan tropheus med nån annan art,tyvärr, för det det skulle vara kul att ha lite mer mångfald

[Cutekid]

citat:Ursprungligen skickat av odilou

citat:
Nej .. jag beskärde bilden bara ..

Nej, det gjorde du inte bara.

Eehh ..... Jo det gjorde jag

[odilou]

citat:
Eehh ..... Jo det gjorde jag

Nej, du beskärde inte bara bilden.

[Kenneth]

Åh, jag bara älskar dessa härliga 6-åringar! Tala för guds skull _inte_ om vad Cutekid gjorde fel! *bonk* ~:^

[Cutekid]

Tack för stödet Kenneth ... Odilou är mästare på att hugga så fort de t finns tillfälle. Och han vet ju precis vad jag gjorde också, för han känner ju mig så bra

[ollec]

Angående att dyka i sanden:

Japp, det är vanligt för dessa. Mina gör det om de blir stressade, handlaren jag köpte dem av hade svårt att hitta den sista för att den hade dykt ner och gömt sig men han fick slutligen upp den efter ca 5 minuters silande av sanden.
Ganska intressant taktik

Mina var nästan löjligt små när jag köpte dem, är fortfaranade väldigt små. Den största är ca 4.5 cm och man kan börja ana lite färger på honom. De andra är kanske 3 cm. Men de är glupska och äter bra så jag antar att de är på gång

/Olle

[StefanL]

Jag tyckte att beskärningen gav fisken en helt annan lyster i färgerna och därför undrade jag vad som hade gjorts. Om man jämför bildernas intensitet i färgerna så stämmer de inte överens.

Jag har testat att "Croppa" i Photoshop utan någon annan funktion inblandad och bilden blev inte som Cutekid´s.

Anledningen till att jag diskuterar detta är att jag tycker det är fel att skapa en missvisande bild av fiskens verkliga färgintensitet, genom manipulation av foto i efterhand.
Om man ändrar något från ursprungsbilden så tycker jag att man skall informera om detta...

[mikro]

Jag får väl blanda mig i lite också eftersom det var jag som tog bilden.

Jag tycker att det ser ut som om histogrammets ändrats lite i ena ändläget, men hur det skett är ju svårt att säga. Det finns säkert program som gör sådant automatiskt för att balansera bilderna så det är väl ytterst troligt att calle inte gjort något medvetet i alla fall.

Sen det här med att ta korrekta bilder och inte "manipulera" dom i datorn är lite tvetydigt. Om man tar digitala bilder så är det så väldigt mycket som påverkar resultatet. Har man ställt in fel vitbalans eller mäter ljuset fel så kommer bilden inte se ut som objektet gör i verkligheten. Vore det då fel att ändra bilden i datorn så att den blir mer verklighetstrogen? Digitalkameror (de jag använt i alla fall) har oftast lite svårt för att fixa just vitbalansen i akvarielysrörsbelysning som är lite speciell. Det leder ibland till bilder som ser helt ok ut och andra som får helt fel färger och som kan behöva korrigeras i datorn.

Nu över till det verkligen ämnet : )

Jag läste också om att de skulle gräva ner sig, men att just kigoma-varianten skulle vara betydligt mindre lättskrämd än andra callochromisar. Mina var inte det minsta rädda för någonting, och även när jag var nere och jagade andra fiskar i mitt akvarium med håv så brydde de sig inte om den. Jag fångade t om ett par bara för att testa vad de gjorde, men de tyckte mest det var en kul upplevelse att få se insidan av en håv.

[Robin]

Tänk om alla fiskar vore sånna!

[StefanL]

citaten det här med att ta korrekta bilder och inte "manipulera" dom i datorn är lite tvetydigt. Om man tar digitala bilder så är det så väldigt mycket som påverkar resultatet. Har man ställt in fel vitbalans eller mäter ljuset fel så kommer bilden inte se ut som objektet gör i verkligheten. Vore det då fel att ändra bilden i datorn så att den blir mer verklighetstrogen? Digitalkameror (de jag använt i alla fall) har oftast lite svårt för att fixa just vitbalansen i akvarielysrörsbelysning som är lite speciell. Det leder ibland till bilder som ser helt ok ut och andra som får helt fel färger och som kan behöva korrigeras i datorn.

Mikro: Det är inte första bilden som jag opponerar mig emot då jag vet att det är en mängd faktorer som spelar in hur bra bilden visar naturlig färgåtergivning. Det är manipulation av redan tagna bilder som jag tycker är felaktigt.
Hela modevärlden är uppbyggd på en illusion då de använder en person som startobjekt och sedan skapar en kraftigt retuscherad och förvanskad bild...
Man kan tycka vad man vill, men jag gillar det inte.

[pontus]

Skärpning det kanske inte är cutekid´s fel, om man sparar en manipulerad bild i tex photoshop kan det bli skilnader i gamma o brightness pga vad man har för default inställningar, PLZ sluta hugga!

MVH / Pontus

[Fredrik H.]

Det finns ingen korrekt återgivning alls i fotografi. Allt är manipulerat. Det börjar med ljuset, allt ser olika ut i olika ljus. Det har både med ljusets riktning och färgtemperatur att göra. Vi har också olika ögon som ger oss olika uppfattningar om färger och kontrast.

Det finns även olika färger i det avbildade objektets närhet vid fotograferingstillfället och olika förger i fotots närhet vid betraktandet som inverkar. Vidare ger alla olika filmer färgstick i olika riktningar och därpå inverkar, i mitt fall scannern åt sitt håll. Sedan ska jag då kompensera för allt detta när jag väl har bilden på min skärm, och hur olika våra skärmar är märktes ju inte minst på den tidigare diskussionen om kalendern på bakgrundsbilden.

När jag då ska kompensera så kan jag gå efter hur fisken brukar se ut med akvariebelysning, eller hur den borde se ut i dagsljus, eller något annat.

En bild är aldrig färdig när man trycker på avtryckaren. Att förändra bilder i mörkrum har pågått i flera hundra år och kommer och bör fortgå så länge vi fortsätter att fotografera.

mvh,