Miljöpartist vill förbjuda akvariefiskar

[Mike_Noren]

citat:[i]Att en undulat i naturen blir 15 år gammal, men i fångenskap endast blir 4-6 år är struntprat. Tvärtom blir undulater i fångenskap oftast betydligt äldre än de som lever i naturen.

Fast han är för listig för att dra det argumentet. Vad han säger är att undulater KAN BLI 15 år, dvs individuell max livslängd, medan SNITTLIVSLÄNGDEN i fångenskap uppskattas till 4-6 år. Han jämför äpplen med päron, ett individuellt maxvärde mot ett uppskattat snittvärde.

Dessutom är 15 år livslängd i fångenskap, och han säger inte rakt ut att det är livslängd i vilt tillstånd (även där är 4-6 år en hyfsad uppskattning) även om man får det intrycket.

Hela argumentationen är faktiskt rätt listig, många verkar inte ha hängt med i hans dragning: höns och undulater skall inte bo i för trånga burar, därför måste vi förbjuda alla exotiska husdjur.

När nån nu svarar honom att "det är varken möjligt eller önskvärt att förbjuda alla exotiska husdjur!", kan han svara att "va, vill du att höns & undulater skall bo i för trånga burar?!"

[tropfrog]

Det uppenbara har dock undgått de flesta: Detta är en motion och inte en proposition. Av historian att döma så kan man generellt säga att motioner är till för att förkastas och propositioner är till för att stifta lagar. Anledningen till detta då? Det är regeringen som har majoritet i riksdagen och det är dom som skriver propositionerna. På andra sidan har du oppositionspartierna, när dom skriver ett förslag så kallas det en motion som måste ha en majoritet i riksdagen för att klubbas. Efterssom miljöpartiet inte är i regeringsställning så har dom heller ingen majoritet i riksdagen och därmed så är detta bara en tom skrift som dom måste göra för att visa att dom visst tar sitt jobb på allvar. Personligen så tvivlar jag ens på att motionsförfattaren har ett enat miljöparti bakom sig.
Kontentan: Så länge inte socialdemokraterna kommer överens om att detta är ett bra förslag eller om miljöpartiet hamnar i regeringsposition (vilket gud förbjude[]) så är detta bara en verkningslös skrift och inget att hänga upp sig på.
MVH
Magnus

[fredrikr]

Tyvärr får jag intrycket att karln som skrivit motionen i grunden är negativt inställd till att hålla "exotiska" djur som husdjur alls. Argumentationen är väl bitvis vettig - att folk skaffar ormar som blir enormt stora är nästan säkert en dålig idé, och kanske skulle man förbjuda import av vissa djur på denna basis, men ett totalt stopp för import av exotiska djur verkar ju nipprigt. Slutar vi importera exotiska fåglar så kommer det som ett brev på posten att folk kommer fånga svenska fåglar istället. Det är väl förbjudet också, men troligen lättare och mer riskfritt än att smuggla in fåglar från utlandet. Och exakt vad har vi vunnit då?

Vill man, som motionären, förbjuda all import av "exotiska" djur på de grunderna som anges, så är det nog bara insikten om ett helt säkert avslag som gör att han inte även föreslår förbud mot hållande av alla husdjur - hundar ska som sagt ha en flock, stora strövmarker och villebråd att döda. Argumentationen verkar snarare framtagen för att få motionären att verka något mer sansad än han egentligen är, med förhoppningen att vi ska komma närmre hans vision av ett helt husdjursfritt samhälle.

[Ola Svensson]

Ja, ja, ja. Stolliga motioner finns det gott av. Ibland ger de intrycket av att vara studentikosa skämt. Finns det någon "risk" att den går igenom? Svaret lär vara nej och därför finns det ingen som helst orsak att bry sig om det inte är så att man ser en stolle som representativ för miljöpartiet och ser det här som ett utmärkt tillfälle att driva politisk kampanj mot detta parti.

Det är av flera orsaker totalförbjudet att släppa ut exotiska djur (pga. det Kjell skriver samt att det är djurplågeri). Det är tillochmed förbjudet (eller åtminstone reglerat) att föra in dem om de kan överleva i Sverige.

[fredrikr]

Ett enstaka djur som slipper ut är kanske ingen större risk, men om en liten koloni slipper ut kan det gå sämre. Kaninplågan i Australien lär ha börjat med att Thomas Austin släppte ut 24 kaniner 1859, så man skulle ha något att jaga. Tio år senare uppskattade en annan jordägare att det hade dödats drygt två miljoner kaniner bara på hans ägor.

[Hank]

Förbjuda akvariefiskar?
Wow!! Då får jag äntligen skaffa mig en LANGARE!!!

[StefanL]

citat:"Miljöpartist vill förbjuda undulater och akvariefiskar".

Jag tar och byter ut "och" till "som" för då förstår jag helt plötsligt vad det handlar om...skrivbordspelle som vill skapa rubriker. Nej...det är helt galet att ens tro att en sådan sak kommer diskuteras seriöst.

P.s. Jag kommer rösta för förbudet...att ha undulat som akvariefisk.

[Kjell Fohrman]

Men att hålla akvariefiskar i fågelbur är tydligen OK
Ciklidhälsningar
Kjell

[Robin]

Det verkar som om denne man inte låter sina barn ha eller själv haft ett husdjur.

[daniel_i_malmö]

Varning för långt inlägg!

Motionen får mig nästan att vilja engarera mig i MP! En sådan åsikt borde inte få förbli oemotsagd, framför allt inte inom MP, se nedan varför:

Akvariet är ett ekosystem i miniatyr och som seriös akvarist får man en förståelse för hur viktigt det är med ekologisk balans. Detta gör att jag är övertygad om att de flesta akvarister, oavsett deras politiska åsikter i övrigt, vet betydligt mer om och har större respekt för många av miljöpartiets hjärtefrågor.

Som seriös akvarist kan man inte undgå att insupa kunskaper i biologi och om ekosystem. Alla som någon gång haft ciklider från Malawi- eller Tanganyikasjön inser lätt att försurning av våra insjöar innebär ett verkligt miljöproblem! Många ciklidister har genom situationen i Viktoriasjön fått en insikt i hur människan genom sin vådslöshet kan förstöra hela biotoper med katastrofala följder för den biolgiska mångfalden.

Som akvarist lär man sig snabbt att förorenat vatten inte är någon bra livsmiljö för fiskar, oavsett om det är i akvariet eller i Amazonasdeltat. Man läser på om biologisk filtrering för att kunna skapa optimala levnadsförhållanden för sina akvariefiskar. Exakt samma principer används i större skala i våra reningsverk.

Varje akvarist som försökt sig på att odla diskus vet hur förödande fel pH-värde i vattnet kan vara för fiskäggens förmåga att utvecklas. En akvarist som drabbas av fula slemmiga alger i akvariet lär sig att det lätt uppstår om man matar för mycket i akvariet. Samma akvarist reagerar säkerligen lite extra när han eller hon läser nästa larmrapport om övergödningen i Östersjön.

Många tropiska fiskarter vars existens tidigare ej varit känd har kommit och kommer fortlöpande till människans kännedom tack vare akvaristiken. Och om ingen känner till att de existerar så är det heller ingen som reagerar om de är utrotningshotade. Det finns idag, tyvärr, fiskarter utrotats i naturen då deras naturliga levnadsmiljöer förstört av människans skövlingar. Vissa av dessa arter finns dock lyckligtvis kvar inom akvariehobbyn och försök med att återinplantera sådana arter pågår. Om det inte vore för akvaristiken hade världen antagligen inte varit medveten om att de utrotats.

Jag skulle kunna fortsätta men jag tror jag gjort poängen klar...

Kort sagt; akvariehobbyn fyller en viktig funktion som folkbildare i miljöfrågor!

[imported_n/a]

Varför kommer alla idiotiska motioner från Miljöpartiet.
Om ni vill ödelägga Er hobby rösta på Miljöpaetiet!!![xx(]

[Ola Svensson]

Jag fortsätter på samma linje som Daniel. I nästa nummer av Ciklidbladet finns en artikel skriven av Ken McKaye mfl med titeln "Bevarandet av ett av världens biologiska underverk – Cikliderna i Malawisjön". Även om artikeln handlar om malawicikliders alla tänkbara beteenden när det gäller vandringar, födosök och forplantning så är det, vilket titeln tydligt anger, en vinkling mot bevarande (och vad som hotar). Ken kommer dessutom till Ciklidstämman och fyller oss med ytterligare kunskap i samma fråga!

Jag ser samma tudelade uppfattning som finns runt djurparker. Är det "oförskämt" mot djuren att visa upp dem eller är de "ambassadörer" för natur och naturvård? Inget naturintresse, inget intresse att bevara?

Personligen ser jag det som det senare, men alla djur i fångenskap ska ha det så bra som det är rimligt. Den extrema skilnaden mellan krav på försöksdjur (stenhårda) och djur uppfödda för att ätas är förvånande. Personligen tror jag att jag tycker (förlåt flummet, jag har inte satt mig in i de nya djurfösöksreglerna till fullo än) att all djurhållning bör närma sig försöksdjurens med undantag för journal och utbildningskrav.

[Ola Svensson]

citat:Varför kommer alla idiotiska motioner från Miljöpartiet.

Varför kommer alla idiotiska inlägg från bs?

Inte för att jag har någon statistik men jag tror att idiotmotionerna är relativt jämt spridda mellan riksdagspartierna.

[StefanL]

citat:Men att akvariefiskar i fågelbur är tydligen OK

Hmm...nu var du elak.

[imported_n/a]

Enl. en rundrigning i dag till alla riksdagspartier är det endast Miljöpartiet som vill förbjuda akvariefiskar.
Att Ni tycker mina inlägg är dumma beror nog på att sanningen är smärtsam.