Metallhalogen

[Frick]

Tjenar!
Jasså, denna tråden lever fortfarande!
Tänkte bara rapportera hur det blev, det blev inga 70w´are, det blev två st 150w metallhalogen och 2st 54w T5´or i ett hemmabygge. För intresserade kolla på http://home.swipnet.se/thomas_frick/akvarium/

[Christer T]

Snyggt jobbat Frick! Det är bara en sak som jag inte riktigt förstår med hur du använder lamporna. Punktljus som Mh ger ju ett mycket snyggare skimmer i vattnet än vad lysrör gör. Varför använder du inte rören som komplement istället?

[Frick]

Det var ju naturligtvis tanken från början, jag testade det ett tag, men då fick algerna glädjefnatt, allt blev grönt :-(
Jag har inte riktigt koll men det är väl så att en co2 anläggning hade hjälpt mig, men det kostar!
Och så är det ju så att så fort det kommer någon på besök eller så, så tänder jag ju halogenerna för det ger ju onekligen ett snyggt ljus.

[Mike_Noren]

Frick: du har ganska få växter, och förutom möjligen Crinumen bara långsamväxande växter som trivs i svagt ljus. Jag misstänker att även om du hade CO2 skulle de inte kunna konkurrera ut algerna när du slår på metallhaliden om det finns gott om annan näring.

[defdac]

Är det någon som testat att beräkna PUR/PAR utifrån ett spektra + watt såsom Ivo Buko gör i sin legendariska artikel här:

http://www.aquabotanic.com/lightcompare.htm

?

Jag har faktiskt kommit så långt som till tredje sista steget i hans steg-för-steg-anvisning nästan längst ner i artikeln, och då med Aquarelle.

Jag har ett Excelblad med alla nödvändiga data utom just "the photosynthesis action spectrum" som verkar se lite olika ut beroende på olika källor jag kollat på. Hans länkar till dessa var ruttna.

Att digitalisera och normalisera ett sådant spektra är inga problem (dock jäkligt jobbigt för hand) om man väl bestämmer sig för vilket fotosyntes-action-spektra man ska gå efter. Det finns liksom två olika, varav ett verkar gå enbart på klorofyllets känslighet (det heldragna):

http://www.esb.utexas.edu/mabrybio211/chapter10/15-Action-Spectrum-Photosyn.jpg

(Så långt jag har kommit med Aquarelleberäkningarna så har jag fått ett värde på "theoretical max lumens output" som jag fick till ca 8800 lumens och därmed en lägre effektivitet på 0.27 jämfört med Ivos 0.29 för Aquarelle. Dvs jag får ungefär samma värden, men inte helt. Jag har inte förenklat spektrat till 5 nm-steg utan kört med 1 nm-steg.)

[Mike_Noren]

Har inte testat, men jag är imponerad över att nån gör såna beräkningar.

[defdac]

Mike, du har ingen synpunkt på vilket "photosynthesis action spectrum" man ska använda? Spontant tyckte jag det som går mot klorofyllet, men det andra verkar vanligare och mer "vedertaget"?

Ska försöka få tag på Ivo själv nu.

[Mike_Noren]

Nix. Jag har aldrig satt mig in i det där, bitvis för att jag egentligen är mycket skeptisk till hur man mätt vilka våglängder klorofyll använder, delvis för att jag aldrig försökt optimera PAR.

[defdac]

Japp vet att du sagt något om det tidigare, och när jag läste Ivos artikel lite närmare så visade det sig att det var photosyntes-action-spektrat, dvs inte klorofyllspektrat, man ska använda.

Så nu har jag en Excel-fil med Aquarelle som exempel:

http://194.236.255.117/files/PUR-efficiency.zip

Jag fick som ni ser en PUR-effektivitet på 0,71 istället för Ivo:s 0,76.

Så nu kan ni skicka mig spektra som ni vill ha reda på PUR-effektiviteten för, eller ännu hellre fixa det själva och skicka mig Excel-filen