Gissa vilken fisk? ;)

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av Tricella
Menar du verkligen det du skriver? Hur kan du missförstå de regler som finns angående copyright? Du kan givetvis INTE ta ett foto utan tillåtelse av upphovsmakaren på dataskärmen som är det foto som någon annan har copyright till och sedan kalla den din egen.

Detta har jag aldrig påstått heller. Man kan inte ta ett foto som en annan gjort och kalla det sitt eget. Självklart inte. Det har jag inte heller gjort. Du skrev:
"Om personen sedan skulle skicka bilder som du på sin bakgrund så faller inte detta in på copyright då bilden är tagen av upphovsmannen (den som gjort bakgrunden). "

Nu ska vi se. En kille har gjort en bakgrund utifrån en mall på en BTN-bakgrund. Jag har gjort en bild utifrån en mall på några bilder (bla zoopet.com-bilden). Ser ingen skillnad mellan de två liknelserna?
Killen med bakgrunden tar kort på den bakgrund som han gjort, skickar upp dem på nätet och visar här. Min bild är redan digital så jag väljer att också visa den här. Nu skrev du här tidigare: "faller inte detta in på copyright".

citat:
Om du LÄSER igenom det jag skrev om BTN exemplet så förstår du nog vad jag menar. Du kan göra en exakt kopia av BTN hemma i ditt hem, men direkt du tar foto för publikation eller om du säljer den så har du överträtt de regler som finns angående copyright och upphovsskydd.

Och nu så säger du emot dig. Råkade du skriva ett "inte" för mycket tidigare, eller är jag helt borta i ditt resonemang? Förklara gärna =)
Själv är jag övertygad om att man inte kan göra en identisk BTN-bakgrund och sen hävda att det är en egen produkt. Däremot så kan man inspireras utav den. Och det är det som jag har gjort.
Ingen kan ha copyright på hur en fisk ser ut, eller en solnedgång, eller stortorget i Gamla stan etc.

citat:
Fiend´s foto var taget av zoopets original på zoopet.com...som han senare bearbetade och modifierade. Det hade inte varit några problem så länge han hade tillåtelse att använda fotot (ladda ned från hemsidan).

Jag har inte bearbetat och modiferat något fotografi!. Kom inte och påstå nåt annat, för då är ni ute och cyklar.
Jag har inte laddat hem det fotografit från zoopet.com heller.

Mvh Fredrik

[Daniel Odell]

jag citerar mina tidigare poster som svar på dina frågor igen. då du verkar ha lässvårigheter kanske du kan be pappa läsa tråden med dig en gång så slipper jag upprepa mig:

citat:
göra om en befintlig bild i photoshop är knappast en bedrift.

vidare, hur du har modifierat/kopierat Ad Konings bild vet jag inte jag då jag inte såg på när du gjorde det. om du suttit med fri hand (inte troligt), skrivit ut bilden och laggt smörpapper ovanpå eller klippt ut den med magic wand i photoshop (mest troligt om man tittar på några små detaljer) så resulterar det iallafall i samma sak. du är inte upphovsman till bilden. du har bara modifierat en existerande bild.

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av Hasse_H
Jag kan ju bara tala för mig själv, men inte använder jag någon mall när jag gör en frigolitbakgrund. Varken BTN eller någon annan. Däremot kanske man hämtar inspiration genom att kika på bilder etc på bl.a. dessa fabriksgjorda bakgrunder. Men jag har svårt att se hur man skulle kunna använda en mall för något sådant. Hela grejen med att göra en egen frigolitbakgrund är ju att släppa lös den egna kreativiteten, inte härma någon annan.

Till fiend kan jag bara säga: läs på i Lagen om Upphovsrätt innan du försöker dig på något liknande igen.

Hej Hasse.
Enkelheten med en bakgrund i ett akvarium är att den i princip kan se ut nästan hur som helst för att den ska se trovärdig ut. Stenar, rötter och allt vad man nu kan ha i den kan ju se ut hur som helst. En ung påfågelsciklid kan dock bara se ut på ett visst sätt. Självklart kunde jag ha gjort 2 extra fenor, ritat den med gröna prickar på ryggen och monterat dit en grävskopa till gap, men då hade det mist sin trovärdighet.

Till Hasse kan jag säga: Jag är väldigt påläst redan Däremot så är dessa saker alltid tolkningsfrågor. Har väldigt många olika källor där jag kollat upp detta fallet med och i 95% av fallen så står de på min sida. Jag har inte brutit mot något.

Mvh Fredrik

[Daniel Odell]

citat:
Och nu så säger du emot dig. Råkade du skriva ett "inte" för mycket tidigare, eller är jag helt borta i ditt resonemang? Förklara gärna =)

du är helt borta.

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av orm

jag citerar mina tidigare poster som svar på dina frågor igen. då du verkar ha lässvårigheter kanske du kan be pappa läsa tråden med dig en gång så slipper jag upprepa mig:

citat:
göra om en befintlig bild i photoshop är knappast en bedrift.

vidare, hur du har modifierat/kopierat Ad Konings bild vet jag inte jag då jag inte såg på när du gjorde det. om du suttit med fri hand (inte troligt), skrivit ut bilden och laggt smörpapper ovanpå eller klippt ut den med magic wand i photoshop (mest troligt om man tittar på några små detaljer) så resulterar det iallafall i samma sak. du är inte upphovsman till bilden. du har bara modifierat en existerande bild.

Jag tycker inte om din ton Orm. Jag diskuterar väldigt gärna med personer som inte behöver trakasera och se ned på folk, utan som kan på ett moget sätt föra resonemang och debatt. Min känsla är att du avviker från detta i denna debatt.

Om du inte vet hur jag ritat min bild, hur kan du då vara säker på att jag har modiferat Zoopet-bilden? Och hur kan du då påstå att jag modifierat den? Jag kan påstå att jag verkligen inte modifierat zoopet.com-bilden. Det verkar snarare som du inte vet hur man kan arbeta i Photoshop? Är bilden verkligen så verklighetstrogen att man tror att jag suttit och modifierat ett kort så tar jag det som fin kritik, för det visar att jag är väldigt duktig på det jag gör!

Kan också tillägga att dina förslag på hur jag går tillväga då jag ritar mina bilder stämmer inte. Inget av dem.
Jag har ritat denna bild. Varje pixel har jag egenhändigt dragit och ritat, utan att använda varken smörpapper, magic wand, scanner eller nåt sånt.

Mvh Fredrik

[StefanL]

Jag kommenterar endast detta och inget mer.

citat:Killen med bakgrunden tar kort på den bakgrund som han gjort, skickar upp dem på nätet och visar här.

Killen kan ta foto...skicka upp den på nätet där han talar om att det är en kopia av originalet (efter tillåtelse från originalets upphovsmakare). Direkt killen säger att det är hans egna...original (utan att tala om att den är kopierad)...kan upphovsmakaren (BTN uppfinnaren och producenten) bestrida detta och således klart vinna målet om bakgrunden liknar BTN bakgrunden. Killen kan INTE sälja denna produkt då den är identiskt lik eller liknande, en annan varuskyddad (copyright) produkt.
Det är inte tillåtet att skapa en produkt som är identiskt lika och sedan sätta ett annat namn på produkten. Idén kan kopieras, men INTE produktens utförande och delar.

Om du inte förstår det som skrivs till dig här så får du, precis som andra skrivit, läsa lagen om upphovsrätt.

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av Tricella
Killen kan INTE sälja denna produkt då den är identiskt lik eller liknande, en annan varuskyddad (copyright) produkt.
Det är inte tillåtet att skapa en produkt som är identiskt lika och sedan sätta ett annat namn på produkten. Idén kan kopieras, men INTE produktens utförande och delar.

Om du inte förstår det som skrivs till dig här så får du, precis som andra skrivit, läsa lagen om upphovsrätt.

Såvitt jag vet så kan man inte ta copyright på en vanligt förekommande sak som en fisk, en solnedgång, Eiffeltornet, stortorget i Gamla stan. Om så vore fallet så får ingen rita en bild på Eiffeltornet för då kommer nån och säger "Nähädu, jag har också en bild på Eiffeltornet och din bild liknar min".

Självklart så kan man inte kopiera en produkt och sätta sitt namn på den. Det är dock inget som jag gjort heller som tur var

Mvh Fredrik

[GoSatta]

har någon påstått det?? du kan copyright skydda en BILD inte något specefikt motiv. Du har redan refererat till zoopet bilden som "orginalet" och där i ligger copyright brottet.

ingen har någonsin en påstått att man kan copyrtighta en fisk det är bara något du drar upp hela tiden. Men bilden du har ritat av/kopierat eller inspirerats av eller vad du nu vill kalla det är copyright skyddad vare sig du vill det eller ej.

http://www.zoopet.com/akvarium/copyright.asp

[StefanL]

citatåvitt jag vet så kan man inte ta copyright på en vanligt förekommande sak som en fisk, en solnedgång, Eiffeltornet, stortorget i Gamla stan. Om så vore fallet så får ingen rita en bild på Eiffeltornet för då kommer nån och säger "Nähädu, jag har också en bild på Eiffeltornet och din bild liknar min".

Får väl anstränga mig en gång till:

Du tog ett foto som är copyright-skyddad och gjorde om detta foto till din egna produkt (den tecknade fisken). Fisken är inte copyrightskyddad...men FOTOT!
Din teckning är taget ifrån det fotot och om du skulle bestrida detta i domstol så behöver du nog en blind jury och en blind domare för att vinna målet.

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av GoSatta

har någon påstått det?? du kan copyright skydda en BILD inte något specefikt motiv. Du har redan refererat till zoopet bilden som "orginalet" och där i ligger copyright brottet.

Och det är alltså fel att inspireras? Ifall jag kikat på 10 olika fotografier då jag gjort en fiskbild och den påminner om de alla 10, har jag då brutit mot 10 copyrightbrott då?

Om jag har uttryckt mig som att det är "orginalet" och att jag gjort en kopia så måste jag få rätta mig om jag varit så klumpig. Har haft den bilden (bl.a) som inspiration då jag ritat min bild.

Mvh Fredrik

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av Tricella
Får väl anstränga mig en gång till:

Du tog ett foto som är copyright-skyddad och gjorde om detta foto till din egna produkt (den tecknade fisken). Fisken är inte copyrightskyddad...men FOTOT!
Din teckning är taget ifrån det fotot och om du skulle bestrida detta i domstol så behöver du nog en blind jury och en blind domare för att vinna målet.

Jag har inte tagit ett fotografi och inte heller modifierat något fotografi. Jag har inspirerats utav zoopet.com-bilden bl.a och har inte gjort en fisk som är helt identisk som zoopet-bilden.
Min "teckning" är inte tagen från något foto, utan det är ritat, men däremot så kommer inspiration och ide från det fotot bl.a.

Verkar bara vara på detta forum som jag påstås förlora i en domstol. Har diskuterat detta bland många privatpersoner och på flera andra forum. Ingen av dem anser att detta är ett brott som jag begått.

Mvh Fredrik

[GoSatta]

Nej men det kallas inte att "bli inspirerad" när man ritar av / kopierar / snor en befintlig bild. Alla som har sett dina första bild och orginalet håller med om att det är EXAKT samma fisk på båda bilderna, varenda kurva, var enda form är EXAKT lika. Visst lite skillnad på täckningen men tillåmed den överstämmer nästan helt med orginalet.

Om du inte gillar copyright lagarna så får du nog ta och bli politiker.

Sedan hade jag personligen surfat run t till någon annan sida och hämtat min "inspiration" om jag nu skulle rita av en bild för att sen kalla den min.

PS.

har också disskuterat detta med flera privat personer (vet att fler också har gjort det) vi har inte disskuterat det juridiska mest frågan om VARFÖR någon vill kopiera en bild, publicera den på samma sajt och sen blåneka. men som flera andra sa, det gjorde Fredagen både gladare och kortare.

DS.

[fiend]

citat:Ursprungligen skickat av GoSatta
..vi har inte disskuterat det juridiska mest frågan om VARFÖR någon vill kopiera en bild, publicera den på samma sajt och sen blåneka. men som flera andra sa, det gjorde Fredagen både gladare och kortare.

Jag kommer att återkomma då jag har pratat med Kjell. Har mailat honom för ett bra tag sen, men tror han är på semester?

Däremot så vill jag du ska förklara för mig vad det är jag blånekat?

Mvh Fredrik

[Daniel Odell]

snälla lilla fiend, din bild är 100% överenstämmande i form med orginalet. alla som sett bilderna vet det. ingen tror dig hur mycket du än försöker påstå att det skulle vara någon skillnad. alla som har båda bilderna kan på ett par minuter importera dem som lager i photoshop för att göra samma samma jämförelse som jag och många andra gjort. är det inte lättare att bara erkänna att du inte visste att man inte fick göra så, be om ursäkt för att du ljuger och förolämpar vår intelligens och gå vidare istället?

ja du har föresten rätt i att jag varken är särskilt trevlig eller politiskt korrekt i denna diskussion. men senast jag såg efter var det inget lag på att vara trevlig eller pk.

[ossism]

citat:Munnen osv är nästan identisk (längd, form etc) för att jag suttit och jämfört min bild med orginalet

kan Exakt förklara vad du menar med detta? det är inget måste..

vad jag kan förstå så bryter du mot lagen här.

Orm: jag tycker att du är "korrekt".