Gobiochromis?

[Mikael W]

Hej

Vad är status för släktet Gobiochromis? Det torde sakna typart? Man har diskuterat att flytta Steatocranus irvinei , men vart?

[DaRe]

Inte Gobiochromis utan Gobiocichla.

Som jag tolkar det så är Steatocranus irvinei i gruppen gobiocichlinii, men saknar för tillfället släktesnamn och vi har inget stöd för att ändra släktesnamn till

'Steatocranus'

Vi har inte bestämt oss för att kalla dem exSteatocranus heller.

Läs lite mer här:
Cichlidae har dem kvar: http://www.cichlidae.com/species.php?id=145

http://www.cichlidae.com/forum/viewtopic.php?f=17&t=16168&hilit=gobio%2A

https://www.ciklid.org/forum/showthread.php?68439-Revisjon-af-Tilapia-sl%E6gten-(-De-substrat-legende-)

http://www.fishbase.se/summary/8867

[Mikael W]

Nja. Jag tror att Gobiocichla är ett annat, valitt släkte med arterna ethelwynnae och wonderi.
Min fråga avser släktet Gobiochromis, beskrivet med tinanti som typart. Efter att tinanti har flyttats till Steatocranus torde Gobiochromis stå utan typart. Är släktet därför "dött"?

[DaRe]

Aha, det vet jag inte. Ola? Finns något på fishbase om det hela?

[Erik Åhlander]

Mikael bad mig kommentera. Tyvärr har jag inte tillgång till Dunz & Schliewen just nu. Så jag vet inte vad som gäller just nu.

Men om Steatocranus gibbiceps Boulenger 1899 och Gobiochromis tinanti Poll 1939 förs till samma släkte (och bägge råkar vara typarter för respektive släkte och släktena är beskrivna samtidigt som respektive art) så förs bägge arterna till släktet Steatocranus Boulenger 1899 därför att det beskrevs först. Om tinanti senare bryts ut och förs till ett eget släkte så får den heta Gobiochromis igen. Man skulle kunna säga att släkte har "vilat lite" snarare än "dött". Om tinanti och rouxi tillsammans bryts ut till ett eget släkte så får det heta Leptotilapia därför att rouxi är typart för Leptotilapia som är äldre än Gobiochromis (men yngre än Steatocranus). Om jag däremot i morgon beskriver det nya släktet Tinantichromis med Gobiochromis tinanti Poll 1939 som typart så blir släktet Tinantichromis ganska så dött eftersom det aldrig nånsin kan komma i bruk eftersom Gobiochromis är äldre. Man säger att just nu (om det nu är så - det vet jag ju inte säkert) Gobiochromis är en yngre subjektiv synonym till Steatocranus medan Tinantichromis Åhlander 2014 skulle bli en yngre objektiv synonym till Gobiochromis Poll 1939.

När man diskuterar sånt här i en text lägger man gärna på auktor och årtal som jag har gjort för att förtydliga (man måste inte göra det!) för det är inte alltför ovanligt att samma släktnamn (samma kombination av bokstäver) kan vara beskrivna flera gånger av olika författare - eller till och med samma författare! - men det är olika släkten ändå om typarterna skiljer sig åt.

Exempel Labrochromis Regan 1920 och Labrochromis Daget 1952 är olika släkten med olika typarter - men ingendera är i bruk just nu!

Och avslutningsvis: Gobiochromis har tinanti till typart oavsett om Gobiochromis är i bruk eller inte!

Frågor på det?

[Mikael W]

Tack Erik. Lite klarare blev det, men jag kan väl säga att jag fortfarande är förvirrad, fast på en högre nivå.

Men: Det är alltså så, att för att kunna flytta irvinei till Gobiochromis, måste också tinanti flyttas till Gobiochromis? Det kan väl inte vara så, att Gobiochromis kan ha tinanti som typart, trots att tinanti har flyttats till (och kvarstår i) Steatocranus?

När Schliewen & co blir klara vet vi (kanske) mer.

[Erik Åhlander]

Gobiochromis irvinei Trewavas 1943 måste föras till ett släkte som är valitt. Om jag säger att irvinei bör föras till Gobiochromis så säger jag samtidigt att tinanti också skall föras dit. Om jag tycker att tinanti skall föras till Steatocranus men att irvinei skall brytas ut (och bara den) så måste jag hitta på ett nytt släktnamn med irvinei som typart.

Jag kan också föra irvinei till något annat existerade släktet, men då säger jag samtidigt att typarten för det släktet skall föras till samma släkte och att de är varandras närmaste släktingar.

Släktet definieras strikt objektivt av sin typart och dess verkliga egenskaper. Inte av någon diagnos eller typartens diagnos. (Diagnosen måste finnas där formellt, men den behöver inte vara sann!) Det vore subjektivt tyckande. Och är därför inte heller så stabilt. När arter byter namn fram och tillbaks, gång på gång, så brukar det bero på den subjektiva delen. Arter kan byta namn även på grund av den objektiva delen, men då brukar det bero på att någon har gjort formella fel. Skillnaden kan vara svår att se om man inte är insatt. Gobiochromis är tinanti + eventuellt ytterligare arter som man anser hör dit för stunden. Tänker man så brukar det bli rätt. (Det var här Konings gick fel när han diskuterade Maylandia/Metriaclima)

[Erik Åhlander]

Har nu kontrollerat Dunz & Schliewen och även dom behandlar släktet Gobiochromis som en yngre synonym till Steatocranus. (Och då gäller det G. tinanti som blir S tinanti - samt alla arter som man eventuellt anser också borde föras dit.)