slav blixt osv...

[Kjell Nilsson]

Om man är hänvisad till att använda kamerans inbyggda blixt så går det att få hyfsade resultat om kameran vinklas lite snett mot frontrutan, man slipper då reflexer i glaset. Ljuset blir i och för sig platt och lite tråkigt men det blir i alla fall en bild som är skarp även om fisken rört sig något eller fotografen darrat på handen. jag mailar ett par bilder till dig privat så att du kan kolla resultatet.
Lite tips till er som står i begrepp att köpa digitalkamera för att plåta firrar: Kameran skall kunna använda en extern blixt, kamerans avtryck skall vara snabbt, det duger inte med kameror där man trycker ner avtryckaren och sedan funderar kameran i 1 sekund eller mer innan bilden tas. Då har fisken ofta försvunnit ur bild.

[Johan]

det är så jag tänker nu när jag funderar på att köpa en ny. jag vill ha möjlighet till flerblixtar samt att man kan justera slutartid odyl

[Fredrik H.]

Joakim: Jag följer intresserat diskussionen men jag har inget precis att tillägga. Man kan väl säga generellt att man bör satsa på en kamera som är så manuell och flexibel som möjligt så att man själv kan bestämma hur man vill ha allt.

Det tar lite tid innan man hittat rätt och är nöjd men sen sitter det och det är bara att plåta vidare. Bilxt på kameran eller befintligt ljus skulle jag inte rekomendera. Det går att ta fina bilder med det men när ni använt det ett tag så kommer ni till sist att förstå att det är bättre med externa blixtar och övergå till det. Det finna alltså inte så stor anledning att gå in på det spåret om det inte handlar om att man bara vill knäppa ett par rutor vid något enstaka tillfälle.

Vad kameror och teknik beträffar så hänger jag inte alls med. Jag har aldrig varit så intresserad av kameror utan mer av bilder. Jag har samma kamera som jag haft i 15 år och använder ofta en som min farfar hade på 50-talet. Digitalt är såklart grymt bra eftersom man genast ser vad man gjort fel, själv sliter jag dock vidare med film ett tag till.

mvh,

[Mike_Noren]

Jag har precis imponerats av min egen kameras kapacitet för macro, tänkte det kanske kunde intressera er att se vad en enkel 4500 faktiskt kan göra, helt utan extralinser etc...

http://mikes-machine.mine.nu/name_that_otocinclus.htm

Otocinclusen är alltså 3 cm lång. Närbilderna är nerklippta men fortfarande i väldigt hög upplösning, sisådär en 1700 * rätt så mycket.

(Hade ni nån aning om att ottosar var täckta av taggar? Jag blev väldigt förvånad när jag såg bilderna på monitorn.)