EU-val i maj, kolla var din kandidat står

[bossep]

Det skulle gälla för alla grenorganisationer att tala för sin gren. På så sätt kunde både bredd och volym uppnås. Vad vi kan göra är således två saker: 1) Informera om vår ståndpunkt när det gäller (sötvattens)akvaristik. och b) stöta på broderorganisationerna att de också framför sina önskemål.

Det blir lite tokigt om vi akvarister yrkar på fri införsel av ormar ifall ormgubbarna själva går med på restriktioner, även om vår argumentering i så fall handlar om att stämma i bäcken. Detta då som ett exempel, utan att svartmåla just herpetologerna, men det baserar sig på mina iakttagelser här, dvs de olika grenutövarna har inte exakt samma agenda. Vi ska akta oss för att låta fienden utnyttja dessa skillnader till att dra alla över en kam, eller värre, slå in kilar mellan oss.

Vilka andra organisationer skall vi stöta på om detta? Kan vi göra en lista?

[Erik Åhlander]

I början av 1970-talet fanns så mycket akvarieföreningar och så många som engagerade sig och lade ned tid fastän, med facit i handen, det egentliga behovet var ganska litet. Idag är det tvärtom. Tragiskt. Kjell har tyvärr så rätt i sin kritik.

Som representant för SARF skulle jag naturligtvis önskat en mycket kraftfullare organisation nu. Men det tar tid att bygga upp, och föreningssoten gör inte saken lättare. Vad som behövs nu är argument. Det här är inte vetenskap. Det här är politik och retorik. Inte mina bästa ämnen. Jag tänker jobba på mer samarbete med andra organisationer, men hjälp mig med argument som kan föras fram för Sveriges akvarister till att börja med!

[riktlinjer]

Man kan ju rätt enkelt förstå att politiker och andra beslutsfattare inte kan vara experter på allt men något som jag har väldigt svårt att förstå det är hur man känner att man kan ta beslut i frågor där man saknar kunskap. Varför inte ta hjälp av någon som kan?

Vad beror det på att beslutsfattare lättare tar till sig sådant som t ex djurrättsaktivister säger (känns som det iaf) än vad som sägs bland de som faktiskt sysslar med det som det ska tas beslut om? Djurrättsaktivisterna är ju bättre på att organisera sig och ibland undrar man ju men det känns som att dom brinner mer för sin sak än vad vi gör för vår. Eller också har vi det som vi vill ha det och det är dom som är ute efter en förändring och därför är mer benägna att kämpa för sin sak?

Att beslutsfattarna inte får höra "vår syn" beror det helt enkelt på att de inte har någonstans att vända sig med sina frågor? Det finns ingen organisation? De borde ju vilja ha alla korten på bordet innan de ska fatta beslut kan man tycka men det är väl kanske så att de inte hinner med att djuploda i alla frågor så sådant som "inte spelar så stor roll" får bli som det blir?

Politiker och andra beslutsfattare på statlig (kommunal) nivå och liknande utomlands är väl inte det minsta intresserade av att veta båda sidor. De vill skapa en 'impact' av dem själva som duktiga och rådiga.

Var väl någonstans i norra Danmark (Malmö/Lund) någon lokalpolitiker kom på den fina iden att köpa in dimaggregat för några hundratusen inklusive installation. Dessa installerades i en rondell för att skapa fina dimmor.
Efter någon dag insåg de flesta att lägga ut dimma i en rondell med trafik är dumt

Börjar man leta blir man mest ledsen över all idioti från makthavare.

[bossep]

I början av 1970-talet fanns så mycket akvarieföreningar och så många som engagerade sig och lade ned tid fastän, med facit i handen, det egentliga behovet var ganska litet. Idag är det tvärtom. Tragiskt. Kjell har tyvärr så rätt i sin kritik.

Som representant för SARF skulle jag naturligtvis önskat en mycket kraftfullare organisation nu. Men det tar tid att bygga upp, och föreningssoten gör inte saken lättare. Vad som behövs nu är argument. Det här är inte vetenskap. Det här är politik och retorik. Inte mina bästa ämnen. Jag tänker jobba på mer samarbete med andra organisationer, men hjälp mig med argument som kan föras fram för Sveriges akvarister till att börja med!

Vi bör hjälpas åt med detta både ni i SARF och vi i Specialföreningarna tycker jag. Jag tror vi kan ha nytta av det i många andra fall.
Vi får kanske göra som politikarna och bilda en komite

Men som sagt vi måste börja plita ihop något som är hållbart.

[Mike_Noren]

Läste igenom slutversionen av löftet (the pledge). Det har inte så mycket med djurs välbefinnande att göra, utan handlar om att lagstadga moral.

Varför skulle kloning av djur förbjudas? Det har ingenting med djurens välbefinnande att göra, utan baseras på en moralisk syn att det är "onaturligt" att klona. Samtliga punkter är också mycket luddiga (vad innebär "the highest level of welfare possible?"). En rad är riktad rakt mot akvaristiken ("Work to reduce the number of species and animals being kept as exotic pets") och har ingenting med animal welfare att göra utom tanken att djurhållning är = slaveri = moraliskt ont = bör fasas ut.

Den riktiga bomben i löftet, som förmodligen är hela anledningen till deras kampanj, är: "I will strive to ensure that animals are recognised as sentient beings in all legislation" -- dvs fulla mänskliga rättigheter för djur. Inte undra på att de lagt den raden sist, efter en räcka allmänt välmenande blaj.

Det förvånar mig att så många kandidater skrivit på det här.

EDIT: Deras manifest (finns här http://voteforanimals.eu/ ) är betydligt mer vittfamnande, och kräver t.ex. för ett totalförbud mot vildfångst.

Jag tror det är värt att påpeka att den här organisationen inte bryr sig om bevarande eller artskydd eller naturvård, utan driver en rent moralisk ståndpunkt att djurhållning i sig är omoraliskt.

[bossep]

Frågan kvarstår. Hur bemöter vi detta?
Håller med Mike att detta är mer en moralisk fråga än art och naturskydd.
Men hursomhelst kan dessa moraliska frågor påverka vår hobby och bör besvaras.

[Pabbe]

Jag tror att lika viktigt som det är att försöka finna motargument till "aktivisternas" argument som ska tala för vår hobby, så tror jag även en viss "lobbyism" från vår sida är viktig.
Det vill säga att hitta argument som parlamentariker utanför aktivistleden kan tilltalas av. Försöka påvisa den positiva jobbskapande sidan, den innovativa och pedagogiska nyttan för förståelse för biologiska processer, Som Erik Åhlander så bra beskriver.
Få Brysselpolitikerna att inse att hobbyn kanske främjar djur och miljö i ett långsiktigt perspektiv och att även ett kulturellt utbyte sker människor mellan (där borde väl du Bosse p ha en hel del erfarenhet och goda argument?) som också är i slutändan positivt för miljö och djur.

[Pabbe]

En annan sak: kanske vore bra att byta rubrik på denna tråd. Tror fler skulle läsa den om rubriken ändrades till något mer talande för vad det specifikt handlar om.
Typ: " Nya EU-förslag vill begränsa vår hobby..." eller liknande.

[bossep]

Jag tror att lika viktigt som det är att försöka finna motargument till "aktivisternas" argument som ska tala för vår hobby, så tror jag även en viss "lobbyism" från vår sida är viktig.
Det vill säga att hitta argument som parlamentariker utanför aktivistleden kan tilltalas av. Försöka påvisa den positiva jobbskapande sidan, den innovativa och pedagogiska nyttan för förståelse för biologiska processer, Som Erik Åhlander så bra beskriver.
Få Brysselpolitikerna att inse att hobbyn kanske främjar djur och miljö i ett långsiktigt perspektiv och att även ett kulturellt utbyte sker människor mellan (där borde väl du Bosse p ha en hel del erfarenhet och goda argument?) som också är i slutändan positivt för miljö och djur.

Bra vi börjar snurra runt detta.

[Erik Österlund]

Jag tror att lika viktigt som det är att försöka finna motargument till "aktivisternas" argument som ska tala för vår hobby, så tror jag även en viss "lobbyism" från vår sida är viktig.
Det vill säga att hitta argument som parlamentariker utanför aktivistleden kan tilltalas av. Försöka påvisa den positiva jobbskapande sidan, den innovativa och pedagogiska nyttan för förståelse för biologiska processer, Som Erik Åhlander så bra beskriver.
Få Brysselpolitikerna att inse att hobbyn kanske främjar djur och miljö i ett långsiktigt perspektiv och att även ett kulturellt utbyte sker människor mellan (där borde väl du Bosse p ha en hel del erfarenhet och goda argument?) som också är i slutändan positivt för miljö och djur.

Bra skrivet Pabbe!

[Pabbe]

Bland alla medlemmar här finns många med olika kompetenser. I denna tråd ser vi hur detaljkunskaper runt förenslivet och stadgar och kontaktnät finns. Det finns de med professionell naturvetenskaplig bakgrund som kan ge tyngd bakom argument. Sen finns det andra dolda kompetenser helt säkert. Jag försökte t.ex googla mig fram till hur stor omsättning olika företag relaterade till akvariehobbyn har årligen och antal anställda.
Den typen av kunskaper har inte jag, men det finns säkert någon med ekonomisk skolning som vet hur man lättast tar fram sådana siffror. Jag fick åtminstone fram att Tetra har över 700 anställda:-)

All kunskap som finns inom olika områden kan vara till nytta om de samlas under ett tak. Det behöver ju inte heller bara vara hårda faktakunskaper, utan även röster som talar om egna positiva erfarenheter av hobbyn. Kanske hur ens barn plötsligt visat intresse för naturvetenskapliga ämnen i skolan, efter att de haft akvarium ett tag, vilket kanske lett till högre betyg och i allmänhet genererat positiva bieffekter för mående etc.
På tal om det, mående och akvarier, så talades det förr om den lugnande effekt det kunde ha på inlagda patienter.

Bara att spåna på.

[Mikael W]

Jepp, akvarier (och keldjur) har positiva hälsoeffekter => lägre sjukvårdskostnader för samhället.
Fångst av akvariefisk och odling av koraller ger lokalbefolkningen ett incitament att bevara arter och biotoper samt att bo kvar i stället för att flytta till storstädernas slummar och sälja sin mark till storföretag (t.ex. palmoljeplantager).

[DaRe]

En informationspunkt som kan vara bra att tänka på i debatten:

Fish from Nsumbu National Park

Uppdaterat för ungefär en månad sen

The Nsumbu National Park Zambia banned collection for an indefinate time of the following popular fish :
Tropheus ilangi
Tropheus musanga, linangu yellow, nkonde bright yellow
Tropheus nangu
Tropheus chilambo yellow rainbow, kabejeje
Tropheus chilanga red
Altolamprologus calvus yellow
and many more

Nu vet jag iofs inte bakgrunden till detta,men Ad brukar ju ofta hävda att beståndeni Malawi och Tanganyika är i många fall känslig för fångst inte minst till syften som hobbyn och han brukar förorda odlad fisk.

Referens:

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.713951895321807.1073741831.517563454960653&type=1

[Kjell Fohrman]

En informationspunkt som kan vara bra att tänka på i debatten:

Fish from Nsumbu National Park

Uppdaterat för ungefär en månad sen

The Nsumbu National Park Zambia banned collection for an indefinate time of the following popular fish :
Tropheus ilangi
Tropheus musanga, linangu yellow, nkonde bright yellow
Tropheus nangu
Tropheus chilambo yellow rainbow, kabejeje
Tropheus chilanga red
Altolamprologus calvus yellow
and many more

Nu vet jag iofs inte bakgrunden till detta,men Ad brukar ju ofta hävda att beståndeni Malawi och Tanganyika är i många fall känslig för fångst inte minst till syften som hobbyn och han brukar förorda odlad fisk.

Referens:
https://www.facebook.com/media/set/?...4960653&type=1

Känner inte heller till detta men grunden till problemen med att många arter håller på att försvinna är ju att så många människor har flyttat till sjöarna och de behöver något att äta och därmed har fångsten av matfisk ökat enormt vilket har lett till att bestånden för många arter är hotade. Och med många känsliga (dvs små) populationer så de olika arterna så kommer en del i farozonen och där kan akvariefiskfångasten (även om denna fångst bara handlar om några promille av det totala uttaget) bli den sista nådastöten för en population.

Sedan kan det ju finnas andra skäl också men oavsett vilket så kan man verkligen hoppas att regelerna följs.

[GraTis]

Känner inte heller till detta men grunden till problemen med att många arter håller på att försvinna är ju att så många människor har flyttat till sjöarna och de behöver något att äta och därmed har fångsten av matfisk ökat enormt vilket har lett till att bestånden för många arter är hotade. Och med många känsliga (dvs små) populationer så de olika arterna så kommer en del i farozonen och där kan akvariefiskfångasten (även om denna fångst bara handlar om några promille av det totala uttaget) bli den sista nådastöten för en population.

Sedan kan det ju finnas andra skäl också men oavsett vilket så kan man verkligen hoppas att regelerna följs.

Nu snackas det väl i nattmössan va?

Ilangin har väl varit hotad i väldigt lång tid och detta mest pågrund av fångst för/till oss hobbyister. Eller har jag drömt en massa de sista 20 åren?