EU-val i maj, kolla var din kandidat står

[Mikael W]

Jag gillar att bli upprörd när politiker strular till det och blandar sig i mitt liv!
Men jag är också för ett bättre djurskydd och samma sak med miljön.

Tycker lika, det var bara ordet upprörd jag reagerade på, dvs tyckte det var emotionellt. På keldjursmässan talade en av våra MEPpar om arbetet för djurskydd i EU. Hon använde ganska flitigt orden förbjuda och övervaka. Däremot använde hon aldrig ordet betjäna. Det ser med andra ord ut som om de totalt har glömt vad de finns till för.

Min inställning i frågan om positivlistor är att jag inte vet hur jag ställer mig. Jag har velat fram och tillbaka i den frågan.

Om det blir positivlistor för keldjur/hobbydjur kanske akvariefiskarna tilldelas 40 arter. Ciklider blir det 1, med god tur, 2 arter. Och när det hittas eller beskrivs nya får vi någ vänta ett par sekler innan de tas med på listan. Så det är inget positivt med positivlistor.

Om man spånar lite kanske en certifiering typ krav, fair trade och MSC (Marine Stewardship Council) Kunna appliceras på husdjur såsom akvariefisk. Skulle man köpa kravmärkt guppy eller fair trade diskus. Även om de var någon krona dyrare?

Ja, det kunde vara något att utveckla. kanske också skonsam transport (i stället för korkade tidsgränser).

[Kjell Fohrman]

Det enda jag inte begriper är “reduce the number of species”. Det borde vara en självklarhet att man inte hur som helst kan sälja och hålla rödlistade arter.

Och rödlistade arter får man inte heller idag så vad har detta med det att göra.

Min inställning i frågan om positivlistor är att jag inte vet hur jag ställer mig. Jag har velat fram och tillbaka i den frågan.

Lite märklig inställning om myndigheterna först skall utreda om en art är lämplig i akvarium samt att det inte finns någon som helst risk att den skall ställa till med något i vår gen natur. Dels innebär ju de att alla arter som inte är artbestämda kan hållas och sedan kommer knappast myndigheterna att bekosta en utredningsgrupp som lägger ner tid och pengar på detta. Nej resultatet lär bli att de 40 vanligaste akvariearterna blir godkända, that´s it.

En gemensam djurlagstiftning inom EU är nog bra av många skäl men ”the devil is in the details”. Där bör sådana som vi fisknördar vara med och påverka.

Fast vi är ju inte med och påverkar eftsrom vi är fisknördar som skiter i att lägag ner tid och arbete för att rädda vår hobby

Om man spånar lite kanske en certifiering typ krav, fair trade och MSC (Marine Stewardship Council) Kunna appliceras på husdjur såsom akvariefisk. Skulle man köpa kravmärkt guppy eller fair trade diskus. Även om de var någon krona dyrare?

Så för att få sälja sina fiskar så måste de vara godkända - om detta godkännande skulle ske av en oberoende myndighet så lär det inte handla om några kronor utan priserna lär hamna så högt att det blir som det var förr - dvs att bara de med mycket tjocka plånböcker skulle ha råd att handla med fisk. Det fanns ju i alla fall tidigare en miljöcertifiering (MAC-certifiering) för saltvatten som drogs igång av miljöorgansiationer i samarbete med branschen men den blev det inte så mycket av eftersom konsumenterna inte var beredda att betala de extra kronorna dessa fiskar kostade. Och att genomföra detta för saltvatten är oerhört mycket lättare än för sötvatten.

Sedan är ju det största problemet idag att många inte sköter sina fiskar men kanske måste man då också gå en utbildning för att få ha fisk och sedan måste man också varje gång man köper in nya fiskar ha ett godkännande av detta (eftersom man måste veta om man har rätt vattenvärden hemma, ett tillräckligt stort akvarium, och lämpligt sällskap för de nyinköpta. Sedan måste akvariet då varje år besiktigas.

[Kjell Fohrman]

Ja, det kunde vara något att utveckla. kanske också skonsam transport (i stället för korkade tidsgränser).

Bara som info - i Sverige finns det redan ett regelverk för detta. Det är liksom främst pga detta som nästan alla fiskgrossister har försvunnit i Sverige.

[bossep]

Mikael: Ja i bland kanske man väljer fel ord
När jag blir riktigt uppbragd övermänsklighetens dårskap brukar jag lyssna på.

http://www.youtube.com/watch?v=vpGj-hOMpOA

Jag tror att en mer eller mindre självpåtagen certifiering är bättre än lagar även
om båda kan ha sina fel och brister. Men tyvärr är det en liten mängd rötägg som förstör för
alla och då måste man ha vissa regler.
Jag tror Kjell kan det här med zoo branschen betydligt bättre än mig och jag tror just certifiering varit på bordet.
Detta kräver dock att vi som köper fisk är beredda att betala ett högre pris då det leder till kostnadshöjningar i alla led.
Men ser man på utbudet av kravmärkning och närodlat i livsmedelsbutikerna kan det nog funka på andra ställen.

Felaktiga lagar kan leda till kollaps och än värre konsekvenser och betydligt högre priser, om Pelle på hörnet som säljer knark
också skall sälja akvariefisk. (Kanske lite hårddraget)

Det är således bättre att förekomma än att förekommas.

[bossep]

Och rödlistade arter får man inte heller idag så vad har detta med det att göra.

Det lär bli fel men de som skrev manifestet kanske inte vet vad det är. Sedan vet jag inte hur resten av EU ser på detta.
Vi har nog EUs strängaste regler som det är.

Lite märklig inställning om myndigheterna först skall utreda om en art är lämplig i akvarium samt att det inte finns någon som helst risk att den skall ställa till med något i vår gen natur. Dels innebär ju de att alla arter som inte är artbestämda kan hållas och sedan kommer knappast myndigheterna att bekosta en utredningsgrupp som lägger ner tid och pengar på detta. Nej resultatet lär bli att de 40 vanligaste akvariearterna blir godkända, that´s it.

Jag skrev att jag var lite vankelmodig om detta. Rätt skött borde det fungera om myndigheterna i ett land tar hand om sin egen flora och fauna. Men det kan gå käpprätt åt he-te om det blir som jag skrev om grodor i ett tidigareinlägg.
Naturligtvis skall varken EU eller Sverige skriva dessa listor.

Fast vi är ju inte med och påverkar eftsrom vi är fisknördar som skiter i att lägag ner tid och arbete för att rädda vår hobby

Man saknar inte kon förens båset är tomt!

Så för att få sälja sina fiskar så måste de vara godkända - om detta godkännande skulle ske av en oberoende myndighet så lär det inte handla om några kronor utan priserna lär hamna så högt att det blir som det var förr - dvs att bara de med mycket tjocka plånböcker skulle ha råd att handla med fisk. Det fanns ju i alla fall tidigare en miljöcertifiering (MAC-certifiering) för saltvatten som drogs igång av miljöorgansiationer i samarbete med branschen men den blev det inte så mycket av eftersom konsumenterna inte var beredda att betala de extra kronorna dessa fiskar kostade. Och att genomföra detta för saltvatten är oerhört mycket lättare än för sötvatten.

Sedan är ju det största problemet idag att många inte sköter sina fiskar men kanske måste man då också gå en utbildning för att få ha fisk och sedan måste man också varje gång man köper in nya fiskar ha ett godkännande av detta (eftersom man måste veta om man har rätt vattenvärden hemma, ett tillräckligt stort akvarium, och lämpligt sällskap för de nyinköpta. Sedan måste akvariet då varje år besiktigas.

Vi kan ju köpa både kravmärkt mjölk och annat på ICA och COOP. Men vi kan i vissa fall välja att inte köpa. Samma med sill osv.
Det är alltså frivilligt att ta det man vill ha på hyllorna.
I Sverige måste man gå kurs hos Jordbruksverket för att få ha akvarieaffär, har jag för mig
Det kanske vore nått för hela EU om de inte har det?
Jag tror vi tycker lika dant angående akvarier hemma hos folk. Man skall inte ha lagar och förordningar som inte går att följa upp. Ser man TV och GW Persson så skulle kanske även inbrott tas bort ur brottsbalken?

[Kjell Fohrman]

IUCN (International Union for Conservation of Nature) riktar en uppmaning till att stärka det internationella samarbetet för att bekämpa naturvårdsbrott. Om detta kan du läsa på denna sida.
Tråkigt att läsa att detta behövs men åtminstone lite postivt att att de påpekar att det är den illegala handeln som är det stora problemet medan den legala handeln däremot i sig både är bra för människorna som för djuren - dvs tvärt emot vad dessa djurrättsaktivister och politiker hävdar. Som IUCN skriver

Many species can be legally & sustainably collected & traded in ways that not only support human livelihoods & provide essential benefits to local communities, but can also contribute to conservation and to reducing wildlife trafficking

[bossep]

IUCN (International Union for Conservation of Nature) riktar en uppmaning till att stärka det internationella samarbetet för att bekämpa naturvårdsbrott. Om detta kan du läsa på denna sida.
Tråkigt att läsa att detta behövs men åtminstone lite postivt att att de påpekar att det är den illegala handeln som är det stora problemet medan den legala handeln däremot i sig både är bra för människorna som för djuren - dvs tvärt emot vad dessa djurrättsaktivister och politiker hävdar. Som IUCN skriver[I][COLOR=#3E3E3E][FONT="Tahoma"]

Ja det är alvarligt i många fall. Men man bör kunna få till relativt bra arrangemang om man exempelvis odlar fisk som samlats in i naturliga vatten och sedan exporterar avkomman. Det löser en hel del problem om det sköts rätt och på ett hållbart sätt. Jag vill också påpeka att detta görs på en del platser bland annat med koraller och runt Malawi (.tror jag)
Jag pratade med en man från Indonesien på stämman i Malmö och enligt honom så sker det bland annat på och runt Pulaputri vilket är ett av de ställen jag studerade på 80 talet. Så det finns hopp.
Det står också olaglig(t) på många ställen i artikeln. Detta är något som definieras i diverse lagar och dessa måste då skrivas på ett riktigt sätt. Det är där problemet ligger.
Hur hanterar man utrotningshotade arter om de upptäcks vid ankomst till Europa och en hel del annat?

[Kjell Fohrman]

Hur hanterar man utrotningshotade arter om de upptäcks vid ankomst till Europa och en hel del annat?

De beslagtas och om möjlioghet finns så brukar det hamna i en djurpark eller så avlivas djuret.
Dock så är det ju väldigt få fiskar som är CITES-listade (däremot en del koraller) så det brukar ju mest vara andra djur än fiskar som det handlar om

[DaRe]

He he. I slutändan på den argumenteringen finns alltid det att det är mänskan som förbrukar el (förstör naturen etc.) och är därmed onödig.

I logisk följd då inte bara människan, utan allt. Dvs en meningslös tankebana, anser jag. ;-)

[bossep]

De beslagtas och om möjlioghet finns så brukar det hamna i en djurpark eller så avlivas djuret.
Dock så är det ju väldigt få fiskar som är CITES-listade (däremot en del koraller) så det brukar ju mest vara andra djur än fiskar som det handlar om

Att det är lite fisk och mycket annat är min uppfattning också. Jag tror också Sverige är ett ganska bra land vad det gäller CITES-listade arter i allmänhet.
Men det tråkiga är att vi drabbas även om andra missköter sig.

[Pabbe]

Om ett tänkbart scenario är, som några varit inne på att det endast blir säg 40 arter, varav ett par ciklider och att det ska kontrolleras under vilka förhållanden de ska leva i, då ser jag ett scenario där illegal handel med fiskar kanske växer fram, dock ej så troligt med illegal smuggling i nån större omfattning. Lite bökigt med vattnet...

Men en annan fråga är ju, vad tycker myndigheterna vi ska göra med det befintliga beståndet av akvariehållna arter som ej är tillåtna? Avliva dem?
Kanske föreningar som NCS går "underground", har hemliga träffar och byter fisk med varandra och skapar nätverk och hemliga register över var och vem som har vilka arter, så att vi kan bibehålla stammar. Kanske hemliga odlingslokaler i avfolkade områden. Vi lär ju inte kunna öppet annonsera ut odlade arter av förbjuden fisk?

Vi kanske går en spännande tid till mötes

[Kjell Fohrman]

Att det är lite fisk och mycket annat är min uppfattning också. Jag tror också Sverige är ett ganska bra land vad det gäller CITES-listade arter i allmänhet.

Vad menar du - CITES-listningen är ju internationell. Vilka tropiska fiskarter som är listade är ju ganska lätt att se i listan på CITES sida. I grova drag (dvs sådana som åtminstone sporadiskt förekommer i handeln) så handlar det om alla Acipenser, alla Hippocampus och Scleropages formosus.

[Kjell Fohrman]

Men en annan fråga är ju, vad tycker myndigheterna vi ska göra med det befintliga beståndet av akvariehållna arter som ej är tillåtna? Avliva dem?

Det blir antagligen som efter förbudet på äppelsnäckorna - dvs att det blir förbjudet att flytta de förbjudna arterna. Dvs de får leva kvar hemma hos folk - men inte säljas, bytas eller skänkas bort. Detta innebär att de alltefterhand kommer att försvinna.

Kanske föreningar som NCS går "underground", har hemliga träffar och byter fisk med varandra och skapar nätverk och hemliga register över var och vem som har vilka arter, så att vi kan bibehålla stammar. Kanske hemliga odlingslokaler i avfolkade områden. Vi lär ju inte kunna öppet annonsera ut odlade arter av förbjuden fisk?
Vi kanske går en spännande tid till mötes

Hade det varit mycket pengar involverade i akvariefisk (som för narkotika) så hade det säkert uppstått en illegal handel.

Slöjstjärtar kommer säkert att även fortsättningsvis vara tillåtna så om du tycker att det är spännade så

[Mikael W]

I logisk följd då inte bara människan, utan allt. Dvs en meningslös tankebana, anser jag. ;-)

Inte riktigt. Tellus vore antagligen en fin och grön planet om inte mänskan funnits, men nog alla andra arter. Men visst, detta var inte menat som ett alternativ att jobba för, utan mera för att visa på det absurda med argument som att akvarier är onödiga.

[Pabbe]

Inte riktigt. Tellus vore antagligen en fin och grön planet om inte mänskan funnits, men nog alla andra arter. Men visst, detta var inte menat som ett alternativ att jobba för, utan mera för att visa på det absurda med argument som att akvarier är onödiga.

Ja, visst skulle planeten i ett akut läge må bra av en total nedsläckning av mänsklig aktivitet. Men nu är vi ju djur utrustade med en speciell hjärna som sprungit snabbare än evolutionen; reptilhjärnan finns där nånstans. Den visar sig väl tydligast i krigens spår.

Till de som kan tycka att akvariehobbyn är onödig, vill jag säga: då finns det mycket jag skulle vilja plocka bort med argumentet onödigt:
Hundkapplöpning, travsport, cirkus. Eller för att inte tala om alla onödiga motorsporter. Speedway; en utomordentligt onödig och miljömässigt förkastlig sport, dessutom tråkig som få, curling är roligare. Rally, formel 1, går att rada upp i all oändlighet en massa trist och energislösande hobbys. Problemet är ju att de genererar pengar.
Det gör ju akvariehobbyn också. Skulle alla farhågor besannas, går väl Eheim omkull,och alla andra tillverkare av kringutrustning. Undrar hur mycket akvariehobbyn omsätter världen över?
Sen skulle jag vilja trycka på argument som framförts; akvariehobbyn väcker intresset för naturliv och förhoppningsvis insikter hos kommande alltmer urbaniserade generationer om miljöfrågor. Det vi ser i ett misskött akvarium, som övergödning t. ex, är ju något som kan illustrera vad som sker i en övergödd sjö.
Kul med denna tråd. Väcker upp den sovande hjärnan hos mig i alla fall