EU-val i maj, kolla var din kandidat står

[Erik Åhlander]

Lite nyheter från Holland :
...Alex Ploeg is secretary of the Dutch industry association Dibevo , Secretary General of the European Pet Organization ( EPO) and Secretary General of Ornamental Fish International ( OFI ) ....

Lite kuriosa:
Alex disputerade på cichlider och har bland annat beskrivit Crenicichla sveni

[Kjell Fohrman]

CITES
Nedanstående rapport från CITES är en mycket kort summering av det som OFI har skickat ut till sina medlemmar och som skrivits av Svein Fossa som representerade OFI på mötet. OFI är den organisation som man (företag inom branschen) självklart är medlem i om man anser att handeln med levande djur skall fortsätta.

CITES Animal committee har haft ett veckolångt möte i Mexiko. Deltog på detta möte gjorde ca. 200 representanter för olika organisationer och myndigheter. Av dessa kom 3 deltagare från sällskapsdjurshandeln, 0 från ideella sällskapsdjursorganisationer och ca. 60-70 från olika djurrättsorganisationer. Detta möte syftade i att förbereda och ta fram förslag tills nästa CoP-möte om 2 år där besluten kommer att fattas.
Några av de 29 frågor som diskuterades rörde akvaristiken
Stingrays (Potamotrygonidae) (Doc. 23):
Här rådde stor oenighet då flera länder ville utvidga stoppet till att gälla fler arter och en del t.o.m. pläderade för ett totalstopp för alla sötvattensrockor, andra länder som t.ex. Brasiliens (där det varit "stopp" under flera år) representant (från IBAMA) pekade på att exporten av rockor för akvariebruk var mycket viktig för att bevara dem i naturen vilket är viktigt som incitament för att bevara regnskogen. Tidigare när rockorna exporterades så handlade det om ca. 3 ton per år medan det idag istället fångas ca. 1000 ton per år som matfisk!!!!!!!!!
Inget förslag togs dock och det kommer att bli ytterligare möten om detta innan nästa CoP men man kan nog räkna med ytterligare restriktioner.
Coral ID (Doc. 16)
Man skulle sedan också gå igenom förteckningen över vilka korallsläkten som man skall kunna handla med utan krav på att de skulle kunna identifieras ner till artnivå för att vara tillåtna. Denna fråga hänsköts till “AC Member of Asia" (från Indonesien) samt till "CITES Nomenclature Specialist" (från Tyskland). Deras förslag kommer sedan att tas upp på nästa AC-möte 2015.
Scleropages nomenclature(Doc. 25)
Arbetsgruppen för dessa har nu formellt accepterat Scleropages inscriptus som en giltig art (skild från S. formosus) och den kommer då också att bli listad på appendix I. All handel med S. inscriptus (och hybrider från arten) är därför förbjuden tills det finns certifierade odlingscenter också för denna art.
Detta och många andra saker diskuterades som t.ex. “seahorses” och “giant clams” utan att det ledde till några omedelbara konsekvenser för handeln.
För ytterligare information om AC27 hänvisas till “Executive Summaries” som finns publicerat på http://www.cites.org/eng/com/ac/27/sum/index.shtml

POSITIVLISTA I BELGIEN
Den belgiska regeringen har presenterat en positivlista för reptiler som skall tillåtas hållas som husdjur i Belgien – den kan läsas på denna sida. Det anmärkningsvärda med denna korta lista är att de flesta arter som finns med INTE hålls inom hobbyn och inte ens de vanligaste reptilerna som hålls finns med på listan!!!!!!!. Det kommer att finnas en möjlighet att ansöka om tillstånd för andra arter än de som finns med på listan men det formulär som skall fyllas i är så komplicerat och innehåller sådana krav att de nästan är omöjliga att uppfylla. Listan är ännu inte lagfäst men är tänkt att genomföras efter nästa val i Belgien.
Det finns också indikationer på att det också håller på att tas fram en positivlista för akvariefiskar.

POSITIVLISTA FÖR REPTILER/FÅGLAR I HOLLAND

Också i Holland håller det på att tas fram positivlistor och initialt är det arbetet med listor för fåglar och reptiler som det arbetas med men här (till skillnad från i Belgien) verkar man ta större hänsyn till industrin och hobbyn så förhoppningsvis blir det inte samma dråpslag som listan i Belgien.

All ovanstående text är en kort summering av OFI:s nyhetsbrev till sina medlemmar.

[DaRe]

Tack för uppdateringen Kjell. Verkar smått knasigt med reptilerna i Belgien.

[Kjell Fohrman]

Tack för uppdateringen Kjell. Verkar smått knasigt med reptilerna i Belgien.

Det är bara början

[bossep]

Bra med alla uppdateringar!
Men jag är lite konfunderad om hur detta påverkar EU valet.
Man kan ju i och för sig förvänta sig att något kommer med i ett eventuellt direktiv eller lag.

Frågan är hur vi skall kunna vara med och påverka våra Svenska politiker så det inte skriver
på något vi tycker är galet.

[Erik Österlund]

Man kan ju rätt enkelt förstå att politiker och andra beslutsfattare inte kan vara experter på allt men något som jag har väldigt svårt att förstå det är hur man känner att man kan ta beslut i frågor där man saknar kunskap. Varför inte ta hjälp av någon som kan?

Vad beror det på att beslutsfattare lättare tar till sig sådant som t ex djurrättsaktivister säger (känns som det iaf) än vad som sägs bland de som faktiskt sysslar med det som det ska tas beslut om? Djurrättsaktivisterna är ju bättre på att organisera sig och ibland undrar man ju men det känns som att dom brinner mer för sin sak än vad vi gör för vår. Eller också har vi det som vi vill ha det och det är dom som är ute efter en förändring och därför är mer benägna att kämpa för sin sak?

Att beslutsfattarna inte får höra "vår syn" beror det helt enkelt på att de inte har någonstans att vända sig med sina frågor? Det finns ingen organisation? De borde ju vilja ha alla korten på bordet innan de ska fatta beslut kan man tycka men det är väl kanske så att de inte hinner med att djuploda i alla frågor så sådant som "inte spelar så stor roll" får bli som det blir?

[Kjell Fohrman]

Vad beror det på att beslutsfattare lättare tar till sig sådant som t ex djurrättsaktivister säger (känns som det iaf) än vad som sägs bland de som faktiskt sysslar med det som det ska tas beslut om? Djurrättsaktivisterna är ju bättre på att organisera sig och ibland undrar man ju men det känns som att dom brinner mer för sin sak än vad vi gör för vår. Eller också har vi det som vi vill ha det och det är dom som är ute efter en förändring och därför är mer benägna att kämpa för sin sak?

Det stämmer det du skriver - dom brinner mer för sin sak än vad vi akvarister gör. Och som jag skrev ovan - på CITES-mötet deltog 60-70 djurättsaktivister som kommer dit med en uppsjö argument som är väl underbyggda och "bevisar" deras argument medan 0 från vår sida finns representerade. Det fanns visserligen 3 som representerade branschen (även det är dock åt helskotta för få främst pga att så få i branschen är medlemmar i dessa organsiationer) och de kommer visserligen med tunga argument, men av naturliga skäl väger deras röster lätt mot de 60 andra.

Varför är då djurättsorganisationerna så starka - jo för att de är organiserade och "slåss" för sin sak och har en oerhört stark ekonomi. Jag tror som sagt att fler akvarister är medlemmar i Djurens Rätt än vad det är som är medlem i en akvarieförening.

[Kjell Fohrman]

Frågan är hur vi skall kunna vara med och påverka våra Svenska politiker så det inte skriver
på något vi tycker är galet.

Vi måste slå oss samman och lägga ner en massa jobb för att ta fram argument som stödjer vår sak. Detta EU-förslag offentligjordes för ca. 2 månader sedan och än så länge har vad jag vet inte någon akvarieorgansiation i Sverige tagit initiativ till något sådant.

[bossep]

Det stämmer det du skriver - dom brinner mer för sin sak än vad vi akvarister gör. Och som jag skrev ovan - på CITES-mötet deltog 60-70 djurättsaktivister som kommer dit med en uppsjö argument som är väl underbyggda och "bevisar" deras argument medan 0 från vår sida finns representerade. Det fanns visserligen 3 som representerade branschen (även det är dock åt helskotta för få främst pga att så få i branschen är medlemmar i dessa organsiationer) och de kommer visserligen med tunga argument, men av naturliga skäl väger deras röster lätt mot de 60 andra.

Varför är då djurättsorganisationerna så starka - jo för att de är organiserade och "slåss" för sin sak och har en oerhört stark ekonomi. Jag tror som sagt att fler akvarister är medlemmar i Djurens Rätt än vad det är som är medlem i en akvarieförening.

Jag håller med. Vi saknar argument som kan framföras på ett sakligt sätt. Jag tror också vi kan komma långt med exempelvis: Vi håller med om punkterna, x och y men anser ni har fel på punkt z.
Jag håller med om bristen på intresse för akvarieföreningar. Men dessa behöver då locka folk att bli medlemmar.
Jag tycker inte det är fel att vara med i någon djurrättsorganisation, då man där kanske kan argumentera för vår sak inifrån.

Vi måste slå oss samman och lägga ner en massa jobb för att ta fram argument som stödjer vår sak. Detta EU-förslag offentligjordes för ca. 2 månader sedan och än så länge har vad jag vet inte någon akvarieorgansiation i Sverige tagit initiativ till något sådant.

Jag håller helt med. Jag tror också styrelsen i NCS kommer att starta något efter nästa styrelsemöte. Problemet som jag ser det är vart vi skall börja och i vilken form vi skall göra det. Med EU-förslag menar du då det jag refererade till?
http://voteforanimals.eu/images/uplo...ions_4_okt.pdf och

http://voteforanimals.eu/images/uplo...tions_2014.pdf

Jag har problem med att hitta det dokument vi skall argumentera emot. Därmed hur vi skall agera. Till vem det skall skickas, osv.

[Kjell Fohrman]

Jag håller med. Vi saknar argument som kan framföras på ett sakligt sätt. Jag tror också vi kan komma långt med exempelvis: Vi håller med om punkterna, x och y men anser ni har fel på punkt z.
Jag håller med om bristen på intresse för akvarieföreningar. Men dessa behöver då locka folk att bli medlemmar.
Jag tycker inte det är fel att vara med i någon djurrättsorganisation, då man där kanske kan argumentera för vår sak inifrån.

Så du tror att de som är akvarister är med i Djurens Rätt (som vill stoppa akvarier) där argumenterar för att man skall hålla akvarier - trams att tro något sådant. Lika löjligt som att gå med i något nasseparti för att inifrån organisationen kunna argumentera för ökad invandring.

Jag håller helt med. Jag tror också styrelsen i NCS kommer att starta något efter nästa styrelsemöte. Problemet som jag ser det är vart vi skall börja och i vilken form vi skall göra det.

Problemet är att det inte görs någonting - det sitter en hel drös med folk i styrelserna i t.ex. NCS och SARF som skulle ha agerat direkt. Halva Ciklidbladet skulle vara fylld med artiklar i denna fråga - det skulle ha gjorts något för att väcka uppmärksamhet i denna fråga på den stora Malmömässan. Det är ju märkligt att i dagens samhälle med snabba kommunikationer så tar det längre tid att få något gjort än vad det tog på den "gamla goda tiden".
Därmed inte sagt att NCS och SARF är sämre än andra organisationer. De andra akvarieorgansiationerna i Sverige har ju inte heller på något sätt tagit upp frågan. Saltvattensakvaristerna klarar ju inte ens av att bilda en organisation.
Hade det varit någon stake i akvarieorgansiationerna så hade de kunnat agera direkt - att dra ihop ett telefonmöte kan man fixa inom några dagar.

Med EU-förslag menar du då det jag refererade till

Ja men alla dessa frågor hänger ihop. Problemet är inte att djurättsorganisationerna för fram sin sak (det skall de ju självklart ha rätt att göra i en demokrati) utan av vi som håller på med sällskapsdjur skiter i att framföra vår sak. Efter att EU-valet är avklarat så kommer djurättsorganisationerna att fortsätta framföra sin sak och det med stöd av "tunga vetenskapliga argument" medan akvaristerna tiger still.

[bossep]

Om det är
http://voteforanimals.eu/images/uplo...ions_4_okt.pdf
Så borde punkt 4 vara det vi skall intikta oss på.
" 4. Improve the welfare of wild animals Wild animals are protected in the EU mostly through the Habitats and the Wild Birds Directives
for native wildlife, and by EU Wildlife Trade Regulations and the zoo Directive for exotic wildlife.
These laws however only briefly touch upon animal welfare and are not properly enforced, leading
to major problems due to inadequate transport or keeping conditions. Political groups are urged
to firmly engage in safeguarding the welfare of both native and exotic wild animals in the EU by
including the following objectives in their manifestos:

• Banning the import of wild-caught animals and restricting the number of exotic species that can
be imported and traded in the EU, in line with EU policies which tackle related concerns including
human health, animal health and the protection of the environment.
• Developing a dedicated overarching legislative framework to protect marine mammals from all
threats, similar to that which already exists in the US (Marine Mammal Protection Act US, 1972),
Mexico and France.
• Creating and adequately funding the implementation of an action plan to tackle wildlife
trafficking. Specifically, the action plan must tackle enforcement, anti-poaching and demand
reduction in source, transit and demand countries."

I http://voteforanimals.eu/images/uplo...tions_2014.pdf
Borde det vara sista punkten:
"Work to reduce the number of species and animals being kept as exotic pets and
to maximise their welfare."
Man kanske kan argumentera att detta på sätt och vis är motsägelsefullt.

[bossep]

Så du tror att de som är akvarister är med i Djurens Rätt (som vill stoppa akvarier) där argumenterar för att man skall hålla akvarier - trams att tro något sådant. Lika löjligt som att gå med i något nasseparti för att inifrån organisationen kunna argumentera för ökad invandring.

Ja, ja då får jag gå ur Miljöpartiet och Greenpeace om jag skall vara kvar i NCS

Problemet är att det inte görs någonting - det sitter en hel drös med folk i styrelserna i t.ex. NCS och SARF som skulle ha agerat direkt. Halva Ciklidbladet skulle vara fylld med artiklar i denna fråga - det skulle ha gjorts något för att väcka uppmärksamhet i denna fråga på den stora Malmömässan. Det är ju märkligt att i dagens samhälle med snabba kommunikationer så tar det längre tid att få något gjort än vad det tog på den "gamla goda tiden".
Därmed inte sagt att NCS och SARF är sämre än andra organisationer. De andra akvarieorgansiationerna i Sverige har ju inte heller på något sätt tagit upp frågan. Saltvattensakvaristerna klarar ju inte ens av att bilda en organisation.
Hade det varit någon stake i akvarieorgansiationerna så hade de kunnat agera direkt - att dra ihop ett telefonmöte kan man fixa inom några dagar.

Som sagt det var nog lite svårt att greppa det hela i alla fall för mig. Men bättre sent än aldrig.

Ja men alla dessa frågor hänger ihop. Problemet är inte att djurättsorganisationerna för fram sin sak (det skall de ju självklart ha rätt att göra i en demokrati) utan av vi som håller på med sällskapsdjur skiter i att framföra vår sak. Efter att EU-valet är avklarat så kommer djurättsorganisationerna att fortsätta framföra sin sak och det med stöd av "tunga vetenskapliga argument" medan akvaristerna tiger still.

Att vi är alldeles för tysta och försynta/lata håller jag med om.

Kanske vi skulle argumentera för att akvariefisk undantas från åtgärder! Det borde det vara enklare för oss att argumentera för.

[Kjell Fohrman]

Ja, ja då får jag gå ur Miljöpartiet och Greenpeace om jag skall vara kvar i NCS

Om de nu som organisation stödjer Djurens Rätt så - men vad jag vet så gör de inte det. Sedan att representanter för det politiska partiet miljöpartiet röstar för Djurens Rätt i denna fråga beror helt enkelt på att de har massor av frågor att ta ställning till och Djurens Rätt är utomordentligt bra på att framföra sin talan och akvariesterna inte säger ett skit.

Kanske vi skulle argumentera för att akvariefisk undantas från åtgärder! Det borde det vara enklare för oss att argumentera för.

Först tar man reptilerna, sedan fåglarna, sedan saltvattnet och sedan sötvattnet och om var och en av oss bara protesterar när det gäller oss själva så blir vi då så få varje gång som drabbas så att hur mycket vi då än "skriker" så kommer det inte att höras (fast nu viskar vi ju inte ens - så det är väl egentligen skit samma).
Nej man skall agera gemensamt och inte tillåta att vi spelas ut mot varandra - sedan är det en annan sak att varje "husdjursgrupp" själva får jobba med att skaffa fram bra argument för sin respektive husdjursgrupp.

[bossep]

Om de nu som organisation stödjer Djurens Rätt så - men vad jag vet så gör de inte det. Sedan att representanter för det politiska partiet miljöpartiet röstar för Djurens Rätt i denna fråga beror helt enkelt på att de har massor av frågor att ta ställning till och Djurens Rätt är utomordentligt bra på att framföra sin talan och akvariesterna inte säger ett skit.

Håller med Djurens Rätt argumenterar bra för det de brinner för. Därmed inte sagt att de har rätt.

Först tar man reptilerna, sedan fåglarna, sedan saltvattnet och sedan sötvattnet och om var och en av oss bara protesterar när det gäller oss själva så blir vi då så få varje gång som drabbas så att hur mycket vi då än "skriker" så kommer det inte att höras (fast nu viskar vi ju inte ens - så det är väl egentligen skit samma).
Nej man skall agera gemensamt och inte tillåta att vi spelas ut mot varandra - sedan är det en annan sak att varje "husdjursgrupp" själva får jobba med att skaffa fram bra argument för sin respektive husdjursgrupp.

Det kan nog vara så. Men det är svårt för NCS och SARF att argumentera för saker utanför vårt intresseområde. Skall jag ha synpunkter på reptiler och fåglar tryter nog mina argument i alla fall, även om jag jobbat med båda. Det borde kanske finnas någon organisation med bredare perspektiv på just husdjur men jag känner inte till det.

[Mikael W]

Det skulle gälla för alla grenorganisationer att tala för sin gren. På så sätt kunde både bredd och volym uppnås. Vad vi kan göra är således två saker: 1) Informera om vår ståndpunkt när det gäller (sötvattens)akvaristik. och b) stöta på broderorganisationerna att de också framför sina önskemål.

Det blir lite tokigt om vi akvarister yrkar på fri införsel av ormar ifall ormgubbarna själva går med på restriktioner, även om vår argumentering i så fall handlar om att stämma i bäcken. Detta då som ett exempel, utan att svartmåla just herpetologerna, men det baserar sig på mina iakttagelser här, dvs de olika grenutövarna har inte exakt samma agenda. Vi ska akta oss för att låta fienden utnyttja dessa skillnader till att dra alla över en kam, eller värre, slå in kilar mellan oss.