Röstresultat: Bästa artikeln 2/2003?

[FI]

"Är det inte roligast och se resultat direkt från omröstningen? Om inte så vet man ju inte åt vilket håll det lutar."
Är rösterna äkta och om det inte går att fuska så kan det ju vara kul att följa utvecklingen i "tävlingen", men om folk kan sitta och lägga extraröster till höger och vänster så blir det ju genast betydligt mindre intressant... Jag tror dessutom att det finns de som lägger sin röst "som alla andra" om de inte vet vad de själva tycker... typ. Finns det ingen möjlighet att se vad andra har röstat på så blir dessa personer genast tvungen att tänka över sin röst lite mer och då blir även röstresultatet mer korrekt.

Men precis som Kjell sa så är det ju knappast blodigt allvar det här så det kanske inte spelar så stor roll hur korrekt röstresultatet blir. Jag hade knappast gråtit blod om "jaguarartikeln" hade fått ett kasst röstresultat, det var en nog så bra belöning bara att få med artikeln i tidningen som jag ser det.
Men visst var det roligt att se att det gick så bra som det gjorde i omröstningen också, det ska jag inte sticka under stolen med. Däremot så ser jag nog med andra ögon på röstresultatet nu när det har kommit fram att det går att fuska...

Mvh Fredrik Isaksson

[Fredrik H.]

Som jag ser det så kan det inte finnas någon anledning i världen att ha någon omröstning ifall den inte speglar verkligheten.

Dett gäller även ifall den inte är på blodigt allvar. Det brukar ju analyseras vilt här efter varje röstning och det låter ju lite konstigt att det tas upp en massa funderingar kring vad medlemmarna tycker och inte, att det var konstigt att röstningen blev si och så och så visar det sig att det hela tiden har gått att rösta hur många gånger som helst?? Vad konstigt att det aldrig förts fram tidigare som möjlig anledning till att resultatet varit svårtytt?

mvh,

[Kjell Fohrman]

citatom jag ser det så kan det inte finnas någon anledning i världen att ha någon omröstning ifall den inte speglar verkligheten.

citatm folk kan sitta och lägga extraröster till höger och vänster så blir det ju genast betydligt mindre intressant...

Vi har väl tyckt att man inte skall utgå från att folk fuskar, speciellt inte eftersom det inte gäller någonting. Visst kan man man av misstag rösta två gånger men i det stora hela så påverkar detta inte resultatet i någon större mån. Om någon får för sig att aktivt rösta fram en viss sak så med hjälp av fusk så brukar man märka detta när resultatet blir ologiskt, men hitintills har vi inte märkt något sådant på ciklid.se.
En nackdel med "icke synlig omröstning" samt "t.ex. krav på NCS-medlemskap" blir att väldigt få kommer att rösta (omständigt och tar tid) och kommer då inte heller att återspegla verkligheten. Så hade vi när det gällde "Vackraste cikliden" men då röstade ibland oerhört få och vi tyckte då att detta var så beklämmande (och faktiskt i ännu mindre grad speglade verkligheten) att vi av den anledningen började med denna öppna och snabba omröstning i omröstningar som egentligen inte gäller något.
Ciklidhälsningar
Kjell

[Stelin]

Citat:
"En nackdel med "icke synlig omröstning" samt "t.ex. krav på NCS-medlemskap" blir att väldigt få kommer att rösta (omständigt och tar tid) och kommer då inte heller att återspegla verkligheten."

Jag håller med.
Men med Christians förstaförslag så måste det väl inte tvunget bli en dold omröstning och "säkerheten" i detta är väl fullt tillräcklig.

[Kjell Fohrman]

citat:Men med Christians förstaförslag så måste det väl inte tvunget bli en dold omröstning och "säkerheten" i detta är väl fullt tillräcklig.

Detta var Christians förslag:
"Det alternativ som finns är att man måste vara inloggad och jag sparar medlemsid i en databas. Man måste isåfall vara medlem i forumet."
Det ökar ju i alla fall säkerheten något, men den som verkligen är ute efter att fuska kan göra det nu också även om det blir lite krångligare.
Ciklidhälsningar
Kjell

[David Johansson]

Vad är det som säger att bara för att man kan rösta flera gånger att folk gör detta? Vill man är det ju inte speciellt svårt att fuska i dylika röstningar om man nu finner ett intresse i det. Nu är jag inte så säker på att så är fallet.

Om man tar sig tiden att rösta är man troligen också intresserad av resultatet och är väl då mindre intresserad av att det skall vara missvisande. Sedan om ett antal perosner lägger flera röster så får man väl leva med detta.

[Stelin]

Kjell F.:
Visst kan man ju skaffa nya o olika identiteter på forumet och fuska på så sätt. Men att någon skulle börja "jobba" så pass mycket för att påverka ett röstningsresultat är kanske mindre troligt.

[Fredrik H.]

Jag har sett många omröstningar på nätet som är öppna och i vilka man bara kan rösta en gång. "Allt om Malmö, Stockholm, Göteborg"-portalen har ju sin berömda "Bäst i stan"-omröstning som verkar fungera.

mvh,

[Kjell Fohrman]

En viktig sak att tänka på är att ju fler som röstar, desto större chans är det att resultatet speglar verkligheten.
Om det är 100 personer som röstar så utgör 30 "fuskröster" en rejält stor andel, men om det är 1.000 som röstar så påverkar dessa fuksröster resultatet ganska marginellt.
Det viktiga är alltså att så många som möjligt röstar, däremd inte sagt att man skall fösröka göra det svårare för "fuskarna".
Ciklidhälsningar
Kjell

[StefanL]

Visst är det tråkigt att det kan förekomma "fusk" i de omröstningar som görs, men varje omröstning kan ju inte statistiskt säkerställas ändå så då ser jag inget annat än att de omröstningar som är inte är annat än en fingervisning om hur folk tycker.

För att statistiskt säkerställa en undersökning behövs 1000 enskilda röster.

[David Johansson]

citat:Ursprungligen skickat av Tricella

För att statistiskt säkerställa en undersökning behövs 1000 enskilda röster.

Det går inte att säga att det krävs si och så många för att säkerställa en sådan här undersökning statistiskt. Förmodligen kommer vi alltid visa en felaktig bild så länge inte samtliga medlemmar ger EN röst. Lösningen hade givetvis varit att göra någon form av urval med hänsyn taget till medlemmarnas demografi och inriktning.

Syftet med röstningen är att snabbt och enkelt kunna avläsa intresset både för oss i styrelsen men också för andra medlemmar.

Men det är också mot denna "fusk" bakgrund som vi tidigare varit ganska restriktiva med att införa betygsättning av akvaributiker och utrustning. Att redovisa resultat av denna typ baserat på fusk skulle vara betydlig mer allvarligt.