Stuart M. Grant cichlid conservation fund

[Mike_Noren]

Vet nån om det finns någon biolog inblandad i det arbete Stuart M. Grant Cichlid Conservation Fund gör i Malawi?

Jag läste senaste mailet från dem, och blev oroad av vad de håller på med. Att lägga ut hinder för trålar och landvadar är det inga ekologiska problem med, men att släppa ut hundratals odlade P. saulosi när det fortfarande finns vilda saulosi i området verkar inte särskilt genomtänkt, och jag är lite tveksam till projektet att plantera Vallisneria också.

[DaRe]

Bra frågor. Det är väl mest Ad som driver har jag tolkat det som.

[Erik Österlund]

Vad är det för risker med att plantera ut odlad saulosi?

Är det risken för att det blir en svagare stam eftersom det naturliga urvalet inte sker vid odling du tänker på? Eller är det mer principen att naturen bör ha sin gång?

Jag har tänkt att det är bra men jag kanske är naiv?

[Mike_Noren]

Vad är det för risker med att plantera ut odlad saulosi?

Är det risken för att det blir en svagare stam eftersom det naturliga urvalet inte sker vid odling du tänker på? Eller är det mer principen att naturen bör ha sin gång?

Man riskerar att sänka den genetiska variationen i genpoolen. När man odlar i fångenskap får man massor av yngel från ett fåtal föräldrar: det är helt tänkbart att alla deras hundratals saulosi kommer från en hane och ett dussin honor. Man släpper ut avkomman, men i och med att man inte stoppat grundproblemet som leder till att den vilda stammen minskar -- överfiske -- så måste man nästa generation ta in ny fisk och odla en ny generation. Eftersom de vilda fiskarna var få och de utsläppta många, är det sannolikt så att de fiskar man tar in är samma fiskar man tidigare släppt ut, eller deras avkomma. Återigen får ett litet antal fiskar generera en massa yngel som man släpper ut, och procenten "vild" fisk minskar och inaveln ökar ytterligare. Så här fortsätter det, generation efter generation, tills man har en helt inavlad stam.

När man odlar fisk snedvrider man dessutom den naturliga selektionen. Säg att en hona som genererar många ägg eller att den största och färgstarkaste hanen, djuren man väljer som avelsdjur, råkar ha anlag för en genetisk sjukdom eller beteendestörningar. Eftersom man skyddar dem mot selektion och sen dränker den naturliga populationen i deras avkomma, sprids deras trasiga gener i populationen, och gör hela populationen svagare.

I värsta fall blir det som med laxen i östersjön: hårt inavlad odlad lax, sjuklig, med onaturligt utseende och beteende, som genom att vara många gånger fler konkurrerar ut och korsar sig med de vilda laxarna.

Jag tror man bör bestämma sig för vad man vill uppnå. Vill man bevara arten så ska man inte sätta ut fisk, man ska se till att överfisket minskar (samtidigt som man bör hålla en akvariestam som backup). Sätta ut fisk gör man när man vill hålla uppe antalet fiskar, dvs utplantering är en fiskevårdsinsats, nåt man gör för att försäkra att fisket ska fortsätta vara bra.

OK, det är en viss förenkling, det finns situationer när utsättning är motiverad trots att det fortfarande finns vilda djur av arten, men det är nog oftare dåligt än bra för bevarandet av en sällsynt art att man släpper ut odlade exemplar.

[HåE]

Dessa P. saulosi har gått ensam i en damm utan andra arter på Stuart M. Grants anläggning. Man tyckte väl att det var värt riskerna när dom vilda höll på att försvinna helt pga okontrollerat fångande av dom vilda.

[Erik Österlund]

Jag är helt med på ditt resonemang Mike.

Man får väl ändå hoppas att dom som är så pass erfarna har tänkt till vid odlandet av saulosin. Om dom har gjort det så bör dom väl tagit in en större grupp. Dessutom borde dom fånga en ny grupp vid utsättandet av dom odlade och då även sätta tillbaka en del av gruppen dom odlat på. Då kan dom dels odla vidare på den första gruppen blandat med den andra gruppen samt korsa den första gruppens avkomma med den andra gruppen. Sen sätta ut alla och stoppa fisket som du säger.

Dom med defekter borde väl sållas bort av sig själva när dom sätts ut? Annars kunde dom ju lika gärna ha funnits naturligt? Där hänger jag inte med riktigt.

[Jan Sørensen]

Mon ikke en totalfredning og fangstforbud på sigt er, det mest effektive i forsøget på at rede arten.
Og så må vi akvarister blive bedre til at lave gode opdræt på de arter vi holder, og sprede dem i hobbyen.

En lidt ophedet diskussion på Cichlids.dk her i Danmark :http://cichlids.akvariefisk.dk/forum/thread/?ID=1551271

[Ola Svensson]

Jag vill bara bekräfta det Mike skriver. Att sätta ut "trålfällor" är som Mike skriver knappast kontroversiellt ur naturvårdssynpunkt. Använder de lokala Valisneria ser jag inte att detta skulle vara kontroversiellt heller utan en standardinsats. Däremot är utsättning av odlade individer i ett befintligt bestånd mycket kontroversiellt. Inventeringen av beståndet gjordes av sex dykare femton minuter vardera och i medeltal räknande de till fyrtio individer. Jag vet inte om detta är en uppskattning av det totala antalet men även om det skulle vara så är fyrtio individer massor i dessa sammanhang. Amerikanska akvarieorganisationer har alltid haft en mycket stark tro på att det är önskvärt att sätta odlad fisk i bevarandesyfte.

Det oroar mig att texten inte tar upp vilka avväganden som gjorts och vad som fått dem att ens fundera på att sätta ut fisk i befintliga bestånd eftersom det får mig att misstänka att de inte känner till problematiken.

Edit: Här finns nyhetsbrevet http://www.cichlidpress.com/smgfund/smgfund23.html

[Ola Svensson]

Dom med defekter borde väl sållas bort av sig själva när dom sätts ut? Annars kunde dom ju lika gärna ha funnits naturligt? Där hänger jag inte med riktigt.

De riskerar att sänka hela popuationens livskraft genom att para sig med friska individer och de konkurrerar även med de friska. Risken är att hela populationen dör ut.

[DaRe]

Låter som ett bra läge att ta kontakt med Ad. Jag har inte kunskap för att ta en diskussion med honom, men om någon vill har jag hans mail.

///David