Lamprologus eller Neolamprologus

[Repen1]

Varför ligger "Lamprologus caudopunctatus" här i artregistyret under"Neolamrologus caudopunctatus" då den finns under "Lamprologus" i boken Btn"Tanganyika ciklider" av Ad Konings? Mille

[DaRe]

Fishbase har den under Neolamprologus caudopunctatus : http://www.fishbase.org/summary/8654

På cichlidae ligger den under 'Lamprologus' caudopunctatus (De skriver exLamprologus istället, tror det är problem med '-tecknet) : http://www.cichlidae.com/gallery/spe...ontent=profile

Vet ej varför Konings inte har den där dock.

Jag kan inte historien kring varför den beskrivs som 'Lamprologus' eller exLamprologus

[johho]

När jag såg den första gången låg den under lamprologus, men nu är den iaf flyttad till neolamprologus, kanske nån som kommit på nått och flyttat den

[Ola Svensson]

Varför ligger "Lamprologus caudopunctatus" här i artregistyret under" Neolamprologus caudopunctatus " då den finns under "Lamprologus" i boken Btn"Tanganyika ciklider" av Ad Konings? Mille

Till att börja med är BtN Tanganyika en relativt gammal bok och namnen där kan ha ändrats. Arten beskrevs som Lamprologus caudopunctatus. Släktet Lamprologus har reviderats (ändrats) ett flertal gånger de senaste decennierna och det är inte klarlagt hur släktskapsförhållandena ser ut. Arten har då placerats i släktet Neolamprologus, ett släte som senare visats sig vara parafyletiskt (flera ursprung).

Akvarister gillar att "gissa" (kvalificerade gissningar oftast och ofta rätt) var arter hör hemma eller så går de på publicerade släktskap trots att ingen revision skett. Enligt Catalog of Fishes är detta den senaste publikationen som gäller:


Schelly, R. C. , M. L. J. Stiassny and L. Seegers 2003 [ref. 27431]
Neolamprologus devosi sp. n., a new riverine lamprologine cichlid (Teleostei, Cichlidae) from the lower Malagarasi River, Tanzania. Zootaxa No. 373: 1-11.

Där heter den tydligen Neolamprologus caudopunctatus . Sedan är det alltså känt att Neolamprologus är parafyletiskt (flera ursprung) dvs. det finns arter i släktet som har närmre släktingar utanför släktet än inom. Så "får" det inte vara. Arter som man då vet inte "hör hemma" till släktet markeras med 'Släkte'. Jag tror att det är databasorsaker som gör att Cichlidae.com skriver exSläkte. Om det är mer korrekt att skriva 'Lamprologus' eller 'Neolamprologus' för dessa vet jag inte.

För att göra det extra snårigt har möjligen flera arter av lamprologiinerna hybridursprung där arter från två olika släkten korsat sig.

Men men, det finns de här som kan dessa regler bättre än jag som Mike och Erik.

[Repen1]

Tack för svaren, egentligen så betyder det inte så mycket just för mej vilket släkte dom tillhör, blev bara lite förbryllad, då jag är intreserad av fisken o läste om den i boken o på "ciklider.se" men kunde plötsligt inte hitta den i detta forums artregister, förens jag fortsatte till "neolamprologus" Mille

[Erik Åhlander]

Till att börja med är BtN Tanganyika en relativt gammal bok och namnen där kan ha ändrats. Arten beskrevs som Lamprologus caudopunctatus. Släktet Lamprologus har reviderats (ändrats) ett flertal gånger de senaste decennierna och det är inte klarlagt hur släktskapsförhållandena ser ut. Arten har då placerats i släktet Neolamprologus, ett släte som senare visats sig vara parafyletiskt (flera ursprung).

Akvarister gillar att "gissa" (kvalificerade gissningar oftast och ofta rätt) var arter hör hemma eller så går de på publicerade släktskap trots att ingen revision skett. Enligt Catalog of Fishes är detta den senaste publikationen som gäller:


Schelly, R. C. , M. L. J. Stiassny and L. Seegers 2003 [ref. 27431]
Neolamprologus devosi sp. n., a new riverine lamprologine cichlid (Teleostei, Cichlidae) from the lower Malagarasi River, Tanzania. Zootaxa No. 373: 1-11.

Där heter den tydligen Neolamprologus caudopunctatus . Sedan är det alltså känt att Neolamprologus är parafyletiskt (flera ursprung) dvs. det finns arter i släktet som har närmre släktingar utanför släktet än inom. Så "får" det inte vara. Arter som man då vet inte "hör hemma" till släktet markeras med 'Släkte'. Jag tror att det är databasorsaker som gör att Cichlidae.com skriver exSläkte. Om det är mer korrekt att skriva 'Lamprologus' eller 'Neolamprologus' för dessa vet jag inte.

För att göra det extra snårigt har möjligen flera arter av lamprologiinerna hybridursprung där arter från två olika släkten korsat sig.

Men men, det finns de här som kan dessa regler bättre än jag som Mike och Erik.

Utmärkt sammanfattning. Ungefär som jag minns det (slapp jag slå upp, tack!) I sådana här lägen (och flera andra) är det ofta smart att ligga lågt och inte vara så snabb att uppdatera eftersom det snart kommer ändra sig igen (som t ex nuvarande uppsplittning av Puntius eller Corydoras - det kommer ändra sig flera gånger till!)

[johho]

Mille, det enda du kan vara säker på är att en caudopunctatus alltid är en caudopunctatus oavsett vad det står framför

[Repen1]

Mille, det enda du kan vara säker på är att en caudopunctatus alltid är en caudopunctatus oavsett vad det står framför

Skönt att höra "Johho" ibland har fiskar en tendens att byta namn ofta, Mille

[Ola Svensson]

Det finns faktiskt bara en caudopunctatus men t.ex. pulcher finns det flera. Det kan vara bra att veta att gamla namn är synonymer och endast gäller just den arten. Det är alltså inte helfel att använda dem och som akvariets är det vettigt att vänta innan ett nytt namn används.

[DaRe]

Ola, Erik, om man nu anser att den inte tillhör Neolamprologus eller lamprologus så antar jag att man inte studerat den närmare för att lägga den i något annat släkte, bara att den inte tillhör dessa.

För övrigt verkar, i mina ögon, 'Neolamprologus' vara mer korrekt då det var sista artikeln om dem.

[Ola Svensson]

Det får Erik svara på men den beskrevs som Lamprologus. Rent subjektivt känns den mer Neolamprologus. Jag vet dessutom inte om fylogenin cichlidae.com utgår från är bra nog för att motivera flytt.

[Erik Åhlander]

Jaq har försökt svara två gånger nu, men min dator tycker tydligen att jag skall vänta lite... Jag skaffar lite underlag och återkommer. (troligen om 4-5 dagar)

[Erik Åhlander]

Jag fick tillfälle att diskutera Neolamprologus med Sven på lunchen. Morfologiska och molekylära studier pekar åt olika håll. Ingen har utvärderat detta än. I väntan på detta spelar det inte så stor roll till vilket släkte en art förs. Men det är ju alltid bättre att inte ändra än att ändra i det läget (så inte nån inbillar sig att nåt har hänt).

[Wilhelm]

Men det är ju alltid bättre att inte ändra än att ändra i det läget (så inte nån inbillar sig att nåt har hänt).

Smart!

[DaRe]

Super! Kanske det bästa då vore att göra som de flesta andra.