Vetenskapliga namn på skalarer och diskus

[DaRe]

Då är det väl 3 arter som finns men att det med tiden säkerligen kommer beskrivas fler...

[Kjell Fohrman]

Då är det väl 3 arter som finns men att det med tiden säkerligen kommer beskrivas fler...

Nja - som sagt 2 arter på Fishbase, 3 arter på cichlid room, 4 arter på COF.

Så det beror på var man läser

[Mike_Noren]

CoF är den mest pålitliga källan vad gäller fisknamn.

[kaj.p]

CoF är den mest pålitliga källan vad gäller fisknamn.

Enligt vem?

[kaj.p]

Jo jag såg det. Kaj.p får ta den bollen. Eller någon annan som kan detta.

Nja inte jag inte Diskusfolket har inte den uppdelningen när det gäller de vilda då Ola är såld på fishbase.
De odlade har jag dock försökt då lite struktur på men det är en helt annan sak.

[DaRe]

ok, jo har har försökt få tag på Ola, men jag misstänker att semestern har sin lilla gång med grabben

[Mike_Noren]

Enligt vem?

Alla som vet vad de talar om, dvs ichthyologer. Annars hade jag förstås sagt FishBase, eftersom jag jobbar åt FishBase. Cichlid Press är minst pålitlig, det drivs av hobbyister och deras taxonomi är full av fel.

[Kjell Fohrman]

Alla som vet vad de talar om, dvs ichthyologer. Annars hade jag förstås sagt FishBase, eftersom jag jobbar åt FishBase. Cichlid Press är minst pålitlig, det drivs av hobbyister och deras taxonomi är full av fel (som de vägrar fixa).

Fast NCS följer ju som sagt här Cichlidroom (antar att det är dom du menar - för det var länge sedan som Cichlid Press hade någon "fisklista").

[DaRe]

Bara för malawi och tanganyika. Fishbase är hivudkällan men oftast hänger den bra ihop med catalog of fishes.

Jag personligen är dock fullständigt öppen för förslag. Jag tycker det viktigaste är att vi väljer en lösning som inte är personberoende och godtycklig. Ad har i alla fall tydlig dokumentation och publicerar sina resultat vilket ger transparans. Det värsta är om man tvingas fråga en person så snart det blir klurigt

[Kjell Fohrman]

Bara för malawi och tanganyika. Fishbase är hivudkällan men oftast hänger den bra ihop med catalog of fishes.

Nåväl - i NCS artregister finns det 3 diskusarter med (hybriden frånräknad). Exakt samma som på Fishroom - medan Fishbase har 2 och COF har 4.
Så här överenstämmer det faktiskt med FR och inte med FB eller COF.

[DaRe]

Nej det har du rätt i iofs.

[Ola Svensson]

Hej,

P. cf. eimeki är konstigt tror jag. Den skulle betyda att den kan höra till eimeki, men eimeki är betraktat som en yngre synonym till scalare. Jga tror inte att jag tidigare sett cf. användas på detta sättet, utan snarare som en markör på att man inte är helt säker på om den är den angivna giltiga arten. Ptyeropyhyllum-systematiken är tydligen extremt komplicerad och försvåras av att fenstrålarna i rygg och analfena pressats ihop.

Edit: användandet av "cf" avgörs inte av "the code" utan praxis och språkregler.

[Ola Svensson]

Symphusodonnomenklaturen (namnfrågan) är inte löst, däremot är en del systematiska (släktskap) frågor lösta. Det finns tre beskrivna arter och troligen minst 2 obeskrivna.

Detta är problemet:

Enligt Ready et al. finns tre arter S. aequifasciata ("vanlig"), S. tarzoo ("prickig") och S. diskus.
Enligt Bleher et al. finns tre arter S. haraldi ("vanlig"), S. aequifasciata ("prickig") och S. diskus.

CoF har fel här då de listar 4 arter. aequifasiata/haraldi är samma liksom tarzoo/aequifasciata: Det finns bara tre beskrivna.

Sven är ansvarig för cikliderna på Fishbase och medförfattare på Readys artikel. En gissning är att han inte lagt in tarzoo pga. jäv.

Enligt "the code", reglerna som styr vilka namn arter ska ha verkar det enligt alla som är insatta som att det är Readys artikel som gäller och därmed arterna S. aequifasciata, S. tarzoo och S. discus detta pga. Readys artiklel är den första som uppfyller "the code". Den tidigare publikationen av Bleher verkar inte uppfylla kraven.

[DaRe]

Toppen Ola!!

Ciklid.org äger med andra ord

[Ola Svensson]

Nej det är det inte - som jag fattar den "nya" DATZ-artikeln så är det en uppföljning av den artikeln du länkar till.

Den är en uppföljning och har tidigare publicerats i Cichlid News tror jag (kan ha varit Buntbarsche bulletin). Jag tackade nej till att publicera den i Ciklidbladet då den var för lik den tidigare artikeln och inte ledde till några egentliga nya slutsatser i frågan som jag tror intresserar läsarna (hur många arter finns det och vad ska vi kalla dem) utan snarare kan beskrivas som en rafflande beskrivning av hur röran fortsätter och även om vissa (t.ex. jag) tycker att det är underhållning på hög nivå är jag nog ett undantag.