Vetenskapliga namn på Centralamerikaner

[Kjell Fohrman]

Som sagt - ingen hät som kan motivera varför NCS och Fisbase använder "rätt" namn?

[Ciklidtok]

Jag har inte varit aktiv här så väldigt länge, så om mitt inpass är så motiverande skall jag väl inte svära på men de vetenskapliga namn jag har använt när jag söker arterna på nätet, är det samma som jag först har hittat på Ciklid.org

Men det är ju som jinnarparen skriver, det är lätt att sitta här och babbla, när det inte är jag som blir uthängt OM det blir fel. Jag tycker du skall göra som de flesta andra skriver, ta med båda namnen för säkerhets skull.

[Kjell Fohrman]

Men det är ju som jinnarparen skriver, det är lätt att sitta här och babbla, när det inte är jag som blir uthängt OM det blir fel. Jag tycker du skall göra som de flesta andra skriver, ta med båda namnen för säkerhets skull.

Uthängd blir man ändå alltid - för vad man än väljer så är det någon som tycker att just det är fel
Och just det bryr jag mig inte så mycket om.

Jag är själv inte ett dyft intresserad av att sätta mig in i metodiken med namnsättningen för att själv kunna avgöra vad som är "rätt" - däremot är jag grymt imponerad av de som lägger ner ett hästarbete (som ofta dessutom är ett otacksamt arbete - för ingen gillar namnändringar även om de är hur korrekta som helst). Problemet är väl bara att det inte finns någon evig sanning och att olika åsikter råder (även bland vetenskapsmän) om vilka namn som skall användas och då måste man välja.

Så när jag väljer så väljer jag i regel den linje som de förespråkar som har flest "anhängare". Knappast inte vetenskapligt korrekt - men det skiter jag som sagt i.

[Ciklidtok]

Uthängd blir man ändå alltid - för vad man än väljer så är det någon som tycker att just det är fel
Och just det bryr jag mig inte så mycket om.

Ja, tyvärr är det väl oftast så. men som jag ser det, skriv det du tycker är rätt, eller ta med bägge namnen. Jag kan ju säga att jag kommer att köpa nya boken i vilket fall, det bestämde jag mig för redan när du skrev på Zoopet att du skaulle skriva en ny

[Kjell Fohrman]

Ja, tyvärr är det väl oftast så. men som jag ser det, skriv det du tycker är rätt, eller ta med bägge namnen.

Jepp det bli bägge eller ibland alla 3, men ett blir ju huvudnamn i alla fall (finns inte plats för fler) och det är ju det namnet som folk "ser". Ungefär på samma sätt som jag idag på Zoopet och NCS här har ett huvudnamn och även anger andra namn. Därför hade det varit bra om det varit samma namn överallt och jag efterlyste en riktig motivering till "NCS/Fishbase-namnen". Men någon sådan finns uppenbarligen inte - utan namnen för CA-cikliderna verkar hänga lite i luften - kanske är det ännu fler namnändringar på gång.

Jag kan ju säga att jag kommer att köpa nya boken i vilket fall, det bestämde jag mig för redan när du skrev på Zoopet att du skaulle skriva en ny

Tack för det

[DaRe]

Om någon har en bra motivering så är det Ola. Men jag får inte tag på honom

[Ciklidtok]

Jepp det bli bägge eller ibland alla 3, men ett blir ju huvudnamn i alla fall (finns inte plats för fler) och det är ju det namnet som folk "ser". Ungefär på samma sätt som jag idag på Zoopet och NCS här har ett huvudnamn och även anger andra namn. Därför hade det varit bra om det varit samma namn överallt och jag efterlyste en riktig motivering till "NCS/Fishbase-namnen". Men någon sådan finns uppenbarligen inte - utan namnen för CA-cikliderna verkar hänga lite i luften - kanske är det ännu fler namnändringar på gång.

Just Centralarna tycker jag de ändrar lite då och då. Jag har haft dem i mpånga år, och vissa arter har de bytt namn på flera gånger till och med. De namn de hade när jag började, existerar knapp numera, inte på nya artbeskrivningar i varje fall

Tack för det

Har redan de övriga böckerna du har skrivit, och jag tycker de är bra och utförliga. Både på artbeskrivningar på fiskar och på växterna

[Erik Åhlander]

Motiveringar?

NCS, FishBase och Catalog of Fishes är i princip alla tre en sammanfattning av befintlig (aktuell) litteratur. Alla tre måste då och då göra val: vilken av två eller flera motsägelsefulla källor skall följas. Endast till en mindre del sker detta genom en kritisk värdering av uppgifterna. Snarare är det den senaste publikationen som "vinner". Även om åsikten som framförs är sämre underbyggd. Det gäller speciellt Catalog of Fishes som är i princip en mans jobb (Bill Eschmeyer) och man kan inte vara specialist på allt (men han har ganska många frivilliga rådgivare). FishBase som egentligen inte utger sig för att vara annat en en sammanfattning av vad som finns tryckt försöker nog faktiskt göra mer analys av vad som är korrekt (åtminstone vad gäller namn). Men där är så många specialister inblandade att det blir en ganska långsam process.

När det gäller centralamerikanska cichlider kan vara ganska säker på att nomenklaturen inte är slutgitigt stabiliserad än.

Kjell, jag ser inget fel i att vara konservativ. Är det inte namnändringar som grundar sig på formella fel eller liknande så kan de ses som partsinlagor. Då kan det vara bättre att skynda långsamt. Själv vill jag gärna skaffa mig en egen uppfattning innan jag bestämmer mig för vad JAG tycker vara det mest korrekta namnet, men jag vet att du inte är road. För ditt ändamål vore någon form av konsensus kanske det mest "rätta", men jag skulle föreslå att du bara väljer en källa - spelar egentligen ingen roll vilken - och sedan följer den slaviskt.

Som alla redan påpekat: hur du än gör kommer det bli fel :-)

Men jag önskar dig uppriktigt lycka till!

[Ola Svensson]

Låter som en bra diskussion, vi har valt att ha fishbase som referens samt att det är samsyn mellan fishbase och catalog of fishes, men några undantag. För Malawi har vi exempelvis valt Ad konings som referens, dvs Cichlid room companion (cichlidae).

Varför cichlid room companion har valt dessa namn på de arterna tror jag mest är av tradition, inte för att det följer senaste vetenskapliga utredningarna kring vilka arter som hänge rihop genetiskt, men du skulle kunna fråga de curatorer som de har för de olika områdena. En bra start är väl annars: Juan Miguel Artigas Azas

De har ju också separerat Cichlasoma från exCichlasoma vilket vi egentligen borde göra om jag fattat rätt.

exCichlasoma är ett dåligt sätt att skriva det. Praxis är 'Cichlasoma'

[Ola Svensson]

En annan fråga om CA-namn:
Uppenbarligen anses idag att Thorichthys maculipinnis och T. elliotti är samma art. Därom verkar alla var ense, men däremot verkar Cichlidroom anse att det är namnet T. maculipinnis som skall användas, medan Fishbase/ciklid.org förspråkar T. elliotti.
Så återigen - vad är mest rätt och varför?

Det finns en rutten gegga i en burk med namnet T. maculipinnis. Enligt vissa är denna gegga en individ av en art som senare fick namnet T. elliotti = korrekt namn är T. maculipinnis. Enligt de flesta är det omöjligt att säga vad som finns i burken och att det snarare ser ut som en T. pasionis. Går man på den linjen är korrekt namn T. ellioti.

OK, jag överdriver förstås "rutten gegga" men materialet är i så dåligt skick att det inte går använda och beskrivningen så dålig att det inte går säga vad det är.

[DaRe]

exCichlasoma är ett dåligt sätt att skriva det. Praxis är 'Cichlasoma'

+1, jo det var det jag tänkte att vi skulle göra

btw, tack Ola och Erik för era inlägg!!

[Ola Svensson]

Erik sammanfattar det bra hur vi tvingades börja jobba när Ad lade ner referensservice som vi tidigare följde slaviskt. När det gäller diskusnamnen samt eliotti tog jag personligen besluten utifrån befintlig litteratur (jag var något av "högsta ansvarig" för artregistret då i form av "slutgiltig granskare").

Jag håller inte med Erik att du ska följa en källa "slaviskt" utan bara "halvslaviskt". Om du t.ex. väljer CoF får du fyra diskusarter (=fel). Följer du Fishbase får du två men där saknas tarzoo = inte helfel. Väljer du cichlidroom får du "rätt" (= tre namngivna arter). Men väljer du cichlidroom får du andra "fel" som du bör korrigera.

Så här gör vi i artregistret (rätta mig om jag har fel):

Afrika förutom Viktoriasjön: Cichlidroom (Konings, Tawil, Lamboj)
Viktoriasjön: Albin och Ola
Resten: Fishbase och CoF. Är det inte samma tar vi eget beslut.

[Cichlid-Power]

Jag håller mig ju till den akademiska världens krav.. Men andvänd vilka du vill det är ju du som är författaren.

Tidligere når jeg diskuterte navnbytte etc. med Kullander så sa han; det er bedre å bruke et feil navn som er brukt lenge isteden for å lage et nytt navn. At vi bruker det gamle navnet til vi får et korrekt svar, vil redeusere usikkerheten angående navn på fisken. Og vi vet alle hvilken fisk det er snakk om.

Cichlid-Power

[Kjell Fohrman]

Jag tycker också i princip att det är bättre att följa gamla namn så länge som möjligt men samtidigt verkar det ju som om namnsättningen enligt FR på CA-ciklider följs av de flesta affärer runt om i världen och då är det kanske bäst att

Det känns ju också lite konstigt att nematopus skall tillhöra samma släkte som nicaraguense och att godmanni skall tillhöra samma släkte som meeki. För mig (säkerligen enbart av gammal vana och det har inte ett dyft med vetenskapliga argumnet att göra) så känns det mer rätt med Neetroplus nematopus än Hypsophrys nematopus och Chuco godmanni istället för Theraps godmanni .

[Kjell Fohrman]

Tidligere når jeg diskuterte navnbytte etc. med Kullander så sa han; det er bedre å bruke et feil navn som er brukt lenge isteden for å lage et nytt navn. At vi bruker det gamle navnet til vi får et korrekt svar, vil redeusere usikkerheten angående navn på fisken. Og vi vet alle hvilken fisk det er snakk om.

Cichlid-Power

Jag håller som sagt i princip med dig och Kullander om att det ofta är rätt att avvakta.
Men samtidigt om man alltid skall vänta tills vi får ett "korrekt" svar så lär vi få vänta eftersom det ofta mest handlar om att folk är oense och aldrig lär bli överens om vad som är "korrekt".

Så förr eller senare (förslagsvis senare) så måste man ändå accepetera att folk är oense om vad som är korrekt och ändå ta ställning.
Sedan om man väntar för länge och vägrar ta ställning så blir det ju också som så att den som "vinner" är den som har flest anhängare (oavsett om den är uppåt väggarna fel) eftersom de namnen sätter sig i folks huvud.

Men, men - det är kanske inte så himla viktigt. Bättre att ett namn används (även om det nu är fel) än att flera namn används