Vetenskapliga namn på Centralamerikaner

[Kjell Fohrman]

Vad är det egentligen som gäller i namnfrågan. Det verkar finnas 2 olika grupperingar (någon som är förvånad) melllan vilka namn som skall användas. Dels Fishbase och denna sida, dels Cichlidroom och t.ex. de flesta tyska affärer - vem har rätt och varför?

Några exempel - Fisbase/ciklid först och därefter Cichlidroom/affärer

Amatitlania nigrofasciata - Cryptoheros nigrofasciatus
Amphilophus alfari - Astahtheros alfari
Hypsophrys nematopus - Neetroplus nematopus
Paraneetroplus argenteus - Vieja argentea
Paraneetroplus zonatus - Paratheraps zonatus
Theraps godmanni - Chuco godmanni

Jag undrar för att jag just nu håller på med den nya upplagan av BTN Akvarieguide och då är det ju bra att veta vilken av "grupperna" som man skall följa.

[DaRe]

Låter som en bra diskussion, vi har valt att ha fishbase som referens samt att det är samsyn mellan fishbase och catalog of fishes, men några undantag. För Malawi har vi exempelvis valt Ad konings som referens, dvs Cichlid room companion (cichlidae).

Varför cichlid room companion har valt dessa namn på de arterna tror jag mest är av tradition, inte för att det följer senaste vetenskapliga utredningarna kring vilka arter som hänge rihop genetiskt, men du skulle kunna fråga de curatorer som de har för de olika områdena. En bra start är väl annars: Juan Miguel Artigas Azas

De har ju också separerat Cichlasoma från exCichlasoma vilket vi egentligen borde göra om jag fattat rätt.

[Kjell Fohrman]

Låter som en bra diskussion, vi har valt att ha fishbase som referens samt att det är samsyn mellan fishbase och catalog of fishes, men några undantag. För Malawi har vi exempelvis valt Ad konings som referens, dvs Cichlid room companion (cichlidae).

Varför cichlid room companion har valt dessa namn på de arterna tror jag mest är av tradition, inte för att det följer senaste vetenskapliga utredningarna kring vilka arter som hänge rihop genetiskt, men du skulle kunna fråga de curatorer som de har för de olika områdena. En bra start är väl annars: Juan Miguel Artigas Azas

De har ju också separerat Cichlasoma från exCichlasoma vilket vi egentligen borde göra om jag fattat rätt.

OK - tack för svaret.
Får kanske prata med Juan Miguel eller Willem innan jag bestämmer mig.

Just nu lutar det väl mest åt att jag följer Cichlid room - inte för att dom har den linjen utan rent krasst för att de tyska affärerna följer den "namnlinjen" och det är väl en större chans att man kan sälja böckerna till affärerna om man använder "deras" namn.
Men, men har någon annan några övertygande argument för att Fishbase/ciklid.org "namnlinjen" framöver kommer att vinna gehör så ändrar jag självklart.

En annan fråga om CA-namn:
Uppenbarligen anses idag att Thorichthys maculipinnis och T. elliotti är samma art. Därom verkar alla var ense, men däremot verkar Cichlidroom anse att det är namnet T. maculipinnis som skall användas, medan Fishbase/ciklid.org förspråkar T. elliotti.
Så återigen - vad är mest rätt och varför?

[DaRe]

där borde det väl ändå finnas en studie att luta sig emot

[Kjell Fohrman]

där borde det väl ändå finnas en studie att luta sig emot

Utan att vara insatt i detta - så problemet är väl ofta att det finns 2 studier

[DaRe]

hehe, jo jag har hör den...

[Kjell Fohrman]

Ingen annan som har synpunkter.

Upptäckte också när jag kollade runt på Cichlidroom att P. synspilus betraktas som en synonym till P. melanurus och med andra ord inte "finns" längre.

[Rivulatus]

Synspilum heter melanurus nu. Har inte sett artikeln dock. Angående tyska butiker etc. så brukar jag själv luta mig mot saker som räknas som "publicerat/citerbart" dvs. fishbase etc. . Tyska butiker kör på den grejen att de väljer de namnen som folk kommer ihåg för att göra det enklare för kunderna att hänga med som inte är i hobbyn för att lära sig taxonomi . Liute som de flesta som varit med ett tag som blivit less på de otaliga kasten i namnen på CA arterna (som var lite slarvigt klassificerade från start).

[Kjell Fohrman]

Synspilum heter melanurus nu. Har inte sett artikeln dock. Angående tyska butiker etc. så brukar jag själv luta mig mot saker som räknas som "publicerat/citerbart" dvs. fishbase etc. . Tyska butiker kör på den grejen att de väljer de namnen som folk kommer ihåg för att göra det enklare för kunderna att hänga med som inte är i hobbyn för att lära sig taxonomi . Liute som de flesta som varit med ett tag som blivit less på de otaliga kasten i namnen på CA arterna (som var lite slarvigt klassificerade från start).

Nja - det är möjligt att affärer i allmänhet gör så - men jag menar ändå de affärer som har det bästa utbudet av Centralamerikanska ciklider i hela världen.
Dessutom är det ju också några av de allra mest framstående centralamerikanska ciklidexperterna Juan Miguel Artigas Azas samt Willem Heijns som står bakom namnsättningen på Cichlidroom.

Så jag köper inte riktigt din synpunkt att man i alla lägen skall luta sig emot Fishbase.

[Rivulatus]

Jag håller mig ju till den akademiska världens krav.. Men andvänd vilka du vill det är ju du som är författaren.

[Kjell Fohrman]

Jag håller mig ju till den akademiska världens krav.. Men andvänd vilka du vill det är ju du som är författaren.

Jo förvisso väljer jag själv - men det är ju bra om vi använder samma namnsättning i Sverige.
Så den akademiska världen får gärna övertyga mig om att Fishbase och ciklid.org har rätt

Sedan är det faktiskt "fel" rätt ofta på Fishbase och namnsättningen släpar ofta efter rejält.

[Rivulatus]

"Släpet" beror ofta på att just det inte ska byta namn utan ordentlig grund, utan det ska bevisas ordentligt så att namnen inte byts utan grund (och någorlunda stabilitet). Men det finns mer insatt folk som kan svara på frågor om fishbase här vet jag.
Finns väll ingen som har absolut rätt men senaste metoden med genetiska bevis tror jag kommer ge mera stabila art/släkt namn än tidigare.

Cichlidaes taxonomi är något komplicerad och därför blir det dessa namnbyten och jag själv har tidigare varit frukansvärt less på att de ska byta namn direkt man lärt sig alla. Nu blir det bara kul att läsa om varför. Och det kan faktiskt vara till ett hjälpmedel för oss hobbyister att veta det faktiska släktskapet. På artnivå är väll de gamla arternas namnbyten mer teknikaliteter!?

Hur ciklid.org håller sig i frågan lämnar jag till någon annan..

[jinnarparen]

...å andra sidan, det är inte den akademiska världen som köper dina böcker.
Det är de personer som går och tittar i zoobutikerna.

Jag hade nog gått på det som är vanligast i butikerna, en sak kan vi nämligen vara säkra på.
När det gäller namnsättning av CAcikliderna så kommer den inte stå sig alltför länge.

Vad det gäller Maculipinnis/Ellioti så hade jag nog gått på Ellioti, det är det namn som man ser i butikerna.

Fast det är ju lätt för mig att sitta här och raljera en måndag eftermiddag, det är ju inte jag som blir uthängd om det visar sig att det blir fel.
Så jag förstår ditt dilemma med multipla namn att välja på.

[Wilhelm]

Det klokaste kanske är att gardera sig o ta med båda namnen, samt i förordet skriva varför du gör så!

[Kjell Fohrman]

Det klokaste kanske är att gardera sig o ta med båda namnen, samt i förordet skriva varför du gör så!

För varje art kommer jag att ange ett huvudnamn.
Sedan under "handelsnamn" så tar jag dels upp andra vanliga vetenskapliga namn (dvs i detta fall då den linjen jag inte väljer) samt vanliga handelsnamn. I indexet i slutet av boken kommer bägge namnen att vara angivna.

Men trots allt vore det ju bäst (för att inte göra det för rörigt för den icke vetenskpligt intresserade akvaristen - vilket är 99,9% av alla akvarister) om ciklid.org och boken använde samma namn. Jag kommer ju också på Zoopet sedan att använda samma huvudnamn som i boken.