Ny lagstiftningsremiss

[kaj.p]

Det är ju rätt mycket o kolla igenom över 2000 sidor, det är också lätt att man missar någor då man läser utifrån olika synvinklar.
Jag tror inte förra årets möte var fel men den är för slöst sammansatt o det behövs kanske mer specifika arbetsuppgifter.
Men då slutbetänkandet kommer kanske man kunde var någon från våra olika intresseföreningar som bollade med varandra.

[Erik Åhlander]

Men då slutbetänkandet kommer kanske man kunde var någon från våra olika intresseföreningar som bollade med varandra.

Låter bra!

[Wilhelm]

Djurskyddsutredningens betänkande - Ny djurskyddslag (SOU 2011:75)
Här finns alla remissvar!

http://www.regeringen.se/sb/d/15328/a/186182

En diger lista som tar några timmar att gå igenom!

[Mike_Noren]

Hahahaha "Djurakupunkturförbundet" är upprörda över att lagen betraktar det som plågsamt att bli stucken med nålar, medan "Forska utan djurförsök" motsätter sig att bara djurförsök som innebär lidande för djuren ska behöva tillstånd!

Vad gäller akvaristrelaterade svar tycker jag de var rätt bra, fast som sagt lite samordning (och lite längre förvarning) till nästa gång vore inte dumt.

Personligen fattar jag inte att jag lyckades missa att lagförslaget obegripligt drar likhetstecken mellan "ovanliga djur" och "olämpliga djur".

[Kjell Fohrman]

Djurskyddsutredningens betänkande - Ny djurskyddslag (SOU 2011:75)
Här finns alla remissvar!

http://www.regeringen.se/sb/d/15328/a/186182

En diger lista som tar några timmar att gå igenom!

Klart positivt att så pass många akvarieorgansiationer ändå har svarat - SARF, NCS, NDS och dessutom då Zoorf.
Såg också att Naturhistoriska riksmuseet hade svarat - men deras svar kunde inte jag öppna (förutom första sidan)

[Kjell Fohrman]

Personligen fattar jag inte att jag lyckades missa att lagförslaget obegripligt drar likhetstecken mellan "ovanliga djur" och "olämpliga djur".

Det var ju en del att läsa så det var himla lätt att missa saker. Just det med ovanliga djur var dock en av de saker jag reagerade mest på, men jag missade säkert andra saker.

[Ola Svensson]

"Forska utan djurförsök" motsätter sig att bara djurförsök som innebär lidande för djuren ska behöva tillstånd!

Så de tycker att det fortsättningsvis ska krävas tillstånd att studera fåglar i det vilda med kikare. Jag antar att de tycker att det kränker deras integritet...

(Jag har tillstånd att snorkla och studera sandstubb i naturen. Det ni!)

[Kjell Fohrman]

Noterade att Djurens Rätt vill ha ett förbud för vildfångade fiskar.

Också lite få hobbyorganisationer som svarade om reptiler (såg bara en) och fåglar (såg inte någon) trots att remissens andemening verkar vara att såväl fåglar som reptiler skall förbjudas inom hobbyn.

[Mikael W]

Såg också att Naturhistoriska riksmuseet hade svarat - men deras svar kunde inte jag öppna (förutom första sidan)

He he, de har lagt upp bara följebrevet och inte själva svaret. Måste vara verkligt sprängstoff museet har kommit med.

[Wilhelm]

Det fanns inget matnyttigt i deras svar!

[Mike_Noren]

Jag var inte inblandad i remissförfarandet men mitt intryck är att riksmuseet fick mycket kort förvarning.

EDIT: ...fast det är ändå konstigt att de inte lyckades formulera nån åsikt om t.ex. ny policy för frisläppande av främmande arter i naturen.

[Mikael W]

He he, de har lagt upp bara följebrevet och inte själva svaret. Måste vara verkligt sprängstoff museet har kommit med.

Hups hups. Jag tycks har svårt för innantilläsning. Så kan det gå.

[Mike_Noren]

Så de tycker att det fortsättningsvis ska krävas tillstånd att studera fåglar i det vilda med kikare. Jag antar att de tycker att det kränker deras integritet...

Jag känner inte till just den här gruppen men skulle misstänka att de a) inte vet att det för närvarande krävs försöksdjurstillstånd för att lyssna på fågelsång i skogen om man är forskare eller lärare, och b) anser att all form av djurhållning är slaveri.

Också lite få hobbyorganisationer som svarade om reptiler (såg bara en) och fåglar (såg inte någon) trots att remissens andemening verkar vara att såväl fåglar som reptiler skall förbjudas inom hobbyn.

Ja, reptil och fågelhobbyn fick mycket skit. Det är rätt obegripligt, visserligen kan jag hålla med om att t.ex. pytonormar, puffaddrar, strutsar och storpapegojor är olämpliga husdjur, men reptiler och fåglar är inte över lag svårare att hålla eller mer troliga att lida än något annat husdjursslag.

Det är uppenbart att det finns en vilja hos statsmakterna att begränsa de husdjur som får hållas till hund, katt, guldfisk och ett par gnagare, men jag förstår inte varför. Kanske är det nåt slags vagt och förvirrat miljötänkande som ligger bakom, ungefär som med de regelbundet återkommande kraven på förbud mot vildfångad fisk.

[Erik Åhlander]

Jag var inte inblandad i remissförfarandet men mitt intryck är att riksmuseet fick mycket kort förvarning.

Nåja, den gick ut 7 mars - möjligen tidigare...

Jag tror den fastnat på fel avdelning.

[DaRe]

Noterade att Djurens Rätt vill ha ett förbud för vildfångade fiskar.

Också lite få hobbyorganisationer som svarade om reptiler (såg bara en) och fåglar (såg inte någon) trots att remissens andemening verkar vara att såväl fåglar som reptiler skall förbjudas inom hobbyn.

Det finns ingen saklig grund för att undanta fiskar från förbudet att hålla viltfångade djur i
fångenskap. Det är välkänt att handeln med viltfångade fiskar innebär stora problem både för
miljön och de individer som fångas. Långa transporter under krävande förhållanden leder till hög
dödlighet, och handeln är svår att kontrollera. Samtidigt riskeras de vilda bestånden av dessa
arter, och vissa fångstmetoder, som användningen av natriumcyanid, innebär skador på både
fiskarna och miljön där fiskarna fångas (Schuppli & Fraser 2000; Huntingdon et al 2006). På det
hela taget är vattenlevande djur svåra att hålla i fångenskap på ett djurskyddsmässigt acceptabelt
sätt. Vi kan exempelvis inte få annat än indirekt kännedom om vattenkvaliteten, då vi själva inte
andas med gälar. Dålig vattenkvalitet är den vanligaste dödsorsaken för akvariefiskar
(Huntingford et al, 2006). Vi har svårt att direkt interagera med och läsa av djur med så skilda
beteendemönster från oss. Alla vattenlevande djur bör därmed falla under kategorin ”djur med
fysiologiska och beteendemässiga behov som är svåra att tillgodose som privatperson”, och inte
anses lämpade att hålla i fångenskap.

Tänkte lite på detta och det finns väl några saker att ta med sig.

Dels missuppfattningen om att det är välkänt dåligt med vildfångad fisk, samtidigt är jag nyfiken på varför de tycker det. Jag tror jag ska försöka kontakta dem för att få reda på mer...

Sedan detta med att det finns stor risk att man som fiskägare inte byter vatten på ett bra sätt. Där borde man kunna göra något från NCS sida?!
Jag tänker främst på en folder som vi tar fram, eller vad finns det för förslag.
Det vore ju grymt bra om alla som köper akvariefisk måste ge sin mailadress till butiken som sedan ger den till oss så vi kan informera i denna fråga (och någon annan med för den delen)