Papegojfiskar och andra framodlade ciklid-avarter

[Kjell Fohrman]

Vi har ju en del info idag om hur man bör hålla den. Jag menar att vi kan komplettera med text som tydligare visar på de problem det är att hålla denna firre.

Men som sagt - det är betydligt större problem med att hålla Flowerhorns och "naturliga" fjärilsciklider så där skall det väl i så fall också informeras

[DaRe]

Jag läste inga hårda toner, man måste ha lite positiv tolkningsföreträde när man läser skriven text i en debattråd. Kommunikation består, enligt Albert Mehrabian, endast till 7% av orden resten försvinner i ett forum som detta. Hehe

Jo vi har idag en stycke kring etik under övrigt i vår artbeskrivning. Men objektiv info om hur arten skapas och hur infärgningen går till och lite kring de konsekvenser det får för fisken hör hemma där tycker jag och det skulle kunna skrivas lite mer. Bara så lite subjektiva bedömningar som möjligt i min personliga mening.

[DaRe]

Men som sagt - det är betydligt större problem med att hålla Flowerhorns och "naturliga" fjärilsciklider så där skall det väl i så fall också informeras

Ja varför inte, du får gärna vara med och tävla i artreg tävlingen och göra lite bidrag

Vet inte vad vi har för dessa just nu. Men Fjärilar kan vara svåra så det borde väl stå där egentligen.

[Lundensis]

Gör en hybriddel i artregistret (tycker inte att hybriderna hör hemma bland de riktiga arterna), så att de som håller dessa missfoster kan få lite info om dem. Själv är jag totalt ointresserad av flowerhorns och papegojfiskar (men jag skrev i papegojtråden idag), men jag läser aldrig trådar om t.ex. flowerhorns och för min del får de gärna försvinna från jordens yta och även under den. Kan förstå att folk tycker de är vackra, men ser ändå ingen anledning att ha dem med tanke på hur vackra naturliga arter (syftar mest på CA-ciklider) det finns.

[Kjell Fohrman]

Jo vi har idag en stycke kring etik under övrigt i vår artbeskrivning. Men objektiv info om hur arten skapas och hur infärgningen går till och lite kring de konsekvenser det får för fisken hör hemma där tycker jag och det skulle kunna skrivas lite mer. Bara så lite subjektiva bedömningar som möjligt i min personliga mening.

Kan väl nämna att Zoobranschens Riksförbund har gått ut med en rekommendation om att inte hålla vissa arter/fiskar.

Initiativet till detta tog jag i samarbete med de stora fiskgrossisterna i Sverige och de stora fiskgrossiterna har också förbundit sälja att inte sälja dessa fiskar. Tyvärr hittar man ändå ibland dessa fiskar i vissa affärer och tyvärr även i vissa av akvarister ansedda som seriösa ciklidaffärer.

De fiskar som dessa grossister inte i fortsättningen säljer samt som Zoorf rekommenderar affärer att inte sälja kan indelas i 3 grupper:
1/ För stora fiskar
Vissa arter är tämligen vanliga i handeln och säljs till 99,99% till för små akvarier och hör därför inte hemma där
Exempel:
Pangasius hypophthalmus (hajmal)
Pangasius sanitwongsei (paroonhaj)

2/ ”Målade” fiskar
Även om detta är starkt överdrivet att detta skulle vara väldigt farligt för fiskarna att bli målade/färgade så är det ändå ur kosumneträttslig synpunkt oetiskt att sälja fiskar som tappar sin färg efter några månader.
Det är egentligen omöjligt att peka ut vissa arter eftersom detta förekommer hos många arter, men det är ju bara en minoritet av exemplaren som är ”målade”, medan de allra flesta inte är det. Men det är vanligt förkommande hos t.ex.
Parambassis ranga (glasabborren)
Cichlasoma sp. (papegojcijkliden) – dock är inte den vanliga röda ”målad”.
Corydoras aeneus
Men det förekommer även bland andra ciklider, malar, tetror, barber etc.

3/ Fiskar som har deformerats kraftigt genom avel.
Det viktiga är därför inte om fisken estetiskt ser ut på ett visst sätt utan man måste istället alltid utgå från fiskarnas hälsa.
Exempel:
Carassius auratus – varianter med extrema bubbelögon (s.k. bubble eye)

[Rivulatus]

Gör en hybriddel i artregistret (tycker inte att hybriderna hör hemma bland de riktiga arterna), så att de som håller dessa missfoster kan få lite info om dem. Själv är jag totalt ointresserad av flowerhorns och papegojfiskar (men jag skrev i papegojtråden idag), men jag läser aldrig trådar om t.ex. flowerhorns och för min del får de gärna försvinna från jordens yta och även under den. Kan förstå att folk tycker de är vackra, men ser ändå ingen anledning att ha dem med tanke på hur vackra naturliga arter (syftar mest på CA-ciklider) det finns.

Håller med om att hybriderna bör få en egen kategori.

[Ola Svensson]

Håller med om att hybriderna bör få en egen kategori.

Jag säger varken bu eller bä om själva förslaget, men jag tycker att "Odlingsvarianter" är bättre. Fast då kommer säkert de som tycker att kakaduciklid passar utmärkt i Sydamerika (de flesta (alla?) i handeln är odlingsvarianter). Jag tycker inte att det är helt enkelt att göra nya avdelningar som sas. går igenom alla andra. Vad tycker ni om en naturlig hybrid som Pundamilia sp. Luanso? Den är nämd under Pundamilia pundamilia men kunde läggas in som egen art t.ex. Pundamilia nyererei x pundamilia, Luanso.

[Rivulatus]

Det finns många naturliga hybrider men det som kanske skulle kunna vara en ide är väll en avdelning för hybrider (inte odlingsformer) skapade av människan. Nu är det ju inte jag som bestämmer detta och är det bara ett fåtal som känner såhär tycker jag inte att ni ska ändra nått.

[Rivulatus]

Jag läste inga hårda toner, man måste ha lite positiv tolkningsföreträde när man läser skriven text i en debattråd. Kommunikation består, enligt Albert Mehrabian, endast till 7% av orden resten försvinner i ett forum som detta. Hehe

Jo vi har idag en stycke kring etik under övrigt i vår artbeskrivning. Men objektiv info om hur arten skapas och hur infärgningen går till och lite kring de konsekvenser det får för fisken hör hemma där tycker jag och det skulle kunna skrivas lite mer. Bara så lite subjektiva bedömningar som möjligt i min personliga mening.

Det jag bara menade är att fler sagt nästan samma sak och det bara en sån kraftig reaktion just när jag skrev det . Jag kanske är dålig på att uttrycka mig milt utan är lite för pang på röbetan he he?

[Kjell Fohrman]

Håller med om att hybriderna bör få en egen kategori.

Det är väl om inte annat helt i linje med detta forums inställning där deltagarna klassar de som håller vissa typer av fiskar som lägre stående varelser som man gärna kan vara föraktfulla mot i forumet.

Det finns många naturliga hybrider men det som kanske skulle kunna vara en ide är väll en avdelning för hybrider (inte odlingsformer) skapade av människan. Nu är det ju inte jag som bestämmer detta och är det bara ett fåtal som känner såhär tycker jag inte att ni ska ändra nått.

Och vad är en naturlig hybrid för nått. Visst kan fiskar korsa sig i naturen men där blir dessa i regel inte så långlivade.

Sen vet jag som sagt inte varför det automatiskt skulle vara bättre med odlingsformer än med hybrider. De värsta avaraterna av slöjstjärtar är ju t.ex. odlingsformer medan de flesta snygga diskusar som finns i handeln är hybrider.

Syftet med NCS borde vara att sprida information hur man skall sköta sina ciklider - oavsett vilka ciklider det handlar om.

Vill man öka intresset för naturformerna så kan man göra det genom att jobba med att t.ex. arrangera en utställning. Men det innebär ju jobb och det är inte så kul - då är det lättare att vara en gammal gnällig gubbe och klaga på folk väljer något annat än det jag är intresserad i. Kan nämna att den ciklid som det partades i särklassigt mest om på Malmöutställningen var den kanonsnygga avelsformen av lithobates som gick i ett av akvarierna.
Man man borde göra är istället att jobba för naturformerna, istället för att som nu lägga energin på att prata skit om odlingsformerna.

Tycker att NCS borde vara mer öppen för den verklighet som råder idag. Ta t.ex. den kommande Ciklidstämman som hålls i Göteborg (där naturformerna verkligen hålls i centrum) så har det än så länge, förutom de från NCS styrelse, kommit in väldigt få anmälningar från sådana som är aktiva här. Så om ni nu vill att det skall slås ett slag för naturformerna så se åtminstone till att masa er iväg till ciklidstämman.
Kanske borde NCS kommande år istället satsa mer på föredrag om hybrider och avelsformer - det är ju dessa fiskar som säljs i handeln så då kanske man man kunde locka dessa akvarister till ciklidstämman. Naturformsdiggarna föredrar ju uppenbarligen att gnälla i forum över utvecklingen - istället för att göra något aktivt.

PS. Även om jag ursprungligen svarade på Rivulatus inlägg så är detta inlägg inte avsett som ett personligt "angrepp" utan mer en allmän inställning som kritiserar tonen i detta forum.

Så fort något här frågar något om papegojciklider så svarar nästan ingen på frågan i sig, uatna det blir bara en massa hånfulla "svar" om dessa missfoster.
Tänk om någon istället skulle fråga om troffar och ingen bryr sig om att svara utan det istället blir en massa meningslösa inlägg - om att man istället borde göra sig av med dessa fula akvariefiskar som bara slår ihjäl varandra och istället skaffa riktiga akvariefiskar. Undrar hur en sådan inställning skulle uppfattas - knappast positivt.
Men i detta forum är det uppenbarligen helt OK att "spotta på" de som har "fel" fiskar istället för att hjälpa de som ställer frågor.

[DaRe]

När du säger NCS vilka menar du då? Styrelsen, föreningen, enskilda medlemmars åsikter, enskilda styrelsemedlemmar åsikter?

Samma fråga när du säger att detta "forum" tycker si eller så?

Låter lite knasigt att forumet ens kan ha en åsikt!


Personligen tycker jag också att vi ska informera objektivt, vet inte vad andra tycker.

[Rivulatus]

Det är väl om inte annat helt i linje med detta forums inställning där deltagarna klassar de som håller vissa typer av fiskar som lägre stående varelser som man gärna kan vara föraktfulla mot i forumet.

Och vad är en naturlig hybrid för nått. Visst kan fiskar korsa sig i naturen men där blir dessa i regel inte så långlivade.

Sen vet jag som sagt inte varför det automatiskt skulle vara bättre med odlingsformer än med hybrider. De värsta avaraterna av slöjstjärtar är ju t.ex. odlingsformer medan de flesta snygga diskusar som finns i handeln är hybrider.

Syftet med NCS borde vara att sprida information hur man skall sköta sina ciklider - oavsett vilka ciklider det handlar om.

Vill man öka intresset för naturformerna så kan man göra det genom att jobba med att t.ex. arrangera en utställning. Men det innebär ju jobb och det är inte så kul - då är det lättare att vara en gammal gnällig gubbe och klaga på folk väljer något annat än det jag är intresserad i. Kan nämna att den ciklid som det partades i särklassigt mest om på Malmöutställningen var den kanonsnygga avelsformen av lithobates som gick i ett av akvarierna.
Man man borde göra är istället att jobba för naturformerna, istället för att som nu lägga energin på att prata skit om odlingsformerna.

Tycker att NCS borde vara mer öppen för den verklighet som råder idag. Ta t.ex. den kommande Ciklidstämman som hålls i Göteborg (där naturformerna verkligen hålls i centrum) så har det än så länge, förutom de från NCS styrelse, kommit in väldigt få anmälningar från sådana som är aktiva här. Så om ni nu vill att det skall slås ett slag för naturformerna så se åtminstone till att masa er iväg till ciklidstämman.
Kanske borde NCS kommande år istället satsa mer på föredrag om hybrider och avelsformer - det är ju dessa fiskar som säljs i handeln så då kanske man man kunde locka dessa akvarister till ciklidstämman. Naturformsdiggarna föredrar ju uppenbarligen att gnälla i forum över utvecklingen - istället för att göra något aktivt.

Det är väll mer du som tolkar att benämningen hybrid är något negativt om man lägger de i en egen avdelning! Så varför ditt motstånd? Det är väll inget fel att vara öppen med att en fisk är en hybrid som är antropogen, eller? Tycker att det ser konstigt ut att t.ex. papegojciklid härstammar från centralamerika och bär namnet Cichlasoma. Såklart att man kan hålla kvar skötselråden men jag ser inget fel i att berätta objektivt för ägaren vad för fisk han eller hon faktiskt har. Sen är det väll valfritt om man då fortfarande vill ha den (förespråkar inte ett förbud bara ordentlig information).

Hybridisering sker naturligt eller antropogent, det vill säga av människan - antingen med mening eller av misstag. Naturligt sker hybridisering mellan två närstående arter oftast då den ena eller båda föräldrarna har mycket begränsad tillgång till partners av den egna arten, exempelvis i utkanten av en arts utbredningsområde. Interspecifik hybridisering sker mellan individer av olika arter, familjer eller taxa. Omkring 10% av alla djurarter och 25% av alla växtarter är kända för att reproducera sig med andra djur- och växtarter. Det kan i vissa fall ge uppskov till en ny art.

Angående naturformer vs. avelsformer är det väll upp till var och en vad vi vill ha. I Usa är det mycket vanligt med så kallade crowdade kar med extremt överbefolkade akvarium för att på så sätt stävja aggresiviteten hos aggresiva arter. Ska då NCS motsvarighet där (ACA) gå ut med allmänna råd att alla ska överbefolka sina kar för att det är vanligt?

Jag har sagt vad jag tycker om papegojciklider så undviker gärna att skriva mer här eftersom mina åsikter är så laddade.. *no hard fellings*

[Jonny]

Det e väl inget o ta åt sig av. Han har en åsikt o du har en åsikt. Sen att många på detta forumet ibland har ett nedlåtande sätt o svara på andras åsikter det får man ta med en höft. Lätt att vara stor i truten när man e mil ifrån varandra.

[Kjell Fohrman]

När du säger NCS vilka menar du då? Styrelsen, föreningen, enskilda medlemmars åsikter, enskilda styrelsemedlemmar åsikter?

Samma fråga när du säger att detta "forum" tycker si eller så?

Låter lite knasigt att forumet ens kan ha en åsikt!


Personligen tycker jag också att vi ska informera objektivt, vet inte vad andra tycker.

Visst har forumet en åsikt genom dess medlemmar och genom sin moderering (att man tillåter skitinlägg som bara är till för att kasta skit på andra för att de har en felaktig inställning).
Jag fick t.ex. en gång en varning eftersom jag kritiserade en moderator för att denne skrev skit om avelsformer. Det var uppenbarligen helt OK för en moderator att skriva negativt om andras smak, men det var inte OK att kritisera moderatorn för denna inställning.

Sen är det bara strunt att skriva sådant som att man skall informera objektivt - varken detta forum eller något annat har en objektiv inställning utan det färgas av personliga åsikter. Här gäller en hatisk inställning mot fel fiskar.
Tror du verkligen att infon här är objektiv då borde du bli politiker - dom brukar sprida sådana floskler när de för fram sin inställning

Jag är idag definitivt ingen troffefanatiker, eller diskusfan men det vore oförskämt om jag för den skull så snart någon startade en tråd om dessa skrev - gör dig av med dessa missfoster och skaffa riktiga fiskar istället. Med rätta tycker jag att sådana inlägg inte hör hemma i detta eller något annat forum och bör deletas.
Däremot anses det tydligen vara helt OK att så fort någon frågar något om papegojfiskar så är det fritt fram att skriva inlägg om att man anser att dessa fiskar är missfoster.

[DaRe]

Nu tar iofs tråden en tråkig vändning och dessutom väldigt off topic, jag kanske borde deleta dessa inlägg då de inte har så mycket med trådens mening att göra?!

Jag är rätt övertygad om att den information som finns i artregistret har en ambition att vara objektiv. Forumet är ju bara ett forum där det pågår diskussioner och är per definition inte objektiv. Då vore det ingen diskussion...


Vad gäller detta

Jag är idag definitivt ingen troffefanatiker, eller diskusfan men det vore oförskämt om jag för den skull så snart någon startade en tråd om dessa skrev - gör dig av med dessa missfoster och skaffa riktiga fiskar istället. Med rätta tycker jag att sådana inlägg inte hör hemma i detta eller något annat forum och bör deletas.
Däremot anses det tydligen vara helt OK att så fort någon frågar något om papegojfiskar så är det fritt fram att skriva inlägg om att man anser att dessa fiskar är missfoster.

Så är jag lite delad, jag gillar inte när någon blir påhoppad pga av fiskval, har jag gjort det är jag intresserad av var det skedde. Samtidigt är detta en del av mänskligheten och ska vi moderera bort alla åsikter som inte stryker medhårs. Jag vet att alla på detta likväl som på andra forum inte har samma åsikter och det vore ju väldigt tråkigt om så vore. Lite öppenhet får man väl leva med.

Dock har vi sagt att personliga påhopp inte är välkomna ej heller diskussioner som går runt runt utan framgång. de bidrar till en negativ stämning. Lite konkreta mothugg är väl bara sunt?