Heter det inte Amphilohus? (samt Vieja R.I.P.)

[RobinH]

Ola skrev:
"FishBase är en snarare en konsensusdatabas och därmed långsammare. Om man "vet" att det är kontroversiellt (troligen/kanske kommer att ändras) så låter man det vara ungefär."

Vet inte riktigt hur man ska tolka det?

Så att det skulle vara det som gäller tillsvidare för det står så på fishbase vet jag inte!

[DaRe]

Vad ska vi då gå efter? Vi kan ju inte heller svänga hit och dit för att det kommer en avhandling som pekar på något annat.
Lite tröghet är väl bra?

[jinnarparen]

Det var bättre på den gamla goda tiden när alla tillhörde Cichlasoma, det enda vi behövde hålla ordning på var efternamnet.
För det kan vi väl? ... eller....?

[Rivulatus]

Fishbase är långsam av ett syfte.. Taxonomiska rapporter kommer och går men det är inte alla som får fäste (detta kan säkert Ola också intyga om).

Viejarevideringen är bara en i raden t.ex. som grundade mest i att motbevisa släktets monofyli. Nu lyckades det väll (genom att jämföra cyt-b) men då funkar det så att arterna hamnar då i sina ursprungssläkten (de som de först blev beskrivna som) allt annat är bara förslag som måste bevisas etc. etc.. Så där är en bra funktion med fishbases tröghet annars skulle fiskarna byta namn om vart annat hela tiden

[Erik Åhlander]

Det var bättre på den gamla goda tiden när alla tillhörde Cichlasoma, det enda vi behövde hålla ordning på var efternamnet.
För det kan vi väl? ... eller....?

I början på 1970-talet när jag gick i gymnasiet så skrev jag en uppsats (specialarbete hette det då) om släktet Cichlasoma, vilka arter som fanns och vilka synonymer (jo, jag var knäpp redan då...). Och, näää, det var inte bättre förr! Rörigt och obegripligt. Det enda som möjligen gjorde det lättare var att det var mycket färre arter att hålla reda på.

[RobinH]

Då kan vi väl röra runt lite i artregistret nu då! eller?

http://www.fishbase.se/Nomenclature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit1_value=paraneetroplus&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&crit2_value=&group=summary&backstep=-2

[DaRe]

Ja det är väl en legitim fråga. I min ögon så borde vi göra det. Väldigt enkelt dessutom.

Kanske i samband med en artikel i CB4?

[Rivulatus]

Om någon litterärt kunnig vill så kan den få skriva om min uppsatts till en artikel som tar upp just denna revidering av Vieja om ni inte hittar någon bra dvs (själv har jag verkligen inte tid..).

[nicson]

Det var bättre på den gamla goda tiden när alla tillhörde Cichlasoma, det enda vi behövde hålla ordning på var efternamnet.
För det kan vi väl? ... eller....?

Kommande generationer kommer att ranka orakel som minns de gamla Cichlasoma-namnen högt. Ungefär som språkvetare som behärskar gamla döda språk. Universiteten i Lund, Göteborg o Uppsala kommer sannolikt att slåss om en taxonomisk professur i ämnet. Häng i...

[Ola Svensson]

Om någon litterärt kunnig vill så kan den få skriva om min uppsatts till en artikel som tar upp just denna revidering av Vieja om ni inte hittar någon bra dvs (själv har jag verkligen inte tid..).

Är den på svenska eller engelska? Vi kan korrläsa den hårt och försvenska vetenskapliga termer. Kanske kan vi få Erik att kolla att du förstått det hela rätt. Vad säger du Erik

[Ola Svensson]

Ja Jag har inte hittat så mycket om det men något jag tycker är konstigt är att en som Willem Heijns använder namnet Astatheros till rostratus och robertsoni och chuco microphthalmus?
Om dom namnen nu inte varit giltiga!

http://www.cichlidae.com/forum/viewt...hp?f=79&t=4638

Willem har använt namnen som Rican använde. Jag vet inte varför inte CoF och sedan FishBase använder dessa namn. Rimligen kan det bero på någon oklarhet och att det anses för tidigt att spika det. Jämför t ex med Cryptoheros som skyddes som pesten tills det fick stöd och användes i Smither-Sotos revision (då zebracikliderna kallades Amatitlania).

[Rivulatus]

Den är på svenska och den står till ert förfogande om ni vill använda den. Det är ju ingen stor uppsatts utan bara något jag plitade ihop till zoofysen..

[DaRe]

Något för CB?

[Rivulatus]

Vet inte men har skickat vidare den till Ola så kan ni kika på om ni kan använda den.

[RobinH]

Eftersom vi snackat lite om just fishbase i denna tråd så var det ju lite passande med detta inlägg efter att jag kollade lite på fishbase och såg detta!

http://www.fishbase.org/Summary/speciesSummary.php?ID=26818

en krokig Bocourti som tydligen ska likna en bulleri??? seriösa!
eller kan vem som helst skicka in foto till dom utan att dom verkligen kollar vad det är för art?