Redigeringsgrad av fototävlingsbilder.

[FI]

Mina spontana åsikter efter helgens drama.
Är det en fototävling så ska det som finns i karet även finnas på fotot. Ett foto på ett välskött kar ska även vara välskött i verkligheten, inte välredigerat och uppstädat i Photoshop. Detsamma gäller färgredigering, en röd fisk ska inte vara mer röd på fotot än i verkligheten.
Är det däremot en bildtävling så är allt ok. En snygg bild är en snygg bild hur den än har tagits fram. En bildtävling vore för övrigt roligt, jag misstänker att det är där vi skulle få se de mest fantastiska bilderna.

[tege]

Fototävling eller bildtävling, för mig är det precis samma sak. Vi fotar med kameran sen framkallar vi bilderna och skickar in för bedömning.

Hur tänker ni då ni gör skillnad på foto och bild?

[FI]

Fototävling eller bildtävling, för mig är det precis samma sak. Vi fotar med kameran sen framkallar vi bilderna och skickar in för bedömning.

Hur tänker ni då ni gör skillnad på foto och bild?

En bild kan vara gjord hur som helst, du kan använda datorprogram från början till slut, digital art, med ritprogram, 3D-program, eller penna och papper och scanner, eller också blandar du foton på ett effektfullt sätt. Total artistisk frihet.
Ett foto visar verkligheten och kommer direkt ur kameran. Vill man förändra något så får man förändra genom att ta ett nytt foto.

[Erik Österlund]

Och detta visat sig helt enkelt i röstningen, om fåtalet gillar fisk på svart bakgrund så hamnar de lågt.

Och visst måste vi lita på att våra fotografer är ärliga i vår tävling, vi kan väl inte förutsätta att våra NCS medlemmar försöker ljuga sig till en vinst utan pris?! Förtroende för guds skull!!!

Jag har väl aldrig påstått att någon fuskar? Jag diskuterar bara vilka regler som ska gälla i fototävlingen. Jag trodde den här tråden var en öppen diskussion för att de/den som håller i tävlingen ska få reda på vad vi som röstar tycker, men jag kanske missade något?

Jag tror knappast att någon här Terjar sina bilder...

[Erik Österlund]

Jo det blir ju en bra fototävling med 2 bidrag i den ena och 2 bidrag i den andra.... om ens det. Spännande iaf att folk orkar diskutera ämnet så flitigt men ingen orkar/vågar skicka in bilder.

Ja exakt för om man inte själv deltar i tävlingen så ska man f-n knipa käft. Det samma gäller för dom som röstar: "har du inte bidragit själv med någon bild så ska du inte komma och bedömma andras bilder".

[DaRe]

Jag har väl aldrig påstått att någon fuskar? Jag diskuterar bara vilka regler som ska gälla i fototävlingen. Jag trodde den här tråden var en öppen diskussion för att de/den som håller i tävlingen ska få reda på vad vi som röstar tycker, men jag kanske missade något?

Jag tror knappast att någon här Terjar sina bilder...

Inget du sagt... Ledsen om det uppfattades så!

Mitt förslag var att helt enkelt låta allt passera men be fotograferna att skriva in vad de gjort. Då kan röstarna rösta som de vill. Dvs allt är öppet och ber vi om dennainfo så lär väl alla mata in den. Som sagt; inga tergar sina foton här, knappast.

[Wilhelm]

Ett fotografi (även foto) är en avbildning av verkligheten som skapats genom att ljus fångats på ett ljuskänsligt medium (en fotografisk film eller en bildsensor) i en kamera, antingen mekaniskt, kemiskt eller elektroniskt. Ordet fotografi kommer från grekiskans φως phos (ljus) och γραφίς graphis (pensel), det vill säga att måla med ljus. En fotografisk bild kan vara svartvit eller i färg. Fotografiet är också grunden för filmkonsten.

Att klistra in en t.ex spegelvänd fisk är alltså inte en avbildning av verkligheten och har således ingen rätt att delta i en fototävling.
Däremot så kan det bli en utomordentlig bra bild!

[Ola Svensson]

Jag röstar alltid i fototävlingen. Menar ni att jag ska sluta med detta då jag inte fotar mina fiskar och därmed inte har bilder att ställa upp med?

Om jag förstår Mikael och Zaphi rätt så tycker ni att vi ska lista vad som ingår i normal bildredigering/behandling och sedan har vi ett fällt där det går fylla i "Utöver normal redigering/bildbehandling har jag använt följande tekniker" eller något åt det hållet? Stämmer det?

Jag har inga som helst problem om någon skriver "jag har lagt två bilder med svart bakgrund bredvid varandra", "fisken är utklippt och lagd på svart bakgrund", "jag gjorde bilden svartvit och färglade den efteråt" eller "100% fotomontage".

Som jag skrev innan så ska det vara tydligt för fotograferna så att det blir rätt och detta ska redovisas för de som röstas. Det är min åsikt i alla fall.

[tege]

Jag röstar alltid i fototävlingen. Menar ni att jag ska sluta med detta då jag inte fotar mina fiskar och därmed inte har bilder att ställa upp med?

Om jag förstår Mikael och Zaphi rätt så tycker ni att vi ska lista vad som ingår i normal bildredigering/behandling och sedan har vi ett fällt där det går fylla i "Utöver normal redigering/bildbehandling har jag använt följande tekniker" eller något åt det hållet? Stämmer det?

Jag har inga som helst problem om någon skriver "jag har lagt två bilder med svart bakgrund bredvid varandra", "fisken är utklippt och lagd på svart bakgrund", "jag gjorde bilden svartvit och färglade den efteråt" eller "100% fotomontage".

Som jag skrev innan så ska det vara tydligt för fotograferna så att det blir rätt och detta ska redovisas för de som röstas. Det är min åsikt i alla fall.

Fakta är att det är så redan nu. Du ombeds i formuläret skriva vad du gjort med bilden om den inte räknas som normalredigerad.

Lite småjusteringar i beskrivningarna verkar vara vad som behövs.

[Erik Österlund]

[QUOTE=Ola Svensson;848971]Jag röstar alltid i fototävlingen. Menar ni att jag ska sluta med detta då jag inte fotar mina fiskar och därmed inte har bilder att ställa upp med?
QUOTE]

Om du räknar in mig i "ni" så vill jag bara förtydliga att mitt inlägg syftade till att det var ett korkat inlägg av Albin. Annars blir det ju bara lika många röster som det finns bidrag i tävlingen. Inte så kul kanske...

[Ola Svensson]

Fakta är att det är så redan nu. Du ombeds i formuläret skriva vad du gjort med bilden om den inte räknas som normalredigerad.

Lite småjusteringar i beskrivningarna verkar vara vad som behövs.

Japp. Småjusteringar. Jag klagar inte utan uttrycker min åsikt att även bilder "redigerade till månen" kan få vara med. Och att om endast det som beskrivs är "normal" och allt annat ska fyllas i en box som publiceras (som sagt, så förstår jag Mikael och Zaphi, rätta mig om jag har fel) då blir av med ordet "extrem" som jag tycker är onödigt "dramatiskt" för många bilder som inte "uppfyller" våra kriterier för "normal".

[Niklas Olsson]

Att ett foto ska spegla verkligheten så långt det är möjligt håller jag absolut med om om inte ändamålet/tanken är nå´t annat (nå´t helt annat är när man medvetet "fuskar" och säger att en bild skulle vara omanipulerad men den i själva verket är det naturligtvis).
Slänger upp en länk till sista fiskbilden jag tog...speglar den verkligheten?
Nej, det gör den inte i det avseendet att jag inte ser det så när jag sitter på samma ställe som kameran fanns.
Det jag menar är att med extra ljus, korta skärpedjup o.s.v kan man relativt enkelt förändra "verkligheten", t.ex syns fisken i bakgrunden tydligare i verkligheten ;-)
Denna bild är inte mycket justerad i PS förutom de "måsten" som behöver göras enligt mig, nivåer, kontrast, skuggor/högdagrar samt lite skärpning som "försvinner" vid nedskalning för web.
Är det fusk för att det inte ser ut precis som det ögat ser även till en fiskfototävling? Nej, det tycker jag inte
Och ja...jag tycker man ska ta en så bra bild som möjligt direkt i kameran men ibland får man allt fixa lite tycker jag allt utan att ställa till det i huvet på folk

Bilden: http://nofoto.se/2011/09/01/diskus/

[FI]

Att ett foto ska spegla verkligheten så långt det är möjligt håller jag absolut med om om inte ändamålet/tanken är nå´t annat (nå´t helt annat är när man medvetet "fuskar" och säger att en bild skulle vara omanipulerad men den i själva verket är det naturligtvis).
Slänger upp en länk till sista fiskbilden jag tog...speglar den verkligheten?
Nej, det gör den inte i det avseendet att jag inte ser det så när jag sitter på samma ställe som kameran fanns.
Det jag menar är att med extra ljus, korta skärpedjup o.s.v kan man relativt enkelt förändra "verkligheten", t.ex syns fisken i bakgrunden tydligare i verkligheten ;-)
Denna bild är inte mycket justerad i PS förutom de "måsten" som behöver göras enligt mig, nivåer, kontrast, skuggor/högdagrar samt lite skärpning som "försvinner" vid nedskalning för web.
Är det fusk för att det inte ser ut precis som det ögat ser även till en fiskfototävling? Nej, det tycker jag inte
Och ja...jag tycker man ska ta en så bra bild som möjligt direkt i kameran men ibland får man allt fixa lite tycker jag allt utan att ställa till det i huvet på folk

Bilden: http://nofoto.se/2011/09/01/diskus/

Fantastisk bild! Och så länge du beskriver så där utförligt vad du har gjort så är det ju helt lugnt, som jag ser det i alla fall. "Fusk" hade varit om du hade fixat till skärpedjupet i efterhand eller om du hade klippt bort fisken bakom utan att nämna det.
Men hur ser bilden ut innan alla "måsten" i PS? Är skillnaden liten så hade jag valt att skippa redigeringen, ett så där fantastiskt foto som kommer direkt ur kameran är ett blytungt bidrag i en fototävling.

[tege]

Bilden: http://nofoto.se/2011/09/01/diskus/

Otroligt snygg bild av diskus.

[tege]

Något som jag aldrig har provat på (vet inte ens hur man gör) är att klippa och klistra in bilder....Det känns för mig helt fel. då bilden blir fejkad.
Mvh Göran

Oj fick hicka igår.........

Exakt så sa Terje också för en vecka sedan, nu kallas det att terja sina bilder

Sorry, kunde inte låta bli.

Nu är jag två terjade bilder på spåret

Kolla på dessa båda tävlingsbilder, bara spegelvända.

http://www.ciklid.org/fototavling/bidrag/original/2008-06-03_Ciklid.se%20Juli.jpg

och

http://www.ciklid.org/fototavling/bidrag/original/2011-06-29_Ciklid.org-Aug-11.JPG.jpg

Kanske inte terjad vad avser klipp o klistra men spegelvändningen gjorde att jag fick ett litet spratt.