Vargjakt 2012

[Ola Svensson]

För en renskötare som fått 100 renar dödade en natt är nog varg och smittkoppor ungefär på samma nivå.

Jag tror nog att han hellre skulle välja att förlora 100 renar än hundra släktingar inklussive sig själv...

[Ola Svensson]

För att inte tala om vargar..... Men vad jag försöker pika lite är hyckleriet att tala om bilogiskt mångfald när det i själva verket är ett känslomässigt tyckande att vi ska ha vargar men inte smittkoppor.

Bara dimridåer av samma slag som att vegetarianer inte tänker på att även växter har känslor. Förstår du inte att det är skillnad på sjukdomar och andra organismer? Det är sjukdomarna som är undantaget - inte den "gulliga" vargen. Så skapa en tråd där du ömkar dig för dessa sjukdomar och trolla inte här med ett påhittat hyckleri. Människan har bara lyckats utrota en sjukdom och då diskuterades det faktisk om vi hade rätt att utrota den "för alltid". Jag har för mig att man bestämde att avliva det sista sparade "levande" smittkoppsviruset (virus är inte liv i egentlig mening).

Biologisk mångfald (sett ur ett brett perspektiv) minskar för övrigt risken för infektionssjukdomar hos växter och djur inklusive människan.

[Ola Svensson]

Fast det var inte av skäl att man inte ville utrota det utan ifall det inte var utrotat så man kunde skapa vaccin.

HåkanM har en poäng på det filosofiska planet...

Nej, det var även ifall man hade rätt att utrota ett virus. Skulle det visa sig att det trots allt fanns smittkoppor så... jag då finns det smittkoppor och då kan man skapa vaccin.

Jag säger inte att frågan om sjukdomsalstrares vara eller inte vara inte är intressant filosofisk utan det är utgångspunkten som är ett felslut. Man kan inte säga att det är hyckleri att vilja bevara vargar utan att vilja förbjuda vaccin. Alla ställningstaganden leder till hyckleri i sådana fall. Man ska vara snäll mot djuren -> man ska inte äta djur för att det är inte snällt att döda -> man ska ta livet av sig för att djur dör pga. av att vi lever. Enda sättet att undvika inkonsekvenser pga. ställningstaganden är att inte ta ställning alls. Och tar man inte ställning alls kan man nog anses ha gett upp att vara männsika och är definitivt ett djur bland alla andra.

Det jag vänder mig mot är alltså inte att frågan är intressant filosofiskt utan mot att kallas hycklare för att jag tar ställning och därmed är en människa.

[Ravenskog]

Den håller stammen på en lagom nivå och äter upp alla svaga individer i älgstammen, sånt som vi jägare säger oss göra då vi i själva verket skjuter på första bästa älg som visar sig.
Med det kommer vi att i framtiden få se riktigt stora tjurar igen.

Om det ska fungera, innebär det att hela sverige måste fyllas med vargar. Och att älgjakt måste upphöra, och det tror jag inte kommer att hända...
Jaktlagen får väl tillämpa "kalmarmetoden", då får man upp åldern på älgstammen..

[Ola Svensson]

Eller såsom att mårdhunden ska utrotas inom landets gränser för den hör inte till den historiska faunan.

MArk Davies med flera skriver följande i Nature "Conservationists should assess organisms on environmental impact rather than on whether they are natives, argue Mark Davis and 18 other ecologists". Artikeln heter Don’t judge species on their origins och de anser att motiven för att ingripa mot en art ska vara rationella och baseras på skadan istället för att vara känslomässiga. Artikeln finns h men jag tror inte ni kommer åt den http://www.nature.com/nature/journal...l/474153a.html

Det är en ganska kontroversiell uppfattning - konstigt nog kan man tycka - men en sak de inte tar upp är att naturen i alla värlsdelar liknar varandra mer och mer vilket ju inte är mångfald. Helt klart har de en poäng i att för mycket resurser läggs på hopplösa utrotningsprojekt.

När en art har funnits ett tag så påverkar den inte miljön negativt längre, men helt klart har kräftpest, mink, jätteostron mm. en negativ inverkan på naturen. Andra som mördarsniglar orsakar problem.

[Lundensis]

För att inte tala om vargar..... Men vad jag försöker pika lite är hyckleriet att
tala om bilogiskt mångfald när det i själva verket är ett känslomässigt tyckande att vi ska ha vargar men inte smittkoppor. För en renskötare som fått 100 renar dödade en natt är nog varg och smittkoppor ungefär på samma nivå.

Det där med smittkopporna tänker jag inte diskutera, men det är ett faktum att rovdjur såsom varg bidrar till biologisk mångfald, oavsett om man är emot vargjakt av känslomässiga skäl eller inte.

[Lundensis]

Eller såsom att mårdhunden ska utrotas inom landets gränser för den hör inte till den historiska faunan.

Det beror på att mårdhunden inte har spridit sig för egen maskin utan med människans hjälp. Vargen däremot har funnits här sen istiden och den tog sig hit själv.

[Ravenskog]

Om man tillför en djurart i en biotop som gör att fyra djurarter försvinner, då är det inte mångfald...
Och kom inte och säg att vargen etablerade sig i landet utan hjälp, jag känner folk som sett motsatsen..

[RobinH]

Om man tillför en djurart i en biotop som gör att fyra djurarter försvinner, då är det inte mångfald...
Och kom inte och säg att vargen etablerade sig i landet utan hjälp, jag känner folk som sett motsatsen..

Och vad är det för arter som har försvunnit pga vargen?

Hehe du känner folk som sett motsatsen! den va bra den!

[Wilhelm]

Och kom inte och säg att vargen etablerade sig i landet utan hjälp, jag känner folk som sett motsatsen..

Och du levde på den tiden?

[Ravenskog]

Och vad är det för arter som har försvunnit pga vargen?

Hehe du känner folk som sett motsatsen! den va bra den!

Lokalt har Rådjur, Bäver, Grävling och Älg försvunnit..

Om du inte visste det, så har varg planterats ut mellan mitten på 70-talet och fram tills mitten på 90-talet. Tro inte på allt media och regering skriver och hävdar.

[Lundensis]

Lokalt har Rådjur, Bäver, Grävling och Älg försvunnit..

Om du inte visste det, så har varg planterats ut mellan mitten på 70-talet och fram tills mitten på 90-talet. Tro inte på allt media och regering skriver och hävdar.

...men dig ska vi tro på? De har knappast försvunnit helt. Dessutom, nationellt sett är vargen nära utrotning. Det är en betydande skillnad.

Om det har planterats in varg sedan mitten av 70-talet låter jag vara osagt, men vad föreslår du att man ska göra när vargen blir dödad så fort den passerar gränsen mellan Finland och Sverige? De har ju ingen chans att etablera sig naturligt.

[Ola Svensson]

Lokalt har Rådjur, Bäver, Grävling och Älg försvunnit..

Om du inte visste det, så har varg planterats ut mellan mitten på 70-talet och fram tills mitten på 90-talet. Tro inte på allt media och regering skriver och hävdar.

Ja lokalt skräms de bort från vargrevir. Detta ger en mosaik i landskapet. Detta kallas biologisk mångfald vilket gynnar arter som missgynnas av dessa. Rester efter vargens byten har också visat sig vara av mycket stor betydelse.

Konspirationsteorier som går ut på att myndigheter begår grova brott (förstöra glesbygdens sätt att leva? i syfte att stjäla mark/ gynna skogsbruk??? - vad skulle orsaken vara?) går inte att ta på något allvar alls och inte den som återger dem som sanning på ett Ciklidforum!

Gå till Flashback istället.

[Micke]

Om du inte visste det, så har varg planterats ut mellan mitten på 70-talet och fram tills mitten på 90-talet. Tro inte på allt media och regering skriver och hävdar.

Det har utretts av polis men avskrivits:

http://www.de5stora.com/dokument.asp?DokID=1200

[Ravenskog]

Nej, det är bättre att tro på media och rovdjurscentra etc.etc. Ögonvittne är visst irrelevant och folk som har levt i vargområden i 30 år.
Det är konstigt att man blir hänvisad till ett annat forum för att man tycker olika, det är som när de hade kampanjen "vi gillar olika" men du SKA tycka som oss!!
Förresten var det ju inte jag som drog igång vargdebatten 2010, det var stadsborna som grät över den stora "slakten" på varg.

Till och med i "Mitt i naturen" ljög dom folk rakt i ansiktet, att värmland skulle haft röstning vid val av landskapsdjur, det var nog ett slutet sällskap....