Äkta bild eller montage?

[tege]

Jag tycker Terjes bilder är otroligt spännande naturbilder, kanske är det lite omoget att avfärda bilderna som fusk. Men jag kan samtidigt förstå att för många ser det ut som montage och fusk.

Bilderna är helt enkelt för bra för att vara sanna, då är det toppklass.

Är man duktig som denna fotograf är så är det tillåtet att snudda vid det otilåtna. snacka om att lyckas.

Att bara komma på att rikta kameran som Terje, det bevisar klass. Troligen gör det många gröna av avund.

Hoppas verkligen att bilderna är på riktigt, jag har svårt att tro något annat.

[daniel_i_malmö]

Om ni har läst bloggar så kan jag förstå att den stängs oavsett. Det är ofta extremt hårda ord som matas ut och sällan konstruktivt. Dessutom brukar personer dömas utan hänsyn till fakta. Folk bara väntar på att göra ned någon. För mig är det inte mer misstänkt.

Jo jag håller med till viss del. Det handlar dessutom delvis om stora rovdjur och jägarförbundet, och fotografen har vad jag förstått tidigare tagit ställning i dessa frågor, vilket säkert kan spä på den hårda tonen från vissa håll ytterligare. Men det borde väl räckt att stänga kommentarsfunktionen?

Jag tror och hoppas att Terjes fantastiska bilder inte är fotomontage, men samtidigt borde det vara enkelt för honom att bevisa motsatsen. Istället stänger han sin blogg. Jag förstår inte strategin.

[Kjell Fohrman]

Gunnar Glöersen har ifrågasatt bilderna

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

Det finns många fler bilder att reflektera över, jag länkade till en.

Oj vilken dålig artikel.
Bara en massa antydningar och insinuationer. Om nu artikelförfattaren är så duktig på att avgöra om fotona är äkta eller inte - varför då inte visa sin kunskap och göra det och inte bara komma med en massa insuniationer om att fotona är för bra för att vara sanna.

Så möjligen (jag har inte en susning) är fotona ett exempel på montagefoton, helst säkert är denna artikel ett exempel på usel journalistik

[Kjell Fohrman]

Manipulerade.

Vilket meningslöst inlägg - om du nu med säkerhet vet att de är manipulerade så för det då i bevis.

Jag tycker att de ser manipulerade ut, men det kan också ofta riktiga foton också se ut att vara så det är svårt att bedöma. Någon expert borde ju kunna avgöra det genom att man som endymion skriver granska pixlarna på ett högupplöst foto.

Men att även äkta foton kan se manipulerade ut är ingen nyhet - sådana foton förekom långt innan digitalkameran och photoshop fanns. Jag har flera gånger läst kritik på foton i fototävlingar om att de har photoshoppats för hårt och då vet jag ändå att de inte har photoshoppats på något sätt. Samtidigt som jag vet att gravt photoshoppade foton har accepterats som naturliga utan att någon har ifrågasatt dom.

Så det är inte helt lätt att bara med ens ögon avgöra om så är fallet.

[Ove Planstedt]

Det här måste vara "nirvana" för en fotograf som Terje, att lyckas ta så bra bilder att ingen tror att de är äkta.

Bilden på svalan tror jag inte är manipulerad, en bra bild helt enkelt. En bra fotograf har alltid kameran med sig och då hinner man även fota ögonblick som bara är "en på miljarden".

[Kajjjan]

Att starta eller underblåsa ryktesspridning är varken konstruktivt eller hedervärt. Bara för att möjligheten finns att fotona är manipulerade rättfärdigar inte det heller. Lite mer heder och rakryggat uppträdande borde man kunna begära.
Man kan ju alltid ställa sig frågan när man tvivlar, det bör man ju faktiskt göra, men att utan tillstymmelse till bevis bara helt kort offentligt fastställa att fotografen är en bedragare...lågt, lägre än Glocalnet.
//Kaj

[daniel_i_malmö]

Här finns en cachad version av Terjes blogg, som han nu stängt ner. I det sista inlägget där kommenterar han delvis en del av kritiken, dock utan konkreta bildexempel.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kzytd9svup0J:terjehelleso.wordpress.com/author/terjehelleso/+terje+helles%C3%B6&cd=2&hl=sv&ct=clnk&gl=se&source=www.google.se

Där finns gott om exempel på Terjes drömska naturfotostil, nästan alltid fotograferade i grynings- eller skymningsljus.

Värt att notera är kanske att Terje utsågs till Årets Naturfotograf i Norge redan 1987, alltså långt före den digitala bildmanipuleringens segertåg.

[Micke]

Där finns gott om exempel på Terjes drömska naturfotostil, nästan alltid fotograferade i grynings- eller skymningsljus.

Även i galleriet på hans hemsida finns en hel del exempel på hans bildstil:

http://helleso.com/

[FI]

Är fotot med fågeln från 1987?
I så fall är min extrema skepcism givetvis obefogad. Iofs går det att manipulera foton även utan dator, i föräldrahemmet finns ett portträtt från slutet på 90-talet där en onödigt veckad tröja på axlarna gjordes slät och fin av fotoateljén. Men att rita dit en fågel kan nog vara knepigt kanske.

[Micke]

Är fotot med fågeln från 1987?

Enligt Exif är den från 2006.

Full Exif-info:

Exif Version: 0220
Flashpix Version: 0100
Color Space: 1
Pixel X Dimension: 3543
Pixel Y Dimension: 2381
Components Configuration: YCbCr
CompressedBitsPerPixel: 4
User Comment: 44
Related Sound File:
Date Time Original: 2006:07:16 20:46:11
Date Time Digitized: 2006:07:16 20:46:11
Subsec Time: 90
Subsec Time Original: 90
Subsec Time Digitized: 90
Exposure Time: 1/100
Exposure Program: Manual
Metering Mode: CenterWeightedAverage
Light Source: Fine weather
Flash: Flash did not fire
Sensing Method: One-chip color area sensor
File Source: DSC
Scene Type: Directly photographed
CFA Pattern: 8
Custom Rendered: Normal process
Exposure Mode: 1
White Balance: Manual white balance
Digital Zoom Ration: 1
Scene Capture Type: Standard
Gain Control: None
Contrast: Normal
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
Subject Distance Range: Unknown
ExifIFDPointer: 276
Orientation: 1
YCbCr Positioning: 2
X Resolution: 300
Y Resolution: 300
Resolution Unit: 2
Date Time: 2011:05:23 21:06:32
Image Description:
Make: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D100
Software: Adobe Photoshop CS4 Windows

[Kajjjan]

Ärligt talat fattar jag inte uppståndelsen med just det här fotot. Vad är det som gör det fotot så osannolikt att en sådan här debatt kommer igång? Det är väl väldigt vanligt att fotografer väntar ut rätt ögonblick i dagar, veckor osv för att få rätt bild. Sitter man där bara och har lite tålamod så dyker något till sist upp som är värt att plåta. Vad det blir vet ju först efteråt. I det här fallet blev det som det blev. Kunde också blivit något annat.
När jag först läste första inlägget om den här "tveksamma" bilden förväntade jag mig något betydligt mer osannolikt än den där bilden.

//Kaj

[FI]

Ärligt talat fattar jag inte uppståndelsen med just det här fotot. Vad är det som gör det fotot så osannolikt att en sådan här debatt kommer igång? Det är väl väldigt vanligt att fotografer väntar ut rätt ögonblick i dagar, veckor osv för att få rätt bild. Sitter man där bara och har lite tålamod så dyker något till sist upp som är värt att plåta. Vad det blir vet ju först efteråt. I det här fallet blev det som det blev. Kunde också blivit något annat.
När jag först läste första inlägget om den här "tveksamma" bilden förväntade jag mig något betydligt mer osannolikt än den där bilden.

//Kaj

I mitt fall är det enbart att fågeln är där, perfekt fokuserad och placerad mellan blommorna med solens genombrytning precis där den ska vara. Att vänta ut en sådan situation och sedan fota just då med mening ser jag som en omöjlighet. Att däremot råka få en lyckoträff så en fågel flyger förbi just då man har tänkt fota blommorna är möjligt. Men inget man planerar.

Men jag kan absolut ha fel. Tråden handlade om vad man tror: äkta eller inte. Jag gissade spontant på det senare. Varför blir det diskussion? För att andra gissade på det första.

[Micke]

Men jag kan absolut ha fel. Tråden handlade om vad man tror: äkta eller inte. Jag gissade spontant på det senare.

Du konstaterade att bilden är -"Solklart Photoshoppad" vilket också bekräftas av exif-informationen. Frågan är hur bilden har behandlats i Photoshop och om den kan anses vara äkta eller inte.
Den egentliga debatten handlar om att Gunnar Glöersen på Jägareförbundet har ifrågasatt Terjes bilder på Lo och Mårdhund. Se hans inlägg här:

http://www.jagareforbundet.se/blogg/index.php/2011/08/drombilden/

[tege]

Enligt Exif är den från 2006.

Full Exif-info:


Exposure Time: 1/100

Att få en fågel så pass skarp på 1/100 kan ge en lite huvudbry.

[Norrland]

Det hade varit trevligt med lite bevis, indicier eller åtminstone argumentation. Eller är det en 'känsla' precis som när det gäller personen från Svenska Jägarförbundet, som först startade denna kampanj?

Som jag skrev tidigare, argumentet att de skulle vara manipulerade enbart för att de är för bra tycker jag inte håller i Terjes fall. Han hade bevisat sin storhet som fotograf och utvecklat sin mycket speciella naturfotostil innan det digitala slog igenom.

Det mest misstänkta tycker jag är att Terje plötsligt stängt sin blogg. OM Terjes bilder är montage är det en skräll i naturfotosverige!

EDIT: Jag inser att det i originalpostarens fråga inte står något om diskussion utan bara en ja/nej-fråga. Men personligen tycker jag det hade varit kul med lite diskussion i ämnet.

Avikelser gråskala/focusering i motiv o bakgrund gör en debatt med mig onödig. Det vilda lodjuret är manipulerat även fast han kan ha tagit bilden från en meters håll. Nej tackar vet jag UFO fotografier, Obama's fejkade birth certificate och Bat Boy.