Fotomoralen inom NCS

[Zaphi]

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Varför bör många förstå det? Du skriver som om du tror att du har rätt, men faktum är att du kunde inte ha mer fel. Du menar att vi som lever på fotografi skall skylla oss själva när vi publicerar bilder? Det är mycket vanligt med publicering av digitala bilder. Det är däremot inte helt normalt att lägga något värdefullt på ett torg. Otroligt underlig jämförelse.

Jag vet inte varför folk verkar ha så svårt för detta med bildrätt. Lagen är mycket tydlig. Ni som vill läsa på kan kolla här: http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

[Ove Planstedt]

Något många bör förstå, är att lägga ut en attraktiv bild på nätet. Är som att lägga en värdefull sak mitt på ett torg fullt av människor. Även om det är stöld så är det mest på grund av ditt eget handlande saken blev stulen.

Vadå ditt eget handlade, den bestulne kan aldrig lastas för att han blir bestulen.
Spelar ingen roll var du lägger dina saker ingen ska för den skull stjäla av dig om folk bara kunde hålla sina fingrar i styr så skulle ingen bli bestulen, det är alltid tjuvens fel.

[sleepy]

Vadå ditt eget handlade, den bestulne kan aldrig lastas för att han blir bestulen.
Spelar ingen roll var du lägger dina saker ingen ska för den skull stjäla av dig om folk bara kunde hålla sina fingrar i styr så skulle ingen bli bestulen, det är alltid tjuvens fel.

Hur kommer det sig då att försäkrnings bolag inte ersätter en dator liggandes synlig i en bil?
Jo för du e dum nog att lägga den synligt i en bil....

Men visst e de tjuvens fel, men i många fall i sammhället så är de den som blir bestulen som får bita ihop.

[sleepy]

Och då är det du som fotograf som avgör det med dina bilder, men du kan ju inte avgöra det för andras bilder. Sen kan jag hålla med dig att de flesta nog resonerar så som du gör angående lille kalles hemsida. Men avgörandet måste ligga hos den enskilde fotografen.
//Kaj

Ifall de inte står något om copyright så borde de va fritt fram enligt min åsikt jallfall. Inte skall man behöva kontakta fotografen för o veta vad som gäller.

[sleepy]

Roliga åsikter.
Byt ut den 11-åriga Kalle mot din stenrika granne Karl som är värdens drygaste och bestämmer allt hemma i ditt kvarter. Tycker du då att det är rätt att Karl har en hemsida för området där du bor fullt med bilder som han tankat ner från din privata sida som ingen har sett.
Han tjänar inga pengar på sidan men hela grannskapet tror att det är hans bilder.

Då tar ju visserligen den "stenrika karl" cred för bilderna då de inte visas vems de e.

[FI]

Jag skulle säga att detta är en generationsfråga. Varför tror ni ett tomteparti som Piratpartiet tar sig in i riksdagen? Jo för att generationen som har vuxit upp med att tänka att det är helt ok att ladda ner foto/film/musik/etc från nätet och använda för eget bruk nu är gamla nog att få rösta. Nu menar jag inte att alla unga tänker så. men definitivt fler unga än gamla. Mina 15 år yngre jobbarkompisar tycker jag är genomkorkad som fortfarande köper digitala saker. Och att diskutera med dem går bara inte, de ser inte problematiken, de ser det inte på något sätt som stöld eftersom originalobjektet fortfarande är kvar.

Det de inte inser är att om ingen tjänar pengar på det så kommer kvaliteten på allt digitalt göra en djupdykning. Allt blir på hobbynivå. Framtiden är hemmasnickrade B-filmer på youtube filmade med mobilkamera istället för Avatar.
Just det sista kanske inte gäller för fotografier, även hobbyfotografer kan ju hantera kameran idag, men proffsfotografer driver garanterat teknikutvecklingen framåt genom att ha högre krav än hobbyfotografer så i slutändan drabbas vi nog alla i alla fall.

[DaRe]

Om jag går OT så ber jag om ursäkt.
Kanske finns likheter med hela patentfrågan. Patent skapar ett incitament till att investera i de mest avancerade medicinerna eller mojängerna som kostar massor att ta fram. Utan patent kan alla använda detta fritt och det kan degenerera viljan att kämpa och investera. Mammon ruleZ.

Upphovsrätten på musik och bilder är ju helt galet stark (~70 år efter död uppfinnare) jämfört med patentskyddet på medicin (max 20år efter patent oavsett om uppfinnaren lever eller ej) som kostar aningen mer att forska fram. Jag tror då att mediavärlden har haft så mycket pengar att de kunnat driva dessa frågor så pass hårt genom lobbyverksamhet att det fått obalanserat gehör för detta.

[sleepy]

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard och så gör dom de gratis.

Att kvaliten kommar minskas håller jag med om men inte att de skulle rasa.

[FI]

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard

Är det verkligen så? Jag är skeptisk. Men du får gärna ge mig lite smakprov, plocka ut några youtubeartister som håller världsklass inom olika genrer. Rock, metal, pop, jazz, blues, soul, etc.

De som redan är stora populära artister klarar sig givetvis utmärkt utan övrig musikförsäljning, de tjänar mer pengar på konserter och allt annat jox de har sitt namn på.
Frågan är bara hur man går från att sitta på kammaren och spamma gratis youtubedemos till att kunna sluta på 7-4-jobbet och till slut vara huvudbandet på Big 4 konserter i världens alla hörn.

Sedan är inte allt bra nu givetvis. Musikindustri-maskineriet kan tveklöst ta bort mycket av originaliteten, mycket låter likadant, det är bara säkra kort som gäller, snabba pengar, och man får tåla att någon annan styr, kanske inte alltid dit man själv vill. Men ska man stå helt utanför så bör man nog ha en rejäl spargris för att ta sig någonstans.

[Mikael W]

Hur kommer det sig då att försäkrnings bolag inte ersätter en dator liggandes synlig i en bil?
Jo för du e dum nog att lägga den synligt i en bil....

Det kommer sig av att du har gjort ett försäkringsavtal med försäkringsbolaget, där det står att de inte ersätter en dator som legat synlig i en bil.

Hade du inte gillat denna klausul hade du kunnat be dem om en offert på en försäkring som ersätter denna skada. Min gissning är att den försäkringen hade blivit så dyr att du hade valt bort den.

[sleepy]

Det kommer sig av att du har gjort ett försäkringsavtal med försäkringsbolaget, där det står att de inte ersätter en dator som legat synlig i en bil.

Hade du inte gillat denna klausul hade du kunnat be dem om en offert på en försäkring som ersätter denna skada. Min gissning är att den försäkringen hade blivit så dyr att du hade valt bort den.

Det var en liknelse riktat hur de redan är socialt accepterat att den drabbade kan skyllas till att de e hans fel att något har hänt. Dum nog o lägga den öppet, ja då kan vi inte ersätta dig....

Men jo de e klart de hade antagligen blivit för dyrt och blivit bortvalt ja.

[sleepy]

[QUOTE=FI;847185]Är det verkligen så? Jag är skeptisk. Men du får gärna ge mig lite smakprov, plocka ut några youtubeartister som håller världsklass inom olika genrer. Rock, metal, pop, jazz, blues, soul, etc. [QUOTE]

lonely island, ett bra exempel hur man kan göra "bra" musik. Deras musik e inte bättre nu än va de var innan de blev kända genom youtube med inget skiv kontrakt.

Har faktist inga mer artister på tungan då jag e så fruktansvärt dålig på namn. Någon som vet någon annan kanske?

[FI]

lonely island, ett bra exempel hur man kan göra "bra" musik. Deras musik e inte bättre nu än va de var innan de blev kända genom youtube med inget skiv kontrakt.

Om det där är ett bra exempel så är jag nog fortsatt skeptisk.
Från Saturday Night Live - till komisk hip hop på youtube - till skivförsäljning - till film.
Ta bort SNL, skivförsäljning och filmförsäljning så har vi "språngbrädan" som ska göra oss alla till superstjärnor i framtiden om digitala stölder är helt ok. :/

[Kajjjan]

Jag skulle säga att detta är en generationsfråga. Varför tror ni ett tomteparti som Piratpartiet tar sig in i riksdagen? Jo för att generationen som har vuxit upp med att tänka att det är helt ok att ladda ner foto/film/musik/etc från nätet och använda för eget bruk nu är gamla nog att få rösta. Nu menar jag inte att alla unga tänker så. men definitivt fler unga än gamla. Mina 15 år yngre jobbarkompisar tycker jag är genomkorkad som fortfarande köper digitala saker. Och att diskutera med dem går bara inte, de ser inte problematiken, de ser det inte på något sätt som stöld eftersom originalobjektet fortfarande är kvar.

Det de inte inser är att om ingen tjänar pengar på det så kommer kvaliteten på allt digitalt göra en djupdykning. Allt blir på hobbynivå. Framtiden är hemmasnickrade B-filmer på youtube filmade med mobilkamera istället för Avatar.
Just det sista kanske inte gäller för fotografier, även hobbyfotografer kan ju hantera kameran idag, men proffsfotografer driver garanterat teknikutvecklingen framåt genom att ha högre krav än hobbyfotografer så i slutändan drabbas vi nog alla i alla fall.

Känner igen det där resonemanget från en del yngre. De har missat poängen och "köpt" bortförklaringen eller rättfärdigandet att de inte stjäl originalet. Och de förstår tydligen inte konsekvenserna heller.

Om jag går OT så ber jag om ursäkt.
Kanske finns likheter med hela patentfrågan. Patent skapar ett incitament till att investera i de mest avancerade medicinerna eller mojängerna som kostar massor att ta fram. Utan patent kan alla använda detta fritt och det kan degenerera viljan att kämpa och investera. Mammon ruleZ.

Upphovsrätten på musik och bilder är ju helt galet stark (~70 år efter död uppfinnare) jämfört med patentskyddet på medicin (max 20år efter patent oavsett om uppfinnaren lever eller ej) som kostar aningen mer att forska fram. Jag tror då att mediavärlden har haft så mycket pengar att de kunnat driva dessa frågor så pass hårt genom lobbyverksamhet att det fått obalanserat gehör för detta.

Det måste bero på andra faktorer. Läkemedelsbranschen är en av de största och mest inkomstbringande branscherna i världen - helt i klass med knarkhandel och vapenindustrin - och mångdubbelt större än musikbranschen. De har inte mindre pengar än mediavärlden, det kan jag bara inte tro. Jag tror det har att göra med konkurrenslagar och kanske andra faktorer, men inte brist på pengar.

Det finns ju även en stor uppskö av artister som endast släpper musik tex via youtupe gratis, endå har de en lika hög standard och så gör dom de gratis.

Att kvaliten kommar minskas håller jag med om men inte att de skulle rasa.

På vilket sätt skulle det faktum som du beskriver (om det nu verkligen är ett faktum) förklara varför det är rätt att ta andras musik på nätet. Har jag missat din poäng eller menar du att bara för att en del musiker släpper sin musik gratis skall all musik vara gratis? De som släpper det har väl själva gjort det valet och det är just det som är poängen - att man själv förfogar över sin bild eller sin låt och har rätten att välja eller inte välja att ge bort den gratis osv.

Det var en liknelse riktat hur de redan är socialt accepterat att den drabbade kan skyllas till att de e hans fel att något har hänt. Dum nog o lägga den öppet, ja då kan vi inte ersätta dig....

Försäkringsbolaget har sannolikt infört de regeln för att undvika att folk ställer ut sin kamera eller laptop på torget i avsikt att bli av med den. Men också för att slippa betala ersättning till personer som är slarviga och oansvariga bortom rimliga gränser. Ingenting av försäkringsbolagets resonemang ger någon rätten att sno det som står/ligger mitt på torget oavsett hur slarvig och oansvarig en person är. Försäkringsbolaget försöker enbart skydda sig själv från idioter och klantskallar.
Är det inte ditt då är det inte ditt och då ska du låta det vara. Hur komplicerat kan det vara?

//Kaj

[albinfiskare]

Varför bör många förstå det? Du skriver som om du tror att du har rätt, men faktum är att du kunde inte ha mer fel. Du menar att vi som lever på fotografi skall skylla oss själva när vi publicerar bilder? Det är mycket vanligt med publicering av digitala bilder. Det är däremot inte helt normalt att lägga något värdefullt på ett torg. Otroligt underlig jämförelse.

Jag vet inte varför folk verkar ha så svårt för detta med bildrätt. Lagen är mycket tydlig. Ni som vill läsa på kan kolla här: http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt

Först vill jag bara säga att jag stödjer bildrätten.

Men om jag nu har så fel som du säger, Då är det ju inget problem? De flesta får alltså tillbaka sina förlorade intäkter?