Bästa macro objektiv?

[rent vatten]

Vilket objektiv är bäst för fiskfotografering? De jag hört är Nikon 85mm, Nikon 105mm. Tamron 90 mm. Tokina 100mm och Sigma 70mm.

[deelay]

Micro-Nikkor 200mm f/4

Personligen föredrar jag Canons 70-200 f4 L men du har ju Nikon så då blir det nog deras motsvarighet skulle jag tro.

Micke
Vilket är motsvarigheten till Nikon ?

[tege]

Tokina är riktiga rappelobjektiv har jag hört, dom ska man passa sig för. Ska du fota fisk i vatten är nog ett hederligt UW Nikkor 35 mm f/2.5 mer lämpligt. Men då måste du ha ett hus som passar också

[Mikael W]

Personligen föredrar jag Canons 70-200 f4 L

Menar Du det "vanliga" 70-200 f4 L? Har det makroegenskap? Eller måste man stå långt ifrån?
Varför tycker Du mer om det än om de egentliga makroobjektiven (60 mm och 100 mm)?

[Kjell Fohrman]

Vilket objektiv är bäst för fiskfotografering? De jag hört är Nikon 85mm, Nikon 105mm. Tamron 90 mm. Tokina 100mm och Sigma 70mm.

Vilka fiskar fotar du? Beror ju en del på det - dels hur stora de är, hur snabbt de rör sig och hur skygga de är?

Själv fotar jag mest relativt små och relativt snabba fiskar och då är Nikon 60 mm Micro suveränt. Har också ett 105 mm men det använder jag nästan inte alls. 85 mm har jag inte testat.

[Micke]

Micke
Vilket är motsvarigheten till Nikon ?

Nikon har bara den ljusstarkare och dyrare varianten 70-200/2,8 VR. Sigma 180/3,5 är ett bra alternativ om man är ute efter den längre brännvidden.

[DaRe]

Jag läser nyfiket, men det känns som en djungel. Ska man ha olika objektiv beroende på hur stora firrarna är?

De är ju inte direkt billiga.

[Kjell Fohrman]

Jag läser nyfiket, men det känns som en djungel. Ska man ha olika objektiv beroende på hur stora firrarna är?

De är ju inte direkt billiga.

Nej man behöver inte flera objektiv, men olika objektiv är självklart optimala för olika förhållanden (det är ju liksom poängen med dom) så man bör ju välja lite efter vad man fotar.

Är det en lite större fisk som inte direkt är någon raket (typ diskus) så tycker jag inte ens att det behövs något macro för att fota.

Däremot tycker jag att det är lögn i hel.... att sätta skärpan på en liten snabb rackare med mitt 105 mm macro - man hittar inte fisken. Däremot är 105 macrot bra på att t.ex. fota blommor utomhus - blommor är ju inte lika snabba som fiskarna

Sedan beror det ju också lite på var man har blixten - har man den på kameran då bör man inte stå ganska nära akvariet och ju längre brännvid man har desto längre bort står man.

Det bästa är väl om man kan testa

[tege]

Nej man behöver inte flera objektiv, men olika objektiv är självklart optimala för olika förhållanden (det är ju liksom poängen med dom) så man bör ju välja lite efter vad man fotar.

Är det en lite större fisk som inte direkt är någon raket (typ diskus) så tycker jag inte ens att det behövs något macro för att fota.

Däremot tycker jag att det är lögn i hel.... att sätta skärpan på en liten snabb rackare med mitt 105 mm macro - man hittar inte fisken. Däremot är 105 macrot bra på att t.ex. fota blommor utomhus - blommor är ju inte lika snabba som fiskarna

Sedan beror det ju också lite på var man har blixten - har man den på kameran då bör man inte stå ganska nära akvariet och ju längre brännvid man har desto längre bort står man.

Det bästa är väl om man kan testa

Brännvidden har kanske inte så stor betydelse beroende på snabbheten hos fisken, däremot spelar hastigheten på objektivets autofokusmotor stor roll om man fotar med autofokus.
Brännvidden är avgörande för skärpedjup och det kanske är det viktigaste.

[tege]

Brännvidden har kanske inte så stor betydelse beroende på snabbheten hos fisken, däremot spelar hastigheten på objektivets autofokusmotor stor roll om man fotar med autofokus.
Brännvidden är avgörande för skärpedjup och det kanske är det viktigaste.

Svarar mig själv så slipper någon annan.
Med kortare skärpedjup som man oftast tycker sig få med större brännvid får man också en större avbildningsskala. Om man däremot håller samma skala så blir även skärpedjupet detsamma.

Men som Micke påpekat för mig tidigare så slipper man sitta så nära med en längre brännvidd och då slipper man även göra stora rörelser med kameran om fiskarna rör sig mycket.

Viktigast av allt är nog att ha en brännvidd som man trivs med, en del fotar med 60mm en del med 100 och en del tydligen med 200mm.

[Kjell Fohrman]

Svarar mig själv så slipper någon annan.
Med kortare skärpedjup som man oftast tycker sig få med större brännvid får man också en större avbildningsskala. Om man däremot håller samma skala så blir även skärpedjupet detsamma.

Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?
Autofokusen är ju erkänt snabb på både 60 och 105-objektiven så jag vet inte heller direkt om det är där skillnaden ligger.

Viktigast av allt är nog att ha en brännvidd som man trivs med, en del fotar med 60mm en del med 100 och en del tydligen med 200mm.

Instämmer helt - testa i förväg. Hade jag gjort det så hade inte jag brännt över 7.000 för mitt 105 macro

[tege]

Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?
Autofokusen är ju erkänt snabb på både 60 och 105-objektiven så jag vet inte heller direkt om det är där skillnaden ligger.


Instämmer helt - testa i förväg. Hade jag gjort det så hade inte jag brännt över 7.000 för mitt 105 macro

Om du jämför 60 och 105 och håller samma avbildningsskala så kan du med 105:an sätta dig lite längre ifrån, och behöver således röra kameran mindre för att följa en snabb fisk.

Däremot blir kameran så mycket lättare att hålla med ett lättare objektiv är med den stora klumpiga 105:an.

[Kjell Fohrman]

Om du jämför 60 och 105 och håller samma avbildningsskala så kan du med 105:an sätta dig lite längre ifrån, och behöver således röra kameran mindre för att följa en snabb fisk.

Däremot blir kameran så mycket lättare att hålla med ett lättare objektiv är med den stora klumpiga 105:an.

Ja det är möjligt att det är det senare som spelar in då - men att fota småfiskar med 105 är mycket svårt.

Däremot så har jag använt detta objektiv på rejält stort avstånd på lite större fiskar i offentliga akvarium och där funkar det bra.

Men som sagt - till rent vattens fråga.
Vad och hur har du tänkt fota?
Testa själv för att kolla vad som passar dig.

[DaRe]

Hur som helst så önskar jag att jag hade en riktigt bra kamera nu som kunde få upp skärpan riktigt bra på mina yngelförsvarande Guianacaras som bara är för vackra!

[Zaphi]

Men jag fotar nästan alltid med en bländare på 10-13 och då borde det ju inte bli så stor skillnad i skärpedjup mellan de bägge objektiven, eller?

Skärpedjupet vid f/11 med ett 60mm om du är 50cm ifrån motivet är 2,63cm*
Skärpedjupet vid f/11 med ett 100mm om du är 50cm ifrån motivet är 0,77cm*

*Räknat på en 1,6x sensor.

Så det är ganska stor skillnad, men som tege säger spelar även närheten till motivet roll.