Global warming?

[Pelle]

Om du letar reda på en oceanografisk faktabok så kan du lära dig där att 'global warming' kommer leda till att Golfströmmen avtar i styrka och troligen kommer gå mer till väster om Grönland. JA, eller kanske lära dig, det beror på dina förkunskaper och inställning till nya fakta.

Jättebra! och jag som har gått omkring och trott att packisen smälter bort i ishavet! Mätningarna är alltså inget att lita på.....ishavet blir alltså kallare och kallare med ökad global uppvärmning! Fantastiskt, isbjörnarna kan andas ut!!

[Ove Planstedt]

Jag är mer oroad över vad för effekter vi får på djur, natur och demokrati etc. när Yellowstone vulkanen får sitt utbrott.

[Ola Svensson]

Jättebra! och jag som har gått omkring och trott att packisen smälter bort i ishavet! Mätningarna är alltså inget att lita på.....ishavet blir alltså kallare och kallare med ökad global uppvärmning! Fantastiskt, isbjörnarna kan andas ut!!

Tja, om det stämmer att Golfströmmen påverkas kraftigt av varmt vatten så visst. Fast det förutsätter att det går rätt fort annars hinner isbjörnspopulationerna knäckas antar jag - de har ju problem pga. människor och miljögifter redan utan brist på is. Det mer konservativa scenariot är att vårt klimat snarare blir som i England med mer nederbörd och varmare vintrar om det blir varmare och då ser det illa ut för isbjörnarna. Detta förutsätter att golfströmmen puttrar på som vanligt. Mätningarna du syftar till ser förstås inte bra ut för isbjörnarna oavsett orsak.

För all världens skeptiker vill jag påpeka att det jag nu skrev gäller om det blir varmt och inget om orsaker till varför det skulle bli varmt.

[Ola Svensson]

Men djävligt kallt är det och det snöar fortfarande.

Tillbaka till ursprunget i tråden:

Nu är det varmt igen men, faan! Mina fina paprikaträd som jag tagit hand om under hela vintern frös nu när det var frost och snöade! Jag glömde bort dem ute i trädgården och fick inte in dem. Skitväder!

[Kajjjan]

Jag är inte ens orolig för mänskligheten eller ens civilisationen utan snarare demokratin och det fria samhället. Och så skulle det vara trist med en biologiskt fattigare värld.

Om mänskligheten stryker med lär det ju inte finnas mycket civilisation att demokratisera. Så jag antar att du menar att det inte finns något större hot mot varken mänskligheten eller civilisationen? Att en biologiskt fattigare värld skulle vara trist känns som ett understatement modell större, enligt mitt sätt att se det.
Att bekymra sig om och värna om det fria samhället måste man nog egentligen göra ändå - det ena tar inte ut det andra.
Vad är då hoten mot demokratin som du ser det? Kom nu inte dragandes med kungahuset för få skrattar jag på mig.
Och nu inser jag att jag gick är helt offtopic....!

//Kaj

[DaRe]

Zoomar man ut i rymden och betraktar jorden som ett litet gruskorn långt borta i en avlägsen galax så är inget av intresse vare sig vi dör ut eller lever vidare. Det sätter lite perspektiv på tillvaron.

[Ola Svensson]

Kollaps av det västerländska ekonomiska systemet, massarbetslöshet och till och med svält.

Frågan är om dagens system ens skulle överleva ett rejält vulkanutbrott som Ove nämner. Vi är rätt många och färre och färre är självförsörjande. Lägger vi på flyktingströmmar undan missväxt och/eller översvämningar... "Oves" vulkaner är ju inte mycket att göra åt men förstås otrevligt. Vi mer eller mindre vet att vulkanutbrott har haft effekter som skulle kunna åstadkomma det ovan.

Men på ett mer "filosofisk plan". Skulle vi beskriva en trolig utrotning av människan så lär demokrati och det fria samhället försvinna innan civilisationen. Och civilisationen lär försvinna innan människan.

Att en biologiskt fattig värld skulle vara trist var menat som ett understatement modell gigantiskt

[Norrland]

Återigen ett exempel på din trista debatteknik. Du tar en mening ur sitt sammanhang och gör dig lustig över den.
Däremot klarar du inte av att bemöta de argument och fakta som finns i mitt inlägg.

Detta sätt att bemöta meningsmotståndare påminner mycket om det sätt den jobbigaste killen i klassen på högstadiet använder. Dvs inga sakargument utan bara ett glappande med käften med avsikt att sätta fokus på honom själv. Vad den gossen inte fattar är, att ingen i längden tycker han är rolig, att de flesta andra förstår att han håller på som han gör just för att han ingenting fattar. Det sistnämda antingen av slöhet eller ren dumhet.

Du använder genomgående nedsättande ord som mupp, gastar, klimatevangelist etc, för att dölja att du sakanar både kunskap och fakta att bemöta de argument andra framför. I flera inlägg skriver du om några av de klimatförändringar som förekommit efter istiden i norra Europa, men det verkar fullkomligt uppenbart att du inte har en aning om vad de beror på.
Som upplysning kan sägas att de inte beror på människans utsläpp av växthusgaser, det verkar ju som om du inte förstått den skillnaden.

I likhet med många andra gör du misstaget att tro att 'global warming' innebär att samtliga regioner på jordklotet omedelbart kommer att drabbas av värmebölja. Som man kan läsa i Olas inlägg är det så att Skandinavien kommer att få förändrat klimat från det milda kustklimat vi har i dag till ett betydligt hårdare inlandsklimat, som dessutom kommer likna det som finns på andra platser på samma breddgrader som vi ligger på.

Du har väl inte glömt vad du lärde dig på mellanstadiet? Nämligen att det är golfströmmen som gör att vi har det klimat vi hittintills har?
Om du letar reda på en oceanografisk faktabok så kan du lära dig där att 'global warming' kommer leda till att Golfströmmen avtar i styrka och troligen kommer gå mer till väster om Grönland. JA, eller kanske lära dig, det beror på dina förkunskaper och inställning till nya fakta.

Antagligen kan du göra dig lustig över något i det här inlägget också, men det tänker jag inte bemöta, eftersom du framstår som en okunnig och rätt tråkig typ i sammanhanget.

Typiskt ny-akademiskt svar och attack. Långt och ramblande mellan lösa teorier och tro. En blandning av misstag och pseudo science. Mer traditionelt intellect, ett resultat av äldre undervisning, reprencenteras mycket bra av Svensken Dr. Fred Goldberg.
Jag och världens Isbjörnar ororar oss inte. Men du måste eftersom du måste repetera vad din professor undervisar.

[Lundensis]

Typiskt ny-akademiskt svar och attack. Långt och ramblande mellan lösa teorier och tro. En blandning av misstag och pseudo science. Mer traditionelt intellect, ett resultat av äldre undervisning, reprencenteras mycket bra av Svensken Dr. Fred Goldberg.
Jag och världens Isbjörnar ororar oss inte. Men du måste eftersom du måste repetera vad din professor undervisar.

Vad vill du säga med en bilden?