Global warming?

[Norrland]

Det är alltid lika fantastiskt att ta dela av vad en verklig expert på ämnet anser, särskilt när argumenten är så här vederhäftiga och sakligt framförda.

Och du jobbade som?
Aha, projektmupp.
Och boxning som är så bra för hjärncellerna.
Blir ju bara trovärdigare och trovärdigare.....

Informationen har reducerat dig till personangrepp? Detta bekraftar endast att du lider av klimat hybris. Eller kanske det är värmen?

[Ola Svensson]

Jo, inte för att vi inte ska bry oss om miljöförstöring, men vi saknar perspektiv ibland. En del verkar bedöma de senaste åren som en slags trend och det funkar om man snackar mode och platt-tv men snackar vi klimat får vi nog lyfta näsan och kolla på lite längte tidsrymder - typ 1000 år eller mer, kanske 10 000 år.
//Kaj

De senaste åren är en slags trend. Man kan inte argumentera mot statistik - bara orsakssamband och val av basnivå.

[Ola Svensson]

Sedan 1895 har klimat mupparna gnällt och grinat mellan global istid och global brasa – ibland samtidigt.
Mellan 1895 och 1930 grinade median om en kommande istid.
Mellan 1920 och 1960 bölade median om global warming.
Mellan 1950 och 1970 …ice age.
Al Gore – Global Warming.

Allt detta senaste 100 åren. Ganska underhållande.

Tror du på allvar att utsläpp av gaser som bevisligen inverkar på klimatet under inga som helst omständigheter kan påverka klimatet?

Reflektionen från jordytan påverkar bevisligen klimatet på jorden. Tror du på allvar att det är omöjligt att en ändrad reflektion från jordytan kan påverka klimatet?

Det jag undrar är om du verkligen är helt övertygad om att det är omöjligt att människans aktivitet kan påverka jordens klimat.

[Norrland]

människans aktivitet kan påverka jordens klimat.

Minimalt.

Vad som kommer att påverka människan maximalt ar FN.

FN documentet 'climate change' antyder på ett försök att omstrukturera världens economi. FN documentet beskriver hur att tvinga trillioner av dollar att bya händer, millioner av fölorade job och ny skapta job, nya taxeringar, industriella geografiska förflyttningar, nya tariffs and subsidies, och en komplicerad straffbetaling för att påverka och minska “greenhouse gas” samt CO2 taxeringar -- allt under FN’s och EU's utvalda och centralicerade intellect.

Denna påhittade Global Warming hysterin handlar endast om att redistrubera världens makt och pengar under den romantiska regnbågen av ta hand om Jorden. Inget annat än Grön Kommunism. Tidigare kallades det att ta hand om arbetarna, politiska partiet, Nationen. Nu handlar det om Isbjörnar, Eskimåer, Pingviner etc. Inget nytt under solen så att siga.

Kina kommer aldrig att skriva på denna dynga, Indien skrattar at den. Ryssland skriver på men ändrar inget. Muslimska Nationer har fullt upp med att hata Israel och sig själva. Bara den känsliga och lätt lurade vänsterländska Universitets-muppen tor att CO2 är viktigt samt livs farligt.

Det enda som bryr sig om CO2 halten är skogen. Ge fan i att skövla den så kanske ni finner någon att stryka med-hårs.

Oj det blev långt.

[Ola Svensson]

Minimalt.

Då finns det ingen som helst orsak till att argumentera med dig då du förkastar vetenskapen och ersätter den med tyckande och politik. Jag anser att du fullständigt gått på propagandan från ekonomiska och politiska intressen medan du anser att jag är en lättlurad västerländsk universitetsmupp. Att vetenskapen bakom ökad växthuseffekt (samt havsförsurning) skulle vara en konspiration för att omfördela den ekonomiska makten i världen ser jag som fullständigt befängt.

Det som också förbryllar är att du hela tiden ägnar dig åt personangrepp utan att själv se det. Dina enda argument är att klimatet går upp och ner samt att de som inte fattar att FN är boven är muppar, idioter och klimatevangelister. Klarar du inte av att argumentera för din sak utan detta? Och när Mumin sarkastiskt påpekar detta har du mage till att klämma till att det är så man gör när man har hybris - snacka om att kasta sten när man sitter i glashus.

[Mumin]

Informationen har reducerat dig till personangrepp? Detta bekraftar endast att du lider av klimat hybris. Eller kanske det är värmen?

Tråden började med att det inte var varmt här i Sverige, så nej jag tror inte värmen gör varken till eller i från för mitt ställningstagande.
Däremot påverkar väl mina fyra och ett halvt års universitetsstudier i biologi, geovetenskap, marinbiologi, oceanografi och klimatologi en aning.
Eller hybrisen då, kanske, inte alltid så lätt att veta för oss muppar........

Dina rationella, väl framförda argument skänker ju onekligen tyngd åt ditt stora vetande inom frågan.

Ja, jag är fortfarande sarkastisk, inte alltid så lätt för en boxningsmupp att förstå, men det är lugnt, vi med hjärncellerna i behåll, har överseende med besserwissermuppar.
Har man ett argumenterande så fullständigt renons på innehåll som det du ger prov på, så måste du ju framföra det på ett sätt som gör det svårt för meningsmotståndarna att bemöta på ett sakligt sätt.

[Norrland]

Då finns det ingen som helst orsak till att argumentera med dig då du förkastar vetenskapen och ersätter den med tyckande och politik. Jag anser att du fullständigt gått på propagandan från ekonomiska och politiska intressen medan du anser att jag är en lättlurad västerländsk universitetsmupp. Att vetenskapen bakom ökad växthuseffekt (samt havsförsurning) skulle vara en konspiration för att omfördela den ekonomiska makten i världen ser jag som fullständigt befängt.

Det som också förbryllar är att du hela tiden ägnar dig åt personangrepp utan att själv se det. Dina enda argument är att klimatet går upp och ner samt att de som inte fattar att FN är boven är muppar, idioter och klimatevangelister. Klarar du inte av att argumentera för din sak utan detta? Och när Mumin sarkastiskt påpekar detta har du mage till att klämma till att det är så man gör när man har hybris - snacka om att kasta sten när man sitter i glashus.

Här har du vetenskapen och datan 1. Medieval Warm Period - 900 AD to 1300 AD. Little Ice Age - 1500 to 1850. 2. FN's planer med grön economi.

Hadde inget med människan att göra. Det har den inte nu heller. Dom som säger nej till denna vetenskapliga filmjölk hanteras med en Nuremberg-Style Trial. Al Gore behöver dessutom ge Goebbels credit. lol

Att i dagens politiska klimat konstatera att CO2 varldens storsta problem kan i all sanorlikhet inte tas pa allvar. Det ar väl ändå det minsta problem här på Jorden?

Starta ett grönt project istallet for att sitta o sprida Al Gores "vetenskap." Räkna inte med att få stöd av Staten/EU/FN. Det finns nämligen inget intresse att ge pengar. Darimot finns det ett enormt intresse att ta.

Vetenskapliga teorier ska motabetas och tvekas. Men detta har accademin tydligen glömt.

[Norrland]

Tråden började med att det inte var varmt här i Sverige, så nej jag tror inte värmen gör varken till eller i från för mitt ställningstagande.

Självklart. Det är ju här du hittar datan. Skrattar!

[Kajjjan]

De senaste åren är en slags trend. Man kan inte argumentera mot statistik - bara orsakssamband och val av basnivå.

Då får jag be dig utveckla det lite mer för en som inte begriper vad du menar.
De senaste två veckorna är också en slags trend och väljer vi det perspektivet kommer vi att ha nått absoluta nollpunkten lagom till semestern eftersom temperaturen sjunkit 20 grader under den valda perioden.
Det är väl alldeles uppenbart att man KAN argumentera mot statistik. Statistik kan användas hursomhelst, vilket ofta också görs - skulle man inte kunna argumentera mot det?

//Kaj

[Norrland]

..jag är en lättlurad västerländsk universitetsmupp. ..muppar, idioter och klimatevangelister.

Nu har du indirekt tagit åt dig. Har inte kallat dig något av dessa utmärkta ord-val. Nej, den sista tor jag faktist jag kallade dig. Den står jag vid.

[Ola Svensson]

Då får jag be dig utveckla det lite mer för en som inte begriper vad du menar.
De senaste två veckorna är också en slags trend och väljer vi det perspektivet kommer vi att ha nått absoluta nollpunkten lagom till semestern eftersom temperaturen sjunkit 20 grader under den valda perioden.
Det är väl alldeles uppenbart att man KAN argumentera mot statistik. Statistik kan användas hursomhelst, vilket ofta också görs - skulle man inte kunna argumentera mot det?

//Kaj

Du förstod vad jag försökte säga trots allt tror jag. Det är bara jag som är lite yrkesskadad.

De två senaste veckorna är en trend - statistik som knappast går tala mot. Din extrapolering att detta leder till absoluta nollpunkten är inte statistik och går tala mot. Det är alltså inte trenden - statistiken - som man kan argumentera mot. Du kan argumentera mot indata, om RÄTT statistik används och slutsatserna. När det gäller korrelationer är det särskilt svårt. T ex är antalet volvobilar på norra halvklotet kraftigt korrelerat med antalet bävrar. Solklar statistik som man knappast kan argumetera mot. Däremot finns det inget direkt orsakssamband. Lägger man däremot in temperatur så kommer statistiken visa att bävrar är korrelerade med temperatur och volvobilar är korrelerade med temperatur, men det finns INGET samband mellan bäcrar och volvobilar. De samvarierar med temperaturen.

[Ola Svensson]

Nu har du indirekt tagit åt dig. Har inte kallat dig något av dessa utmärkta ord-val. Nej, den sista tor jag faktist jag kallade dig. Den står jag vid.

Lägg av. Du skriver i princip att de som inte inser att du har rätt är idioter mm. Det är inget trevligt sätt att argumentera på. Din "vetenskapliga data" är förövrigt inget att säga något om. Det är din slutsats som är milt uttryckt svagt underbyggd.

[Mumin]

Självklart. Det är ju här du hittar datan. Skrattar!

Återigen ett exempel på din trista debatteknik. Du tar en mening ur sitt sammanhang och gör dig lustig över den.
Däremot klarar du inte av att bemöta de argument och fakta som finns i mitt inlägg.

Detta sätt att bemöta meningsmotståndare påminner mycket om det sätt den jobbigaste killen i klassen på högstadiet använder. Dvs inga sakargument utan bara ett glappande med käften med avsikt att sätta fokus på honom själv. Vad den gossen inte fattar är, att ingen i längden tycker han är rolig, att de flesta andra förstår att han håller på som han gör just för att han ingenting fattar. Det sistnämda antingen av slöhet eller ren dumhet.

Du använder genomgående nedsättande ord som mupp, gastar, klimatevangelist etc, för att dölja att du sakanar både kunskap och fakta att bemöta de argument andra framför. I flera inlägg skriver du om några av de klimatförändringar som förekommit efter istiden i norra Europa, men det verkar fullkomligt uppenbart att du inte har en aning om vad de beror på.
Som upplysning kan sägas att de inte beror på människans utsläpp av växthusgaser, det verkar ju som om du inte förstått den skillnaden.

I likhet med många andra gör du misstaget att tro att 'global warming' innebär att samtliga regioner på jordklotet omedelbart kommer att drabbas av värmebölja. Som man kan läsa i Olas inlägg är det så att Skandinavien kommer att få förändrat klimat från det milda kustklimat vi har i dag till ett betydligt hårdare inlandsklimat, som dessutom kommer likna det som finns på andra platser på samma breddgrader som vi ligger på.

Du har väl inte glömt vad du lärde dig på mellanstadiet? Nämligen att det är golfströmmen som gör att vi har det klimat vi hittintills har?
Om du letar reda på en oceanografisk faktabok så kan du lära dig där att 'global warming' kommer leda till att Golfströmmen avtar i styrka och troligen kommer gå mer till väster om Grönland. JA, eller kanske lära dig, det beror på dina förkunskaper och inställning till nya fakta.

Antagligen kan du göra dig lustig över något i det här inlägget också, men det tänker jag inte bemöta, eftersom du framstår som en okunnig och rätt tråkig typ i sammanhanget.

[Kajjjan]

Du förstod vad jag försökte säga trots allt tror jag. Det är bara jag som är lite yrkesskadad.

De två senaste veckorna är en trend - statistik som knappast går tala mot. Din extrapolering att detta leder till absoluta nollpunkten är inte statistik och går tala mot. Det är alltså inte trenden - statistiken - som man kan argumentera mot. Du kan argumentera mot indata, om RÄTT statistik används och slutsatserna. När det gäller korrelationer är det särskilt svårt. T ex är antalet volvobilar på norra halvklotet kraftigt korrelerat med antalet bävrar. Solklar statistik som man knappast kan argumetera mot. Däremot finns det inget direkt orsakssamband. Lägger man däremot in temperatur så kommer statistiken visa att bävrar är korrelerade med temperatur och volvobilar är korrelerade med temperatur, men det finns INGET samband mellan bäcrar och volvobilar. De samvarierar med temperaturen.

Ja, men vi är ju helt överens! Det var exakt dit jag ville komma. Bara för att vi har snö i maj är inte istiden på väg. Man får ha ett lite större tidsspann att basera en sådan slutsats på.
Att vi förgiftar planeten har jag aldrig ifrågasatt - självklart (tyvärr) gör vi det! Vad sedan detta leder till är jag inte kompetent att uttala mig om i detalj, men det leder ju inte till något gott i alla fall. Dock tror jag planeten överlever, men jag är tveksam till om mänskligheten gör det...
//Kaj

[Ola Svensson]

Ja, men vi är ju helt överens! Det var exakt dit jag ville komma. Bara för att vi har snö i maj är inte istiden på väg. Man får ha ett lite större tidsspann att basera en sådan slutsats på.
Att vi förgiftar planeten har jag aldrig ifrågasatt - självklart (tyvärr) gör vi det! Vad sedan detta leder till är jag inte kompetent att uttala mig om i detalj, men det leder ju inte till något gott i alla fall. Dock tror jag planeten överlever, men jag är tveksam till om mänskligheten gör det...
//Kaj

Jag är inte ens orolig för mänskligheten eller ens civilisationen utan snarare demokratin och det fria samhället. Och så skulle det vara trist med en biologiskt fattigare värld.