Skam för demokratin

[Gäst]

Hej!

Hej!
Behöver ingen reklam för min bok men nu handlade tråden om demokrati låt oss hålla oss till detta / Ann-Mari

[Kajjjan]

Ja, det är en nöt. Jag lovar dock att göra ett försök att "bemöta" (i alla fall besvara) det väldigt kvalificerade (och välargumenterade) inlägget. Som Du/Ni kan se på inlägget om Mattias Klum så fick jag ju hela dan obokad i morgon, så vi får se vad det blir.

Blev ingen tid över, eller...?

//Kaj

[PatrikMalmo]

Kom på en till,,,, det är dax att avskaffa landshövdingen.

Som det är idag så placeras personer där som är för bra för att bara glömmas bort men avdankade. Ett dyrt och fullständigt onödigt meningslöst system.

Hmm, vem som blir landshövding och hur det går till tål att tänkas på, där finns lite mer att önska. Samtidigt, de funkar som regeringens torpeder ute i länen. En hel del kommuner kommer på tossigheter, och där kan landshövdingen göra rätt mycket bra för att motverka sådant. Funktionen i sig tycker jag är bra, valet av person... nja, där är vi kanske överens!!

Hilsen,

/P

[LN]

Bra att vi är överens om valfrågan.
Jag är däemot helt emot titeln och yrkets i sig.
Är man hövding så representerar man i detta fallet ett landskap. Men man kan inte representera om inte det finns någon form av koncesus med dom man representerar.

Det är någon slag rest av högadeln

[Mumin]

Landshövdingen är chef för länsstyrelsen, titeln är gammal,men funktionen är rätt modern.

Sen håller jag med om valet av person ibland lämnar en del övrigt att önska.
Kanske ska landshövdningen väljas i allmänna val, men jag tycker det är bättre att landshövdingen är politiskt tillsatt och inte en byråkrat. Då vet vi inte vem som kommer att sitta där.

[LN]

Bra synpunkt Mumin,, håller dock inte med om att det ska vara en politiker. Allt förmånga chefer är just politiker. Tillsatta för en gammal åsikt inte sin insikt. Alldels för lätta att fjärstyra från Sthlm.
Därför är funktionen "enbart" representativ.

Mycke billigare om Reinfeldt sänder ett mail med sina order

[DaRe]

Ändå är detta mycket öppnare nu än när sossarna härjade fritt

[LN]

Kan så vara men denna relik måste bort

[kaj.p]

Spelar ingen roll vilka politiska lekmän vi väljer. De förlitar sig på tjänstemännen.
Så det är tjänstemännen som styr.

[Mumin]

Spelar ingen roll vilka politiska lekmän vi väljer. De förlitar sig på tjänstemännen.
Så det är tjänstemännen som styr.

Ner med allmänna val! Fram för byråkrati-vilket kan översättas med tjänstemannavälde.

[Ola Svensson]

Ner med allmänna val! Fram för byråkrati-vilket kan översättas med tjänstemannavälde.

Jag tycker definitivt att det är tjänstemännen som ska utföra grejer men det ska vara valda politiker som ska bestämma vad de ska inrikta sig på. Annars kan vi sätta politiker som lärare, politiker som bestämmer fiskekvoter utifrån ideologi. Tjänstemännen måste via experter ta fram beslutsunderlag men även ta beslut. Vi ska väl ändå syfta mot att ha ett samhälle som baseras på kunskap och dokumenterad erfarenhet och inte tyckande?

Men som jag skrev innan. Makten ska vara falsifierbar dvs. kunna röstas bort, plockas bort av t ex något vi röstat på. Tas bort via lag etc. Jag skojade lite om arv tidigare men man får inte utöva makt hursomhelst med pengar. Det finns lagar. Frågan är om inte kungen är falsifierbar i den mest extrema bemärkelsen. Skulle han begå ett grovt brott ja då skulle vi avsätta honom. Det finns inte en suck i helsiket att han skulle sitta året ut.

Alltså, det är kanske inte djupt odemokratiskt med ett arvkungarike, och kanske inte arv heller. Men det senare är viktigt enligt mig. Det förra bara pinsamt och ja - en skam för demokratin.

[Kajjjan]

Men som jag skrev innan. Makten ska vara falsifierbar dvs. kunna röstas bort, plockas bort av t ex något vi röstat på. Tas bort via lag etc. Jag skojade lite om arv tidigare men man får inte utöva makt hursomhelst med pengar. Det finns lagar. Frågan är om inte kungen är falsifierbar i den mest extrema bemärkelsen. Skulle han begå ett grovt brott ja då skulle vi avsätta honom. Det finns inte en suck i helsiket att han skulle sitta året ut.

Alltså, det är kanske inte djupt odemokratiskt med ett arvkungarike, och kanske inte arv heller. Men det senare är viktigt enligt mig. Det förra bara pinsamt och ja - en skam för demokratin.

Jag måste erkänna att jag inte fattar ett jota av vad du skriver här. Kan du skriva om det med andra ord - jag hittar ingen bra definition på "falsifierbar" - så att även jag fattar?
//Kaj

[Gäst]

Hej!

Hej!
Sveriges riksdag består av oärliga och lögnaktiga politiker / Ann-Mari

[Gäst]

Hej!

Hej!
Måste ge Anders Borg pluspoäng han har gjort det bra / Ann-Mari

[FI]

Äh, kungahuset gör ju Sverige, det annars så jämngråa jantelandet lagomt, lite mer speciellt, och något att vara stolt över. Det spelar ingen roll hur mycket Reinfelt och hans stödpartier än hinner sälja ut och förstöra innan poletten trillar ner hos folk. En sak kommer ändå att kvarstå. Vi har kung.