Skam för demokratin

[PatrikMalmo]

Jag är just nu alldeles för nykter för att skriva något mer här. Det kanske löser sig under dagen, återkommer då.

Hilsen,

/P

[Mikael W]

Kan till viss del hålla med Dig om poliser och jurister, . När det gäller juristerna så finns det ju uppfattningen att en jurist skall göra allt för att få sin klient frikänd. För mig verkar det som om en skicklig jurist ofta vinner över åklagarsidan på grund av sin högre kompentens, "lagvrängarförmågan". Detta är beklagligt tycker jag

Ja, det finns ju all världens uppfattningar. Vad kommer Du att tycka om Du en dag står åtalad för något Du inte har gjort?

Eller, för att ta det till ett principiellt plan, vore det faktiskt bättre om det i en rättegång fanns sakkunskap företrädd endast på den ena sidan (åklagaren)?

[Mikael W]

Enligt Carl Popper http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Popper är demokratins minsta beståndsdel, dess kärna, att makten är falsifierbar. Accepterar man detta är det ett mycket större demokratiskt underskott att man ärver sina föräldrar (dvs. ärver makt) än att monarken ärver sin titel (hur mycket makt det är går diskutera) - den senare kan vi rent hypotetiskt rösta bort.

För att inte tala om hur jävligt det är att man kan ärva egenskaper (dvs. också ärva makt då). Också det kan man väl hypotetiskt rösta bort, men det kankse blir lite knepigare att verkställa....

[Gäst]

Hej!

Hej!
Demokrati är inget statiskt tillstånd utan något man måste kämpa för varje dag / Ann-Mari

[Mumin]

Kyrkan är numera skild från staten sen årskiftet 99/00 så dess intressen är en frågaför dess medlemmar. Däremot svarar den för begravningsväsendet, därför betalar alla en avgift för det.

Det som jag reagerar mest på med monarkin är att man tar små försvarslösa ungar och bestämmer redan på spermiestadiet vad de ska syssla med resten av livet. Det är för mig extremt odemokratiskt.
När man försöker hjälpa sina egna ungar att välja rätt till gymnasiet inser man hur många valmöjligheter en unge på 15 år har. Utom kungliga ungar då, som inte får bestämma själva.
Gör man tankeexperimentet att tronföljaren har några s.k. handikapp så inser man hur absurdt det hela är.

En kronprins med Downs syndrom, kommer visserligen med största sannolikhet gilla alla människor han möter, men kan ha problem att utrycka sig klart och tydligt. Är väl inte heller särskilt lämpad att uppfostra en ny liten arvinge. Kan ju hända att sociala myndigheter griper in där och helt enkelt omhändertar arvprinsen.

En kronprinsessa med Asperger. Oftast mycket beroende av rutiner, och kan lacka ur totalt om de rubbas. Eller om sessan är ointresserad av ämnet/uppdraget. Kan föreställa mig den Eriksgatan..... Kan ibland ha stel ansiktsmimik och entonig röst, så där kanske det inte kommer skilja sig så värst från nuvarande situation.

Arvprins med CP- skada. Jesper Odelberg har ju visat att det går rätt bra att ta sig fram även med det handikappet, så det kanske bara ställer till det vid nationalparksinvigningar och trädplantering. Men LSS ger ju uttrycklig rätt till assistans så det kanske går bra.

Det kanske är värre om den blivande statschefen har större inlärningssvårigheter, ADHD eller andra neuropsykiatriska syndrom UNS.
Ser inte bra ut i mina ögon om ordförande i utrikesutskottet har svårt med nationsbegreppet eller tiotalsövergångar. Eller inte kan sitta still under middagarna vid statsbesöken. Vill till att hovstaten inte glömmer kungens kvällsamfetamin......

Det finns ett visst värde med att kunna välja vem som ska representera oss andra. Den som är vald kan ju alltid avsättas.

[anli]

Nej, nu skålar vi för Kung Carl Gustav!
Skål på er grevar och baroner!

Aaa där satt den!

[DaRe]

Det som jag reagerar mest på med monarkin är att man tar små försvarslösa ungar och bestämmer redan på spermiestadiet vad de ska syssla med resten av livet. Det är för mig extremt odemokratiskt.
När man försöker hjälpa sina egna ungar att välja rätt till gymnasiet inser man hur många valmöjligheter en unge på 15 år har. Utom kungliga ungar då, som inte får bestämma själva.

Visst hade det varit så enkelt, tyvärr visar statistik att äpplet sällan faller långt från trädet, dvs ens liv är i stort förutbestämt vare sig man vill det eller inte. Oftast är det inte ett problem i och med att ens vilja styrs av den miljö man vistas i. Dvs det känns ofta naturligt att fortsätta med det man vet och man vet ofta rätt mycket om det typ av liv man växer upp i.

[Gäst]

Hej!

Hej!
Sverige är ingen hel demokrati. förvisso har landet skrivit under deklarationen men flera övertramp rmot dom demokratiska spelreglerna / Ann-Mari

[Kjell Fohrman]

Nej, nu skålar vi för Kung Carl Gustav!
Skål på er grevar och baroner!

Aaa där satt den!

Nåväl jag har aldrig skålat för Carl Gustav, däremot har jag skålat MED honom - han var vid tillfället minst sagt tämligen onykter, men det var inte jag för jag var aspackad

Bräck det anli

[jarinen]

Hej!
Demokrati är inget statiskt tillstånd utan något man måste kämpa för varje dag / Ann-Mari

Så sant! Vi ser inte ens att den glider oss ur händerna. Vi kan inte längre slå oss för bröstet när det gäller detta begrepp globalt. Vi får vakna sent och försöka återupprätta den då. Som sagt, inget är gratis.


Mvh Jari

[Gäst]

Hej!

Hej!
Nu ska jag inte göra reklam för mig själv, men jag har jobbat med demokratifrågor i 32 års tid och vet av erfarenhet att vi måste kämpa för den varje dag annars är det precis som du säger Jarinen att den glider oss ur händerna / Ann-Mari

[Lars Andersson]

Ja, det finns ju all världens uppfattningar. Vad kommer Du att tycka om Du en dag står åtalad för något Du inte har gjort?

Eller, för att ta det till ett principiellt plan, vore det faktiskt bättre om det i en rättegång fanns sakkunskap företrädd endast på den ena sidan (åklagaren)?

Du har naturligtvis rätt. Inlägget från mig får betraktas som ett av de mindre lyckade, eller mer korrekt uttryckt, Ett djävligt dåligt övertänkt inlägg.

[daniel_i_malmö]

Jag har noll förståelse för ditt avfärdande av extremhögern som 'harmlösa gaphalsar' och oförargliga jämfört med vänsteraktivister eller djurrättsaktivister. Extremhögern har bevisligen mördat ett antal människor i Sverige de senaste 30 åren på ideologiska grunder.

Min utgångspunkt för detta resonemang är hotet mot demokratin. De som mördar är galningar.

Ahh, det klassiska och alltid lika dåliga argumentet 'Dessa illdådmän är enstaka galningar, men de andras illdåd beror på deras kultur/ideologi'.

Nynazismen är en våldsförhärligande politisk ideologi som som bevisligen, gång på gång, i Sverige, dragit till sig personer som är beredda att mörda i ideologins namn. Jag kan knappast tänka mig något otäckare hot mot demokratin.

Förvisso drar nynazismen även till sig de som är beredda att mörda utan ideologisk grund (tex mordet på John Hron) eller för ekonomisk vinning (Malexandermorden) men det gör knappast saken bättre.

Förvisso gick det ju åt helvete i Tyskland på trettiotalet, men jag tror inte att svenskarna i gemen skulle lockas med på ett sådant tåg mot ett odemokratiskt samhälle baserat på sådana värderingar. Grogrunden finns inte för detta.

Om detta är ett argument för att extremhögern, till skillnad från vänsteraktivister och djurrättsaktivister, inte utgör ett hot mot demokratin måste du mena att det finns en mycket bättre grogrund för djurrättsaktivisterna eller vänsteraktivisterna att locka med en majoritet av den svenska befolkningen? I så fall måste det vara något som är riktigt riktigt tokigt med den svenska djurhållningen eller det svenska klassamhället...

Jag ser det som ett demokratiskt hot att Jan Guillou är den ende i Sverige som vågar visa sig i päls utomhus.

Hur skulle det vara ett STÖRRE hot mot demokratin om någon mot sin vilja inte vågar bära en päls än att många homosexuella är rädda för att visa sin läggning öppet av rädsla för att bli bögknackade av nynazister? Vem är det som inte vågar bära en päls och vad är de rädda för? Trakasserier och kommentarer? Har någon pälsbärare blivit mördad så som homosexuella har blivit av nynazister?

(För att klargöra min egen ståndpunkt: Jag avskyr pälsdjursindustrin men skulle gärna bära en päls från en vild björn. Jag skulle gärna argumentera med en minkpälsbärare men aldrig någonsin ta till våld.)

Djurrättsaktivister och veganer har försatt enskilda företagare i trångmål som i vissa fall lett till konkurs. En tragedi för enskilda människor.

Även om jag avskyr pälsdjursindustrin försvarar jag på intet sätt minkfrisläppningar och annan liknande idioti, men det framstår för mig inte som ett STÖRRE hot mot demokratin än när nynazister mördar en fackföreningsman som avslöjat att en styrelsemedlem i facket var aktiv nynazist.

Mordet på Björn Söderberg var ett helt igenom politiskt mord avsett både som hämnd och som skrämselsignal till andra som funderar över att säga ifrån mot nynazister. Ett fruktansvärd tragedi för de anhöriga naturligtvis, men också ett av de allra värsta angreppen på svensk demokrati i modern tid.

Som du nog förstår håller jag inte alls med dig om att svenska vänsteraktivister eller djurrättsaktivister utgör ett STÖRRE hot mot demokratin än extremhögern.

Jag tycker svensk nutidshistoria visar att du har helt fel när du hävdar att svenska vänsteraktivister och djurrättsaktivister är 'mångdubbelt farligare' än den svenska extremhögern. Jag har noll förståelse för ditt avfärdande av extremhögern som 'harmlösa gaphalsar' och oförargliga jämfört med vänsteraktivister eller djurrättsaktivister.

Jag gillar att argumentera både för sakfrågan och för själva diskussionens skull så jag hoppas på ett genomtänkt svar.

[Gäst]

Hej!

Hej!
Det finns också vänsterextrema grupper som använder våld / Ann-Mari

[cf.akvarielagret]

Hej!
Det finns också vänsterextrema grupper som använder våld / Ann-Mari

Var inte du med i en sådan ???