Cichlasoma cf Ornatum -> Det var gephyrum :)!

[jinnarparen]

Vad fodrar ni era "ornatum" med?

Jag har problem med att få mina till att äta ordentligt. Har provat med räkmix, frusen artemia, pellets av olika slag, flingor av olika slag.
Många äter lite av det som erbjuds, en del äter inte alls - men är ändå de största.
Det har varit så i några månader nu.

Funderar på om det är någon sjukdom, men de lever och verkar för övrigt må bra.

[Rivulatus]

Skulle gissa att som jag tidigare nämt så beror kroppsformen lite på miljön, dvs. att med mer strömmande vatten får de den långsträckta formen!? Sen är det otroligt svårt när ingen vill ena sig om hur faktikt typus-exemplaret för arten ska se ut. Det plus att det flesta folk går på är antingen gamla svartvita luddiga beskrivningar eller photoshopade bilder på nätet utan relevans. Jag tror fortfarande ornatum och går på den enda officiella bilden jag hittat i aqualogen men allt kan ju ses kritiskt. Titta gärna in på de tyska ciklidforumen där ni kan läsa bättre trådar än de flesta amerikanska (- cichlidroom förstås).

På tal om tillväxt har jag också problem.. Jag har en dominant hane och en dominant hona som växer så det knakar men de verkar ha en strikt hierarki där den minsta av mina bonushonor i minst rank knappt växer alls. Att blanda dom med svagare arter/individer verkar vara tricket om man vill tillväxttrigga dom vad jag läst och det verkar stämma. Annars ger jag bara röda mygg och "deluxe räkmix" som det kriga om till sista smulan . Just det och 1-2 vattenbyten i veckan men de är känsliga och matvägrar lätt om man är och rotar för mycket i karet..

Lite ot: men jag skulle tycka det vore riktigt roligt om det skulle styras upp en mini ca/sa träff igen snart! Många verkar ha mycket spännande nu

[oaken]

Jag tror fortfarande ornatum och går på den enda officiella bilden jag hittat i aqualogen men allt kan ju ses kritiskt.

Vad menar du med den enda officiella bilden? Det är väl inte direkt något ovanligt att arter i Aqualog-böckerna är felidentifierade. Nu behöver det ju inte vara så i det här fallet, men jag tycker det vore dumt att utgå från den som någon slags bibel.

[Rivulatus]

Vad menar du med den enda officiella bilden? Det är väl inte direkt något ovanligt att arter i Aqualog-böckerna är felidentifierade. Nu behöver det ju inte vara så i det här fallet, men jag tycker det vore dumt att utgå från den som någon slags bibel.

Sant och jag är långt ifrån säker... Men sånna här saker kan ältas till förbannelsen med det underlaget som finns så jag väntar helt enkelt tills någon "icke akvarist" säger något. Jag tog aqualogen för det är den enda boken som jag vet har en bild, dessutom från 90-talet så det är inte samma fiskar som vi har.

[DaRe]

Ja det är ju intressant följetong detta. Det enda som riktigt talar emot Cichlasoma ornatum är ju att den ska finnas i dee områden som är som tuffast vad gäller knarkodlingar och fiskarna, alltså människorna, inte vågar sig dit. Jag har frågat runt en hel del om just detta men får inget svar.

Sedan kom det ju från ACA att Oliver Lucanos tror att det är en ny variant vare sig ornatum eller gephyrum. Kanske ska vi i detta läge ändå lägga in den som en artbild på yngel för ornatum i artregistret? Det kan ju alltid ändras om nya info dyker upp?

[Jonny]

Jag tycker iaf inte att man lägger in en kanske om möjligt kan det kanske vara bild i art registret, kvittar om det e yngel eller vuxna individer. Känns viktigare att det e rätt fisk på rätt plats än att ha bilder i artregistret bara för att.

[DaRe]

Jo du har rätt i det. Samtidigt upptäcks kontinuerligt nya arter och arter splittas upp. Men jag håller med, avaktar.

Sent via tapatalk

[Ola Svensson]

Ska bilder in i artregistret så bör de läggas in som Cichlasoma sp. cf. ornatum vilket betyder att det är en obeskriven/oidentifierad art (sp.) som liknar (cf.) ornatum.

[Ola Svensson]

Läckert.

Något förslag på handelsnamn till dessa?

Fishbase:


Dvs Smaragdciklid. Det var väl passande. Om ni tycker det är ok kan vi väl lägga in det i artregistret?

På ornatum blir det bra.

Edit: Om det inte är så att den kommer från Esmaralda i Colombia...

[DaRe]

Ska bilder in i artregistret så bör de läggas in som Cichlasoma sp. cf. ornatum vilket betyder att det är en obeskriven/oidentifierad art (sp.) som liknar (cf.) ornatum.

Ska man lägga in den som egen art i så fall?

[Ola Svensson]

Ska man lägga in den som egen art i så fall?

Ja, det var det jag menade. Jag fick uppfattningen om att den inte är helt ovanlig. Jämför med Crenicichla sp. pernambuco (som dessutom är den vackraste cikliden alla kategorier).

[RobinH]

Jag tycker iaf inte att man lägger in en kanske om möjligt kan det kanske vara bild i art registret, kvittar om det e yngel eller vuxna individer. Känns viktigare att det e rätt fisk på rätt plats än att ha bilder i artregistret bara för att.

Jag håller med till 100%...

Känns lite missvisande att lägga in foto bara för sakens skull på en art som det inte finns någon som verkligen vet vad det egentligen är för något!

[DaRe]

Nu har jag lyckats få lite mer info. Efter ett samtal med Sven O- kullander har vi nu lite fakta att gå efter hur man skiljer ornatum från gephyrum!!

Äntligen! Verkar vara tämligen okänd info på internationella forum också tror jag.

De är ju rätt små, och det går inte att räkna fenstrålar på bilderna. Något som kallades 'Cichlasoma' ornatum fanns i Sverige runt decennieskiftet 1970/80 samtidigt med C. festae och C. atromaculatum.

Cichlasoma ornatum finns i río Santiago (inklusive typlokalen río Durango, San Xavier de Cachabi) och río Mataje i Ecuador, samt río Mira och nedre delen av río Pátia i Colombia. C. gephyrum finns i río San Juan och río Dagua längre norrut i Colombia (rinner ut nära Buenaventura).

Det tyska namnet Esmeralda-Buntbarsch anspelar på provinsen Esmeraldas i nordvästra Ecuador (och bara i nästa led på smaragder), och där finns bara C. ornatum.

Jag har en bild på en nyfångad juvenil C. ornatum från río Santiago, och den har mycket spetsigare huvud och inga prickar på huvudet. Bästa sättet att skilja dessa arter åt som unga kan vara att räkna fenstrålar, men de syns dåligt på bilderna. (vanligen 16 taggstrålar i ryggfenan på C. ornatum, vanligen 17 på C. gephyrum) . När de väl färgat ut som vuxna är skillnaderna mycket uppenbara. Hos C. ornatum är tvärbanden sammanhängande, hos C. gephyrum uppstår ett mellanrum mellan delen intill ryggfenbasen och delen längre ned på sidan. Jag skulle tippa på C. gephyrum men inga garantier ges. Jag har inte sett så många av någondera arten, och ingen annan heller ...

Kom nu ihåg att de blir uppemot 30 cm i det vilda, säkert mer i akvarium.

Om de vore från någon ny lokal, det finns ju flera ofiskade floder längs stillahavskusten kunde man kanske fundera över nya arter, men det är ett artfattigt område med snabba grunda floder fulla av sten. Där finns knappast mer än en ornatum-lik art i floden intill, Rio Baudó finns frstås C. Microlepis som inte samlats sedan 1950-talet.

Räkna fenstrålar nu bara. Vi borde försöka få till någon bild med helt upp spärrad ryggfena så det synd lite bättre.

Jag räknat oberoende på 5 olika bilder på mina och på alla kommer jag fram till 16 fenstrålar på ryggefenan.

[DaRe]

På ornatum blir det bra.

Edit: Om det inte är så att den kommer från Esmaralda i Colombia...

Det gjorde den alltså

[jinnarparen]

Riktigt fin bild, insprirerande!

Har varit på väg att göra mig av med mina, men har nu fått de att börja äta ordentligt.

Tetra cichlid sticks var det foder som de slutligen accepterade av allt från flingfoder, skalade räkör, räkmix, artemia samt annan pellets.

Denna bild inspirerar också till att ha de kvar.

Är det då C Gephyrum vi har, eller kanske C sp aff gephyrum?