Fisk anpassar sin storlek till Akvariet ?

[HåkanM]

Ja när jag var ung så trodde jag att fiskar anpassade sin storlek efter akvariet. Min tro stärktes då jag ett tag lät några sebraciklidyngel gå kvar i ett 17 liters plastakvarium. Så småningom blev det 2 par som båda lekte i var sitt hörn. De var väl 3-5 cm långa.
Nyligen såg jag på en hemsida för en akvariebutik en liten inforuta där det stod " Visste du att fiskar anpassar sin storlek efter akvariet". Men i boken
Back to Nature Guide om L-malar så står det på sid 11 " Tråkigt nog finns det fortfarande en del människor som tror att fiskarna anpassar sin storlek efter akvariets storlek men så är inte fallet. Man vet numera att om fiskarna ges opimala förhållanden i övrigt är det bara vattenkvaliten och inte akvariets storlek som har en positiv eller negativ effekt på fiskens tillväxt".
I boken Back to Nature guide om Nanoakvarium så står det på sid 71 " Håll inte fiskar som så småningom kommer att bli för stora för akvariet. Hålls sådana för trångt under uppväxten riskerar de att bli förkrymta"

Ja vad har ni för erfarenheter i ämmnet ?. Om man tex satte en 5 cm Oscar i ett 60 liters burk och kopplade detta till ett stort superfilter och matade mycket. Hur stor skulle denna Oscar bli ???, ja vad tror ni?.
I naturen förekommer det ju förkrymta fiskar som tusenbröder av abborre pga brist på föda, Är det skillnad på en fisk vad gäller hälsa om den blivit förkrympt pga dålig vattenkvalitet eller brist på föda ??
Är det då oetiskt att avsiktligt "krympa" en fisk ??

[DaRe]

Det verkar helt orimligt att en fisk anpassar sin storlek efter akvariestorleken av detta enda faktum. Jag lutar starkt åt att vattenkvaliteten och foder är helt avgörande. Sedan finns antagligen en korrelation mellan litet akvarium och vattenkvalitet om man inte sköter det extra extra noggrant. Ett litet akvarium är mycket mer känsligt för övermatning och dylikt vilket ökar risken för sämre vattenkvalitet vilket sedan kan leda till att de växer sämre, men som sagt det är ju då inte akvariestorleken som är avgörande. I min mening.

[Rooster]

Är ju svårt att uttala sig om men mina erfarenheter är definitivt att storleken på karet är av stor betydelse för fiskarnas maxstorlek. Har förvisso sett rätt stora fiskar i väldigt små kar (en gibbiceps som var kanske 25sc i typ 50L och Koi i små dammar, vilket iofs är lite en annan grej har jag fått för mig...).

Jag har typ alltid skött mina kar rätt lika map på både vattenbyten och utfodring. Hade tex. oxå vanliga zebror (hade två hanar som blivit över typ) som flyttades hej vilt mellan olika kar under uppväxten. När de var riktigt små gick de i 50L och de växte inte särskilt mkt eller snabbt (trots att fisk gärna växer lite snabbare när de är unga och små), sen fick de gå i 250L och då satte de genast i gång att växa bra, sen flyttades de till 95L (där de förvisso var rätt förtryckta av mina mbunor) å i det karet stannade de helt upp i växten.

Slutligen fick de flytta till en annan kille som hade dem i 350L å när jag kom tillbaka hade de växt ännu mer och var nu i sin maxstorlek nästan. Dessutom om det nu är så att fiskens tillväxt skulle avta med åldern så tycker jag att det faktum att de tog ny fart hon den andre killen stärker att storleken på kar har betydelse då fiskarna i fråga vid det här laget var flera år gamla. Har även haft andra arter med liknande mönster i detta sammanhang. Men detta är ju bara mina erfarenheter och uppenbarligen högst ovetenskapliga.

Personligen tror jag inte att det är så enkelt som att man kan säga JA eller NEJ på den frågan utan att det kan skilja från fall till fall eller möjligtvis från fisktyp till fisktyp. Faktorer som rang, biologi och annat tror jag kan spela en stor roll i detta. Om man tar exemplet med tusenbröder så är jag övertygad om att om man istället hade fångat in de unga abborrarna och hållt dem i akvarium vilket ju är en otroligt begränsad vattenvolym jämf med sjön men att de hade fått hur mkt mat som helst betvivlar jag verkligen att de hade blivit så stora som andra abborrar i det vilda.

[DaRe]

Jo visst men jag misstänker att om du sköter ett litet på samma sätt som ett stort så har det lilla sämre vattenkvalitet än det stora. En litet kräver noggrannare skötsel och det kan vara så att ett litet inte ens går att få till tillräkligt bra kvalitet på vattnet i och med att täta vattenbyten inte enbart är av godo då klor och annat ståndigt tillförs då och man måste kompensera med medel. Alternativt kan man ha ett ytterfilter med massiv volym för att kompensera den lilla volymen i det lilla karet. My 2 cents.

[TutenStain]

Det verkar helt orimligt att en fisk anpassar sin storlek efter akvariestorleken av detta enda faktum. Jag lutar starkt åt att vattenkvaliteten och foder är helt avgörande. Sedan finns antagligen en korrelation mellan litet akvarium och vattenkvalitet om man inte sköter det extra extra noggrant. Ett litet akvarium är mycket mer känsligt för övermatning och dylikt vilket ökar risken för sämre vattenkvalitet vilket sedan kan leda till att de växer sämre, men som sagt det är ju då inte akvariestorleken som är avgörande. I min mening.

Jag håller med men jag har noterat något som säger emot. Kör ibland med nätkasse för nyspottade yngel i det stora karet (540l). De växer lika snabbt till runt 1cm men sen växer de märkbart långsammare än de jag direkt släpper in i 100l karet på 85cm. Jag matar uppskattningsvis lika mycket och byter ungefär lika mycket vatten.

[DaRe]

Kan de vara räddare för sin omgivning i det stora karet och inte äta lika mycket av den tilldelade maten?
Går all tilldelad mat ynglen tillgodo eller faller en del igenom till de stora firrarna.

Vi måste fråga oss vilken biologiskt process som skulle stödja en anpassning till storlek bara pga av avståndet till väggar runt fisken.

[Ove Planstedt]

Vi måste fråga oss vilken biologiskt process som skulle stödja en anpassning till storlek bara pga av avståndet till väggar runt fisken.

Precis, tror knappast att en gibbi stannar upp och tänker till
" mmm..... jag har blivit placerad i ett 50 liters akvarium bäst att inte bli större än 10 cm"

[doohan]

Vad

Jag har märkt är att yngel som får gå kvar i det stora akvariet med vuxna fiskar växer fortare än de yngel jag har i yngelakvarium. Då matar jag lika bra i båda akvarierna tycker jag i allafall o byter vatten oftare i det mindre akvariet Så jag tror att akvariets storlek i allafall har stor betydelse för växthastigheten, men kanske inte lika mycket för den slutliga totalstorleken på fisken.

[FI]

Om det beror på trivsel, vattenkvalitet, vattenmängd, längd på karet, etc vet jag inte, men att fiskar jag har i mindre kar växer mindre än de jag har i större kar har jag sett alldeles för många gånger för att kunna ignorera.
Däremot har jag sett fiskar bli fina med helt normal kroppsform och t.o.m. snyggare fenor och mönster vid en förhållandevis långsam tillväxttakt än om man matar så de växer så det knakar. Vad det beror på vet jag inte. Om de skulle ha blivit fullstora vet jag inte heller. Vi hade dock en gibbiceps hemma i föräldrahemmet i ett 200 liters kar, den växte inte snabbt direkt men den hann ändå bli en bra bit över 40 cm i det karet efter närmare 20 år. Kanske det bara är tillväxttakten som blir långsammare i mindre kar? De blir fortfarande lika stora.

[PatrikMalmo]

Jag skulle inte säga att fisk anpassar sin storlek efter akvariet. Korrekt enligt min mening är däremot att de växer långsammare i ett mindre akvarium. Troligt att det hänger ihop med sådant som redan nämnts ovan. Jämförelser med naturen är svårt, tycker det är för många saker som skiljer mellan natur och akvarium.

Hilsen,

/P

[Ola Svensson]

Jag har skrivit en liten text i ämnet... http://www.ciklid.org/joomla/index.p...=150&Itemid=57 För de flesta fiskarna så tror jag att man snarast ska se förkrympning som en miljörelaterad sjukdom. Grejen med fiskar är att de aldrig slutar växa helt även om tillväxthastigheten avtar rejält - en neontetra blir ju inte en meter även om den är gammal.

[nicson]

Höll i fem år fem guldfiskar ute året om i en 250 l plastdamm. Man tar ju inte årligen upp dessa för mätning, men uppskattar längden på dessa till 10-14 cm då jag ersatte med ca 1000 l -damm istället på vårkanten 2009. Under sommaren tyckte jag mig ana en rejäl tillväxt och när jag efter den bistra vintern det året plockade upp fem djupfrysta guldfisk i block på vårkanten var den största nära 20 cm totallängd o de övriga över 15 cm. Detta förvånade mig mycket eftersom jag betraktat dem som att ha stått still i ett par år.

Som teori för vad som skulle få fisk att känna storleken på omgivningen får jag anföra sidolinjen. Det anses ju också vara detta organ som gör det plågsamt för guldfisk att hållas i skål - alla utsända rörelser reflekteras då tillbaka till fisken omedelbart (omvänd stealth-teknik).

[Rooster]

Ok det verkar som att de flestas erfarenheter är att maxstorleken inte påverkas nämnvärt men att tillväxthastigheten däremot påverkas i stor grad av vattenvolymen, åtminstone i fångenskap. Sen tänkte jag på det med missbildningar, kan inte det många gånger ses som att de är förkrympta dvs. de individer som tex. får missbildade kortare fenor eller krökta ryggar och detta då pga för lite utrymme?
Men ja det är nog svårt att dra raka paralleller mellan naturen och fångenskap så sett... I naturen är ju sällan utrymmet särskilt begränsande medan vi i fångenskap ofta ser att fisken inte blir så stor som den "skall" i även så välskötta kar.

[Ola Svensson]

Sen tänkte jag på det med missbildningar, kan inte det många gånger ses som att de är förkrympta dvs. de individer som tex. får missbildade kortare fenor eller krökta ryggar och detta då pga för lite utrymme?

Jag har skrivit en liten text om det också http://www.ciklid.org/joomla/index.p...=152&Itemid=57

[Rooster]

Jag har skrivit en liten text om det också http://www.ciklid.org/joomla/index.p...=152&Itemid=57

Ja jag känner till dessa faktorer, däremot visste jag inte att just det tidiga stadiet i fiskens liv var riktigt så kritiskt, man lär sig nått nytt varje dag...
Men om fiskens storlek skulle ha påverkats negativt pga dåligt med utrymme så måste alltså detta ha skett på yngel/ungfisk-stadiet, annars hade den om den blev tillräckligt gammal nått sin maxstorlek? (under förutsättningen att den har haft goda omständigheter i övrigt)

Sen när vi ändå kretsar kring ämnet, om man tänker sig att en fisk aldrig slutar växa. Antar att tillväxtzonerna i skelettet aldrig sluts och att det är därför även gamla "fullvuxna" fiskar har "regenerationsförmåga", tänker då närmst på att skadade fenor repareras med fenstrålar och allt och att fenstrålar ju är skelettelement/ben om än mkt tunnt. Eller har fisken bara tillväxtzoner i själva ryggraden och detta jag nämner ovan är nått helt annat fenomen?

Nu har jag inget bra konkret exempel men rent hypotetiskt (ser iofs ingen anledning till att det inte skulle kunna finnas sådana exempel):
Vi antar att alla övriga förhållanden som sagt är bra såsom vattenkvalite och foder tex.

Om man antar att det bara är tillväxthastigheten som påverkas av vattenvolymen så säger vi tex. att fisken X normalt sett blir 15cm lång och detta tar normalt sett 5 år (maxålder är 8 år) där hastigheten inte är linjär utan snabb i början för plana ut något då fisken blir äldre. Vi säger att man håller fisken i 100L under hela fiskens liv alltså 8 år och fisken blir aldrig mer än 10cm lång. Medan man håller samma art X i 300L och efter 5 år är fisken 15cm medan den inte växer mer på längden de sista 3 åren.

Här tänker jag då att det inte nödvändigtvis måste innebära att fisken i det lilla karet "anpassade sig" efter akvariets volym även om det verkligen verkar så (och troligtvis även är så!) utan att fisken i det lilla karet fortsatte att växa hela tiden bara det att tillväxthastigheten var så låg att det typ skulle ha krävts kanske minst 12 år för fisken att bli 15cm (som du Ola nämnde tidigare att en neontetra inte blir en meter bara för att den är gammal). Här har ju fisken enligt min mening (oxå) anpassat sig till akvariets volym, fisken slutade eg. aldrig att växa men för att den skulle ha blivit maxsize skulle den ha behövt bli många år äldre än vad arten nånsin kan bli!

Nettoresultatet blir ju då i allra högsta grad att fisken faktiskt anpassade sig till akvariets volym. Allt detta är ju som sagt bara ett påhittat exempel men såvida jag inte totalt missuppfattat det här med tillväxt, åldrande etc. hos fisk så är det kanske nått att fundera över.
Ofta är det ju så att fisken vi håller inte dör av ålder utan pga tex. sjukdom, stress eller andra orsaker men det som nämnts tidigare med att fisk till synes har stått stilla i växten under flera år för att sen ta fart igen i större kar känns ändå som att man inte bara kan ignorera...