Vinnare fototävlingen Oktober 2010

[Carl]

Hmm.... det heter ju "fototävling", eller hur? Skulle det hetat "bildtävlingen" hade det inte bekommit mig men jag blir tveksam till Stefans bild som foto betraktat. Cool bild, inte tu tal om det, men ser väl mer ut som en del av en logotyp eller nåt.

Och visst, var drar man gränsen för vad som är manipulation? Jag har ju normaliserat färgerna på samtliga mina undervattensbilder genom åren och kanske klippt bort fult backscatter eller annat, men ett uppenbart montage är ju nåt annat kanske?
Äsch, jag tillåter mig vara gammaldags idag och ställer mig tveksam, Stefans bilder genom åren brukar ju vara bättre utan montage tycker jag.

/Carl

[Zaphi]

Manipulationsdiskussioner är alltid lika kul! Jag tycker som sagt det räcker med att de som röstar vet att bilden ÄR manipulerad, så att de inte känner sig lurade efteråt. Sen får de ju avgöra om de skall rösta högt eller lågt på grund av detta.

[Kimmy-]

Manipulationsdiskussioner är alltid lika kul! Jag tycker som sagt det räcker med att de som röstar vet att bilden ÄR manipulerad, så att de inte känner sig lurade efteråt. Sen får de ju avgöra om de skall rösta högt eller lågt på grund av detta.

Håller med. Men dom flesta bilder man ser i dagens läge är manipulerade mer lr mindre så det är ju något man kan utgå ifrån. Kanske bättre att skriva när den inte är manipulerad

[Zaphi]

Jag tycker styrelsen kan titta på Fotosidans definition och göra något liknande. Den tävlande bör flagga bilden om den ÄR eller INTE ÄR manipulerad enligt ciklid.org's definition. Därefter är det betraktaren som avgör utifrån vad varje indivit som röstar anser om manipulation.

Fotosidans definition: http://www.fotosidan.se/cldoc/info-u...m?__style=help

Om någon på ciklid.org skall göra reglerna krångligare än så så garanterar jag att det kommer bli katastrof. Alla har sin egen syn på detta med manipulation.

[Joakim Draktoft]

Och visst, var drar man gränsen för vad som är manipulation? Jag har ju normaliserat färgerna på samtliga mina undervattensbilder genom åren och kanske klippt bort fult backscatter eller annat, men ett uppenbart montage är ju nåt annat kanske?

Idag finns följande definition i informationen Om fototävlingen.

Rätt eller fel, men åtminstone en definition, som kanske kan behöva revideras, vad vet jag.

Då flertalet av de tävlande bilderna idag tas med digital teknik, kan fotografen förstås påverka en stor del av det slutgiltiga resultatet genom så kallad redigering eller retuschering.

Från föreningen sida så ser vi att man kan dela upp digitalt behandlade bilder i två olika kategorier:

Normal redigering:
Förstoring, förminskning, formatkonvertering, beskärning, användnig av färgreglage, ljus och mättnad som förändrar bildens innehåll så att det är att betrakta som normal förbättring för att efterlikna det objekt som avbildats.

Även viss användning av klonverktyg för att ta bort smuts, brusreducerare
för att minska brus samt skärpeverktyg.

Extrem redigering:
Fotomontage samt större påverkan av bild så att objektet inte efterliknar dess naturliga placering i bild, form och/eller färg.

Vad som anses som normal och extrem redigering är upp till fotografen att avgöra. Dock vill vi från Nordiska Ciklidsällskpets att man under fältet kamerainformation anger vilken sort efterbehandling som skett med en bild.

[malawijanne]

Håller med. Men dom flesta bilder man ser i dagens läge är manipulerade mer lr mindre så det är ju något man kan utgå ifrån. Kanske bättre att skriva när den inte är manipulerad

Jag tog ett snabbt kort på en av mina firefishannar, den går lite åt det oranga hållet, det enda jag gjort är att jag skar bort en bit för att det var en annan fisk i vägen sedan så förminskade jag den så att man ladda ner den till forumet till 500x333.
Jag håller inte med om att dom flesta fotona är manipulerade.Janne

[malawijanne]

Ett annat kort taget i dag, lite blåa fiskar.maingano.Denna bilden är inte heller manipulerad bara förminskad.Janne

[malawijanne]

Här är ett foto till som jag enbart har beskurit och förminskat.Janne

[malawijanne]

Här är en bild till som jag har förminskat till 500x333.Janne

[Zaphi]

Jag tycker NCS definition är helt ok, kanske bör den kompletteras med några saker (se fotosidan) men annars är den bra. Då är det väl egentligen bara att lägga till en flagg där fotografen kan välja om den är manipulerad eller ej enl. definition...

[malawijanne]

Här är en bild till som är lite beskuren och förminskad, det ska bli skoj att se vad det blir av den firefishen till höger , det är mycket gult i den.Janne

[Zaphi]

Vad vill du visa med dina bilder Janne? Vill du ha kritik på dem eller vad? Jag kan berätta hur du kan "manipulera" eller efterbehandla dem till att bli bättre om du vill

Faktum är att ALLA bilder är manipulerade så fort man exponerar. Olika kameror har olika algoritmer för hur den hanterar färger och ljus. Använder man film så har olika filmer olika toner etc.

Det finns exempelvis en dia-film som heter Velvia, som var kanonbra till naturfoto då den ökade mättnaden gröna och röda färger, men den gick inte alls att använda till porträtt då folk blev helt rödflammiga på huden. Kodak hade en liknande som hette VS eller nånting liknande.

Med detta vill jag bara visa att manipulation ligger i betraktarens öga och det är relativt meningslöst att diskutera vad som är och vad som inte är manipulation, det viktigaste är att vi har en definition att utgå från, vilket vi ju tydligen har

[Joakim Draktoft]

Med detta vill jag bara visa att manipulation ligger i betraktarens öga och det är relativt meningslöst att diskutera vad som är och vad som inte är manipulation, det viktigaste är att vi har en definition att utgå från, vilket vi ju tydligen har

Kan vara så att vid skrivande av definitionen så sneglades det på Fotosidans definition, kommer inte ihåg helt hur jag gjorde.

Skrivningen kom till i samband med de förändringarna som infördes vid 2009 års ingång, då bland annat detta ämne var på tapen senast.

[malawijanne]

Vad vill du visa med dina bilder Janne? Vill du ha kritik på dem eller vad? Jag kan berätta hur du kan "manipulera" eller efterbehandla dem till att bli bättre om du vill

Faktum är att ALLA bilder är manipulerade så fort man exponerar. Olika kameror har olika algoritmer för hur den hanterar färger och ljus. Använder man film så har olika filmer olika toner etc.

Det finns exempelvis en dia-film som heter Velvia, som var kanonbra till naturfoto då den ökade mättnaden gröna och röda färger, men den gick inte alls att använda till porträtt då folk blev helt rödflammiga på huden. Kodak hade en liknande som hette VS eller nånting liknande.

Med detta vill jag bara visa att manipulation ligger i betraktarens öga och det är relativt meningslöst att diskutera vad som är och vad som inte är manipulation, det viktigaste är att vi har en definition att utgå från, vilket vi ju tydligen har

Nej, då jag är inte ute efter kritik eller nåt, jag ville bara visa att man kan ta några kort rakt av och sedan lägga ut dom utan att använda ett fotoprogram förutan att man är tvungen att förminska dom, för annars så blir dom för stora .Janne

[tege]

Tycker nog att det ska framgå om en bild är normal eller extremt redigerad i tävlingen, det som upplysning till den som röstar.
Om det är extremt så ska man tala om att bilden tex. är ett montage.