Upprop kring lagstiftning och remisser

[Aqua_Max]

Förtydligande av Jordbruksverkets ståndpunkt gällande utfodring med levande djur daterat 2010-07-12 http://www.jordbruksverket.se/downlo...31-6812-10.pdf

[bossep]

Då lägger jag in den lite mer relevanta "underartikeln" också (det är så här vi biologer brukar använda termen) dvs man "kan" inte argumentera att något är bra eller dåligt för att det är naturligt eller onaturligt. Det är ett "felslut" http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Hej,
Jag hade tänkt ta upp en hel del runt det här på mötet eftersom jag mest pysslar med den ”naturliga delen”. Det skall bli kul att träffa er alla på mötet!

[bossep]

Förtydligande av Jordbruksverkets ståndpunkt gällande utfodring med levande djur daterat 2010-07-12 http://www.jordbruksverket.se/downlo...31-6812-10.pdf

Detta är ett bra bevis på ”ankdammsmentalitet” och brist på kunskap hos beslutsfattare!
Man kan tro dom jobbar för Tetra då får vi bara får mata fisk med flingor enligt det här! Eller går det någon gräns vid varmblodiga djur?

[Aqua_Max]

Eller går det någon gräns vid varmblodiga djur?

Enda begränsningen som jag hittat angående vilka levande djur som avses i detta sammanhang är att det gäller djur i fångenskap.

Djurskyddslag (1988:534)

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1988:534

Djurskyddsförordning (1988:539)

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1988:539

Artskyddsförordning (2007:845)

http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2007:845

Djurskyddslagen tillsammans med Jordbruksverkets förtydligande från 2010-07-12 om utfodring med levande djur http://www.jordbruksverket.se/downlo...31-6812-10.pdf skulle kunna innebära att all utfodring med levande djur i fångenskap, oavsett djurtyp, är förbjuden. Tråkigt för de som vill mata sina fiskar med levande djur.

Fångar, odlar eller köper man t.ex. flugor, mygglarver, mask, dafnier etc, kan det tolkas som att dessa djur räknas som levande djur i fångenskap och att man därför inte får mata med dem levande. Jag vet inte hur hårt dragen den praktiska gränsen är för lagen, men själv ser jag massvis med tänkbara problem. T.ex. att låta fiskyngel bli levande uppätna i ett sällskapsakvarium istället för att skydda fiskynglen genom att flytta dem till ett yngelakvarium, är det ett brott mot lagen?

Som jag ser det skulle det kunna tolkas som brottsligt att låta rovfiskar äta levande fiskar eller andra levande djur i fångenskap, avsiktligt eller oavsiktligt.

Utöver tolkningen gällande utfodring med levande djur, ser jag även massvis med andra möjliga tolkningar av första meningen i 2 § i djurskyddslagen "Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom."

Det skulle t.ex. kunna tolkas att man ska skydda fiskar i fångenskap från att bli mobbade av andra fiskar, samt att man inte får släppa i nyinköpta fiskar (som eventuellt kan medföra smittande sjukdomar) tillsammans med andra fiskar, utan att hålla de nyinköpta fiskarna i karantän först.

När jag letade efter lagar och förordningar gällande akvaristik i Sverige upptäckte jag att Djurskyddsmyndigheten lades ned 1 juli 2007. Det står en del om orsaken på wikipedia.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurskyddsmyndigheten

Hur är det med t.ex. DFS 2005:8 http://www.sjv.se/download/18.26424b...FS_2005-08.pdf efter nedläggningen av Djurskyddsmyndigheten? Gäller dessa föreskrifter eller inte?
http://dsmweb.sjv.se/Steria/templates/Page.aspx?id=482 Vissa av Djurskyddsmyndighetens föreskrifter har ändrats av Jordbruksverket de senaste åren. http://www.sjv.se/forfattningar/forf...e7e800013.html

Är nedläggningen av Djurskyddsmyndigheten orsaken till att det nu är planer på ny lagstiftning för att ersätta Djurskyddsmyndighetens föreskrifter och allmänna råd samt kanske även omarbeta djurskyddslagen och djurskyddsförordningen?

Ska man tro det som står på wikipedia skulle man kunna se detta som en chans att införa mer flexibla och inte lika inskränkande lagar, med förhoppning att det inte blir "en lekstuga för djurrättsaktivister" den här gången, om det finns tillräckligt med akvarister som engagerar sig och påverkar processen med lagstiftningen.

[bossep]

Djurskyddslag (1988:534) http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...1&bet=1988:534

Djurskyddsförordning (1988:539) http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...1&bet=1988:539

Enda begränsningen som jag hittat gällande vilka djur som avses är att det gäller djur i fångenskap. Djurskyddslagen tillsammans med jordbruksverkets förtydligande från 2010-07-12 skulle kunna innebära att all utfodring med levande djur i fångenskap, oavsett djurtyp, är förbjuden. Tråkigt för de som vill mata sina fiskar med levande djur.

Fångar man t.ex. flugor, mygglarver, mask, dafnier etc, kan det tolkas som att dessa djur efter infångandet räknas som djur i fångenskap och att man därför inte får mata med dem. Jag vet inte hur hårt dragen den praktiska gränsen är för lagen, men själv ser jag massvis med tänkbara problem. T.ex. att låta fiskyngel bli levande uppätna i ett sällskapsakvarium istället för att skydda fiskynglen genom att flytta dem till ett yngelakvarium, är det ett brott mot lagen?

Som jag ser det skulle det kunna tolkas som brottsligt att mata rovfiskar med andra levande fiskar eller andra djur i fångenskap, avsiktligt eller oavsiktligt.

Utöver tolkningen gällande utfodring med levande djur, ser jag även massvis med andra möjliga tolkningar av första meningen i 2 § i djurskyddslagen "Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom."

Det skulle t.ex. kunna tolkas att man ska skydda fiskar i fångenskap från att bli mobbade av andra fiskar samt att man inte får släppa i nyinköpta fiskar, som eventuellt kan medföra smittande sjukdomar, tillsammans med andra fiskar, utan att hålla de nyinköpta fiskarna i karantän först.

När jag ändå var inne på att leta efter lagar och förordningar upptäckte jag att jag djurskyddsmyndigheten lades ned 1 juli 2007. Det står en del om orsaken på wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Djurskyddsmyndigheten Betyder det att t.ex. DFS 2004:16 , DFS 2004:5 och DFS 2005:8 inte gäller längre? Är detta orsaken till att det nu är planer på ny lagstiftning för att ersätta Djurskyddsmyndighetens föreskrifter och allmänna råd samt kanske även omarbeta djurskyddslagen och djurskyddsförordningen? Ska man tro det som sår på wikipedia kan man se detta som en chans att införa mer flexibla och inte lika inskränkande lagar, med förhoppning att det inte blir "en lekstuga för djurrättsaktivister" den här gången, om det finns tillräckligt med akvarister som kan engagera sig och påverka processen med lagstiftningen.

Tack Max,
Bra och informativ post.
Detta visar att det är viktigt att vi sluter upp på mötet!

[Mikael W]

Djurskyddslagen tillsammans med Jordbruksverkets förtydligande från 2010-07-12 om utfodring med levande djur http://www.jordbruksverket.se/downlo...31-6812-10.pdf skulle kunna innebära att all utfodring med levande djur i fångenskap, oavsett djurtyp, är förbjuden. Tråkigt för de som vill mata sina fiskar med levande djur.

Fångar, odlar eller köper man t.ex. flugor, mygglarver, mask, dafnier etc, kan det tolkas som att dessa djur räknas som levande djur i fångenskap och att man därför inte får mata med dem levande.

Jordbruksverkets skrivelse avser bara ryggradsdjur.

[Aqua_Max]

Jordbruksverkets skrivelse avser bara ryggradsdjur.

Vad de skrivit och eventuellt avser med vad de skrivit är inte entydligt tycker jag. Hade de avsett att begränsa skrivelsen enbart till ryggradsdjur borde de fortsatt att använda ordet ryggradsdjur istället för ordet djur i sitt förtydligande, inte bara använda det i ursprungsfrågan som var orsak till skrivelsen. I djurskyddslagen står det också djur och inte ryggradsdjur.

Oavsett om skrivelsen avser enbart ryggradsdjur eller alla djur är i alla fall de flesta fiskar ryggradsdjur, vilket i så fall betyder att man inte får låta fiskar i fångenskap bli levande uppätna. Är det i så fall tillåtet att utfodra med levande djur som inte är ryggradsdjur, oavsett om dessa är intelligenta djur eller inte? Varför skulle gränsen gå vid ryggradsdjur?

Eftersom det var en fiskplågerirelatread ståndpunkt som enligt wikipedia bidrog till att Djurskyddsmyndigheten lades ned, borde det väl kunna finnas ett visst spelrum för att kunna tillåta matning med t.ex. levande fisk i fångenskap?

[Aqua_Max]

Vinner oppositionen valet får Sverige en ny ombudsman för djur enligt DN.se

http://www.dn.se/nyheter/sverige/djuren-kan-fa-ombudsman-1.1086389

[Ola Svensson]

Djur = ryggradsdjur enligt djurskyddslagen och de kan ha lagt till en art åttarmad bläckfisk. De behöver inte skriva ut ryggradsdjur då det behandlas på annan plats vad som avses med djur.

Detta uttlåtande slår fast att det är förbjudet att mata med levande djur inklussive fisk, men det är även tydligt att de kommer att "se mellan fingrarna" när det gäller detta. Det finns ju en tydlig skilnad med vad som tillåts vid fiske jämfört med vad hobbyister och forskare får göra.

Rent generellt tycker jag för övrigt att utlåtandet angående möss och orm är korrekt och okontroversiellt. Som ni kanske förstått är jag helt mot att etiskt försvara något med att det är naturligt (det naturliga felslutet/ the naturalistic falacy). Om vi har möss i vårt våld ska dessa inte utsättas för lidandet det garanterat innebär att bli uppäten av en orm på samma sätt som att det inte är OK att jag kramar ihjäl en mus, filmar det och lägger upp det på Internet. Det spelar ingen roll om jag gör det själv eller låter en orm göra det.

På samma sätt ska man enligt mig resonera när det gäller fisk. Dör fisken på ett sätt som enligt mig skulle vara OK som avlivning? Det är nämligen så att om uppätandet av en fisk uppfyller avlivningskriterierna så är det även OK enligt djurskyddslagen.

[Aqua_Max]

Djur = ryggradsdjur enligt djurskyddslagen och de kan ha lagt till en art åttarmad bläckfisk. De behöver inte skriva ut ryggradsdjur då det behandlas på annan plats vad som avses med djur.

Jag har letat efter ordet ryggradsdjur i djurskyddslagen utan att hitta det. Däremot förekommer i t.ex. DFS 2004:16 som har ändrats några gånger. Lydelsen efter Djurskyddsmyndighetens sista ändring DFS 2005:8 var http://www.sjv.se/download/18.26424b...FS_2005-08.pdf.

Därefter tillkom några ytterligare ändringar från Jordbruksverket 2008:31 http://www.jordbruksverket.se/downlo...0/2008-031.pdf

Jag kan ha missuppfattat det, men min gissning av det jag läst hittils är att ovanstående föreskrifter och allmänna råd efter ändringarna gäller, men att Jordbruksverket i samband med senaste regeringsskiftet rekommenderades att tillsvidare se mellan fingrarna gällande mycket av detta i samband med att ansvaret övertogs av Jordbruksverket. Utifall t.ex. miljöpartiet får mer att säga till om efter nästa riksdagsval (19 september 2010) antar jag att det förmodligen blir helomvändning igen.

[PatrikMalmo]

Att läsa för den vetgirige:

http://www.sva.se/upload/pdf/Tj%c3%a4nster%20och%20produkter/Trycksaker/SVA-vet_1_2010webb.pdf

Notera tonen: mer kontroll behövs. Jag är också oroad, och instämmer i detta - men hur ska vi som akvarister hantera det?

Känns som om det kommer mycket mer ut ur det här framöver!!

Hilsen,

/P

[Mikael W]

Att läsa för den vetgirige:

http://www.sva.se/upload/pdf/Tj%c3%a4nster%20och%20produkter/Trycksaker/SVA-vet_1_2010webb.pdf

Notera tonen: mer kontroll behövs. Jag är också oroad, och instämmer i detta - men hur ska vi som akvarister hantera det?

Känns som om det kommer mycket mer ut ur det här framöver!!

Hilsen,

/P

Vårt samhälle vimlar av folk som säger "vargen kommer" och vill ha mer kontroll och mer förbud. Än gäller det fisksjukdomar, än kontroll in absurdum av VISA-transaktioner, eller förbud att äga skrivmaskin. Vi måste oupphörligt vara alerta och mota dessa strävanden, annars är 1984 (Orwells) snart här.

Än värre har det blivit när EU matar på med kontroll och förbud.

Vi akvarister kan inte bara vara bromskarlar och reagera på dålig lagstiftning, vår hobby är alldeles för smal för att någon skulle idas ändra på en redan stiftad dålig lag. Vad jag tror att vi bör satsa på och där vi faktiskt kan påverka, är beredningen. Jag tror att myndigheterna tacksamt tar emot den expertis vi har inom just vårt smala område.

Bryssel uppfinner inte keldjursbestämmelser själv. Det är tjänstemän som bereder dem, och dessa tjänstemän har nationaliteter. Den vägen kan vi påverka också det som kommer ut ur Bryssel.

Vad vi först måste göra är bilda oss en klar målbild av hur en bra keldjursreglering ska se ut till den del det gäller akvariefisk. Gärna konkret och lättfattlig, men dock inte slumpartat detaljstyrande, som tidigare lagstiftning. Hoppas vi kunde snacka lite om detta i Varberg.

[PatrikMalmo]

Jepp, det lär tas upp. En etisk policy för hobbyn står på dagordningen, likaså hur vi ska och kan hålla kontakt med olika myndigheter.

Hilsen,

/P

[Mikael W]

En etisk policy för hobbyn står på dagordningen,/P

Har Du sett den som de nordiska förbunden tog fram på 1990-talet?
Har en fotokopia av den, mailar den till Dig.

[PatrikMalmo]

Har Du sett den som de nordiska förbunden tog fram på 1990-talet?
Har en fotokopia av den, mailar den till Dig.

Tackar!!

Hilsen,

/P