Ställ om Sverige

[Mike_Noren]

Hela debatten är så konstig. Vattenkraft utmålas som miljövänlig bara för att den är förnybar, trots att det enligt min mening är den miljövidrigaste energiproduktion som över huvud taget existerar. Kärnkraft hålls alltid upp som den slutgiltiga motpolen mot förnybar kraft, trots att kärnkraft är både renare och mindre miljövidrig än kolkraft.
Kärnkraft OCH vindkraft anses vara billiga mycket för att de är subventionerade med skattemedel. Utan subventionerna är vindkraften dyrare än kärn och vattenkraft och ungefär jämbördig med olja och kol, men då har man inte räknat in kostnader för miljöeffekter (t.ex. surt regn, långtidslagring av avfall, eller förstörda flod-ekosystem).

Samtidigt, om man nu ska ha vattenkraft alls, bör man ha den här uppe i arktis, inte nere vid ekvatorn (där det f.n. byggs många hundratals stora vattenkraftverk). Detta eftersom vår låga diversitet innebär att vattenkraftverk här inte utplånar arter, men det gör varje större vattenkraftverk i tropikerna.

Enligt min mening borde Sverige satsa på vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. I den ordningen. Det är vad vi har förutsättningar för, och det som gör minst skada.

Att svensk el nu är så dyr beror säkert inte att vi producerar för lite, utan på att vi nu mer utjämnar tillgång och därmed priser mot europa, dvs utan statlig styrning spelar det ingen roll hur mycket som produceras här så länge efterfrågan är stor i centraleuropa.

[jinnarparen]

Kärnkraft har många problem men ett av de största är att det helt enkelt inte är lönsamt. Anläggningskostnaderna och kostnaderna för försäkringar gör att det inte är ett konkurenskraftigt alternativ utan stora statliga stödinsatser. Detta är något som sällan nämns av kärnkraftsförespråkare.

Jag menar också att det finns en enorm utbyggnadspotential för vindkraft i Sverige.

mvh

olof

På en avreglerad marknad, som vi har här i Norden, så skulle kärnkraften prisa ut sig själva om den inte var lönsam.
Det är inte kärnkraften som bestämmer de höga priserna...det är väl snarare frånvaron av kärnkraften som gjort att vi har de priser vi har för tillfället.

Jag tror du får räkna igen...

[Ola Svensson]

min mening borde Sverige satsa på vattenkraft, kärnkraft och vindkraft. I den ordningen.

Det har vi redan gjort. Anser du att vi ska utplåna de sista älvekosystemen vi har kvar med strandängar och allt?

Ps. Du glömde att en annan stor fördel med vattenkraft i norr är att det inte transporteras lika mycket material och att dammarna därmed får en längre livslängd.

[Ola Svensson]

På en avreglerad marknad, som vi har här i Norden, så skulle kärnkraften prisa ut sig själva om den inte var lönsam.

Olof skriver om nyanläggd kärnkraft, inte befintlig som byggts med subventioner och snälla avtal. Frågan är om något företag skulle anlägga ett nytt kärnkraftverk utan detta.

[Jarnis]

I Norge består elproduktionen av 85-90% vattenkraft med en produktionskapacitet på c:a 22000 MW. De har en del effektkraftverk som bara går när det behövs i älvarna.

I Sverige har vi en grovt en uppdelning på 45% vatten, 45% kärnkraft och resten kondens och vind. Svenska vattenkraftkapaciteten ligger på c:a 10000 MW.

Ungefärliga siffror...

[jinnarparen]

Den stora nackdelen med vindkraften är att det inte är en stabil energiproducent.
Den kan väl på sin höjd hjälpa till att kapa till att kapa pristopparna på elen om det blåser vid rätt tillfälle.

Undrar vilka storindustrier som vill förlita sig på enbart vindkraft?

Vi får nog fortsätta att förlita oss på kärnkraft, vattenkraft i grunden och sen ovanpå detta mottrycksproduktion från våra fjärrvärmeverk och där kan vi ju använda biobränsle som "drivmedel".

[jinnarparen]

Olof skriver om nyanläggd kärnkraft, inte befintlig som byggts med subventioner och snälla avtal. Frågan är om något företag skulle anlägga ett nytt kärnkraftverk utan detta.

I Finland skall man ju bygga ett antal nya kärnkraftverk, får de statliga bidrag för detta?

[Micke]

Hela debatten är så konstig. Vattenkraft utmålas som miljövänlig bara för att den är förnybar, trots att det enligt min mening är den miljövidrigaste energiproduktion som över huvud taget existerar.

Bara befintlig vattenkraft får miljömärkas, någon utbyggnad är knappast aktuell.
Använd istället de redan förstörda områdena, som t ex Stora Sjöfallet, för att bygga ut vindkraften. Där finns dessutom redan infrastrukturen som behövs.

Att svensk el nu är så dyr beror säkert inte att vi producerar för lite, utan på att vi nu mer utjämnar tillgång och därmed priser mot europa, dvs utan statlig styrning spelar det ingen roll hur mycket som produceras här så länge efterfrågan är stor i centraleuropa.

Sverige har bland de lägsta energipriserna i Eurupa. Därför är vi också bland de sämsta på energieffektivitet.

[Ola Svensson]

I Finland skall man ju bygga ett antal nya kärnkraftverk, får de statliga bidrag för detta?

Ingen aning men jag utgår från att staten hjälper till med det ekonomiska på en hel mängd olika sätt i form av infrastruktur, lån, lagstadgad ersättning vid olycka istället för en lösning via försäkringsbolag etc. Det är mycket möjligt att de får direkt statsbidrag också.

Svensk kärnkraft är hursomhelst kraftigt subventionerad och hade aldrig byggts om "marknadskrafterna" fått råda. Men även om man inte får forska på kärnkraft i Sverige har självklart tekniken gått framåt och jag vet inte hur lönsamma dagens nybyggda kärnkraftsverk är.

Det jag vet är att du och Olof skrev om två skilda saker och du därmed inte har kommit med något stöd alls för din kommentar "Jag tror du får räkna igen... " riktad till Olof.

[DaRe]

Jag hade gärna skrivit på att vi bör satasa på förnyelsebart men inte om förutsättningen är att vi ska slopa kärnenergi, det är inte realistiskt i min mening. Inte ens önskvärt.

Kärnkraft är inte en entydig lösning. Det finns en uppsjö av varianter och det intressanta är ju att det de senaste åren gjorts stora framsteg inom fussion och där finns material att bryta på ett miljövänilgt sätt och mängden material räcker för alla tänkbara energibehov för jorden många gånger om solens livlängd.

Jag saknar också storstatsning på forskning kring att upparbeta kärnbränsle på alla de olika sätt som nu finns. Vilket väsentligt förbättrar miljöpåverkan.
Även brytningen ska man vara försiktig att utala sig om, jag förespråkar att låta varje enskit fall utvärderas av miljödomstolen. Man kan inte gärna jämföra gruvdriften som sker i Ryssland med planerad brytning i lappland/jämtland osv

Helt klart är att vindkraft måste vara en av lösningarna, men definitivt ingen slutgiltig lösning utan en intermediat lösning som kan hålla ett bra tag. Miljöpåverkar är inte okomplicerad, den finns men är svår att uppskatta då den är väldigt avhänging på hur koncentrerd den går att göra och i vilken mängd den går att införa. Livslängden i dagen vindkraftverk talar lite emot ett massinförande i dags datum, men det kan ju ändras.

Även vattenkraft har stor miljöpåverkar i det lokala men också globala. Ej heller här är miljöpåverkan okomplicerad. Givetvis gäller detta påstående alla energislag.

Sedan kan man ju argumentera att vi borde förbruka mindre energi, men utan en fascistisk diktatur tror jag det blir svårt att åstadkomma i realiteten.

[Micke]

Jag hade gärna skrivit på att vi bör satasa på förnyelsebart men inte om förutsättningen är att vi ska slopa kärnenergi, det är inte realistiskt i min mening. Inte ens önskvärt.

Som sagt, tysk vindkraft producerar mer energi än svensk kärnkraft, så det är fullt realistiskt.

Sedan kan man ju argumentera att vi borde förbruka mindre energi, men utan en fascistisk diktatur tror jag det blir svårt att åstadkomma i realiteten.

Man behöver inte argumentera, det räcker att anpassa priserna till europeisk nivå. Då blir alla mer intresserade att att spara energi.

[Håknil]

Bara befintlig vattenkraft får miljömärkas, någon utbyggnad är knappast aktuell.
Använd istället de redan förstörda områdena, som t ex Stora Sjöfallet, för att bygga ut vindkraften. Där finns dessutom redan infrastrukturen som behövs.

Sverige har bland de lägsta energipriserna i Eurupa. Därför är vi också bland de sämsta på energieffektivitet.

Hej

Hur kan du påstå att de svenska energipriserna är lägst i Europa?

För Januari månad fick jag betala över 6000 spänn.Visserligen var
Januari väldigt kall,men är detta rimligt.Det äter ju upp en 4.e del
av lönen.

Håkan

[endymion]

Hej

Hur kan du påstå att de svenska energipriserna är lägst i Europa?

För Januari månad fick jag betala över 6000 spänn.Visserligen var
Januari väldigt kall,men är detta rimligt.Det äter ju upp en 4.e del
av lönen.

Håkan

I Tyskland och Polen är elen nästan dubbelt så dyr, då hade det varit halva lönen som hade gått.

[Ola Svensson]

När kabeln mellan Norge och Storbritannien är klar så lär ju elpriset gå i taket. Elen var dyr när jag bodde där. Men britterna hoppas på kraftigt sänkta elpriser.

[Håknil]

I Tyskland och Polen är elen nästan dubbelt så dyr, då hade det varit halva lönen som hade gått.

Ahaja

Det tror jag inte på.Vad har du för källor till det påståendet

HN