-
Senast redigerad av Mikael W; 06 October 2010, 22:32. -
Måste säga att jag gillar skarpa bilder med mkt djup, men det är min personliga läggningJag har inte sagt att "bara för att man har bra prylar så löser det sig automatiskt".
Men..jag har påtalat vinsterna hos de som har bättre utrustning när foton blir stereotypa som artfoton i tävlingen. Då är det klart och tydligt att foton med bättre ljus, bättre skärpa och bättre färger vinner...foton tagna med digitala systemkameror.
Tycker att Eriks liknelse var "head on" med "miljonärer som snackar om att pengar inte är allt".
Jag förstår dock att detta med utrustning är oerhört känsligt ämne i fotokretsar då man gärna vill påtala den personliga skickligheten som fotograf snarare än hur bra hjälpmedel man har för att nå önskade resultat. Jag förstår nu att det jag skrev var som att svära i kyrkan...
Sen har ju bra utrustning sina fördelar det tror jag inte någon fotograf nekar, Det är som att laga mat med en spis. Det är ju lättare att koka med spisen änn att krabba med att tända en eld osv
(bra jämförelse enligt mig )
Tror faktiskt att det går att ta bra kort med kompaktkamera om man e lite fyndig med ljus och tänker till lite (ska testa när tid ges o jämföra min sambos kompakt mot min system) så kanske jag får en ahha upplevelse
Kommentar
-
Själv så älskar jag skarpa bilder där man ser vartenda detaljSorry Niklas det var inte meningen att allt det jag skrev skulle tolkas som att det var riktat mot det du skrivit.
Sen tycker jag att vi måste reda ut vad som ska värderas i vår fototävling eftersom det känns som att mycket fokus ligger på kvaliten på själva bilden nu, inte motivet eller tanken bakom motivet. Tolka inte detta nu som att jag tycker att bilderna som är med är av dålig kvalitet (estetisk) eller lätta att ta, för så är det inte.
Att fota i ett akvarium skiljer sig ju ändå lite från övrig fotografering där jag mycket väl kan vara med i matchen gällande skärpa osv. Men här snackar vi foto genom en glasskiva, ofta mindre ljus, fiskar som inte kan va stilla (inte bara det tilltänkta motivet) osv.
Jag såg en kille på TV igår morse som hade fotat i sthlm och skulle nu ställa ut sina bilder. Han fotade med film, ej digitalt. Bilderna var tagna med en kamera som såg ut som två ögon och var ngn form av panoramakamera som inte var gjord för den här typen av bilder. Bilderna var galet mörka och suddiga, men ändå bra på ett annat sätt. Om det kommer till det stadiet i vår fototävling så kan alla vara med, absolut! Men nu är ju kanske inte motiven så omväxlande som i den stora världen där utanför våra akvarium och vi är ju intresserade av ciklider. Då är det ju asbra ifall bilden är så skarp att man kan räkna fjällen. Jag kanske är ute och cyklar, men så har iaf jag uppfattat att tävlingsbidragen (och andra foton här i forumet) bedöms.
Kommentar
-
Robbe.
Här har du kamerajämförelse med Sony A390 samt att man har en rullist där man kan välja andra kameror att jämföra med. Vad menar jag med detta??
Jo..ponera..fantisera..att de bilder du jämför på sajten jag länkat till är artbilder på Tropheus i Fototävlingen på ciklid.org. Om man ser kvaliteten på den fotojämförelse på sajten jag länkat till så kan du kanske förstå vad det är jag syftat på hela tiden. Har du liknande bilder att välja på så är det naturligt att man röstar på det foto som har bäst skärpa, bäst färger och bästa ljus.
Man tar inte bra foton med en bra utrustning allena...det vet jag...men man har en bra mycket större chans att ta bättre foton än om man inte har digital systemkamera. Då menar jag detta som en glad hobby amatör och inte som en hugad fotograf med flertalet år på nacken som seriöst fotograferande hobbyist.
Det är ju detta som gett resignationen på fototävlingen...massa artbilder som liknar varandra vilket gjort att tävlingen gått i slentrian, mycket pga att de som har bäst utrustning får fram bästa bildkvaliteten vilket gett mest röster och de som inte sitter med konkurrenskraftiga fotokunskaper eller utrustning ger upp att skicka in bidrag.
Hör med de som verkligen tävlat och hör med de som slutat skicka in bidrag så får ni fram sanningen. Bli inte förvånade om kommentarer blir liknande mina...Senast redigerad av Mikael W; 06 October 2010, 22:32.Kommentar
-
Tycker återigen att du famlar i mörker om du försöker dra några slutsatser om bildkvalitet ur ett kameratest som visar pyttesmå delförstoringar där det finns små marginella skillnader i skärpa.Robbe. Här har du kamerajämförelse med Sony A390 samt att man har en rullist där man kan välja andra kameror att jämföra med. Vad menar jag med detta??
Jo..ponera..fantisera..att de bilder du jämför på sajten jag länkat till är artbilder på Tropheus i Fototävlingen på ciklid.org. Om man ser kvaliteten på den fotojämförelse på sajten jag länkat till så kan du kanske förstå vad det är jag syftat på hela tiden. Har du liknande bilder att välja på så är det naturligt att man röstar på det foto som har bäst skärpa, bäst färger och bästa ljus.
Man tar inte bra foton med en bra utrustning allena...det vet jag...men man har en bra mycket större chans att ta bättre foton än om man inte har digital systemkamera. Då menar jag detta som en glad hobby amatör och inte som en hugad fotograf med flertalet år på nacken som seriöst fotograferande hobbyist.
Det är ju detta som gett resignationen på fototävlingen...massa artbilder som liknar varandra vilket gjort att tävlingen gått i slentrian, mycket pga att de som har bäst utrustning får fram bästa bildkvaliteten vilket gett mest röster och de som inte sitter med konkurrenskraftiga fotokunskaper eller utrustning ger upp att skicka in bidrag.
Hör med de som verkligen tävlat och hör med de som slutat skicka in bidrag så får ni fram sanningen. Bli inte förvånade om kommentarer blir liknande mina...
Klart det är vissa skillnader på olika kameror, men det går inte att dela in dom i olika klasser för det.
Även om rallyvärldsmästaren kör subaru och är snabbare än mig i en Toyota, så inte tror jag att jag slår honom om vi byter bilar med varandra. Troligen får jag motorstopp på startlinjen precis som en okunnig får med en systemkamera han inte klarar av att använda, då blir det bilder som troligen är helt ointressanta.
Det finns skillnader på utrustningar såsom olika objektiv eller storlek på sensor, men det har ju inte riktigt med om det är en system eller kompaktkamera att göra. Sen kan ju bildens kvalitet ha att göra med om man har glödlampor eller MH-lampor över akvariet, blixt eller inte. Listan blir nog oändligt lång om man ska räkna upp alla skillnader och just därför går det inte att hantera utan det är liksom upp till den som tar bilderna att förfoga över sin utrustning.
Till slut är det upp till dom som röstar vad som är en bra eller dålig bild, det går inte att förutbestämma. Ska man gå på ditt snack så borde det vara exakt samma vinnare hela tiden i varje tävling. Han/hon som enligt dig har bästa utrustningen och så är det ju inte.Senast redigerad av Mikael W; 06 October 2010, 22:33.Kommentar
-
Du skulle bli förvånad Stefan, för det är faktiskt inte känsligt alls eftersom vi som fotograferar mycket vet att det inte spelar så stor roll. Fotografer emellan så är det inget som helst snack om att någon tar bättre bilder på grund av sin utrustning. Jag har nog aldrig hört detta komma från en fotograf och då har jag ändå hållt på ganska länge nu. Sådana kommentarer kommer enbart från oinsatta samt nybörjare, alltså sådana som du. Om du blir intresserad av foto kommer du med tiden gå ifrån dessa tankar.
Om jag visar en bra bild för en amatör så säger han ofta "Oj, den var fin, vilken kamera har du?" Så säger aldrig någon som faktiskt fotograferar och om någon skulle göra det så skulle folk skratta åt honom.
Då kan man fråga sig, varför har vi som fotograferar dyrare grejer? Jo, det är mest av ren bekvämlighet faktiskt och visst, bildkvaliteten kan bli bättre, men det är men det är svårt att se med ögat och egentligen bara något som kan uppmätas så kallad MTF-kurvor. Skillnaderna i skärpa syns framför allt när man gör större förstorningar och är inte något som påverkar om du kommer vinna en fototävling på ciklid.se eller inte. Det garanterar jag.
En dyr kamera kan ha egenskaper som att kunna ta fler bilder per sekund, är skönare att hålla och fotografera med, tål regn och fukt bättre. Den kan vara lite bättre i sina egenskaper vad gäller att reducera brus, men det är också bara något som märks i större kopior. Min kamera är en fullformat, och en FF-kamera är också dyrare.
Det är lite som en hifi-freak som köper högtalarkabel för 1000kr metern, den är inte så mycket bättre än en kabel för 100kr metern, men det är den där lilla, lilla extra kvalitetsförbättringen som blir så himla dyr, men den förbättringen är egentligen ingenting som spelar någon större roll för slutresultatet.Senast redigerad av Zaphi; 30 September 2010, 10:01.Kommentar
-
Zaphi & Tege: Titta på fototävlingen och prata inte förbi det som gäller fototävlingen. Ni pratar fortfarande om fotografi generellt och inte hur det sett ut i fototävlingen som jag diskuterar.
Tege: Jag ville visa bildjämförelser kamera mot kamera för att försöka få dig att förstå vad jag menar med jämförelse med bilderna i Fototävlingen. Istället pratar du om att jag är dålig att visa på vad jag menar när jag tar upp bilder med så små skillnader...men hallå...det är en illustration. Skillnaderna på fotona i fototävlingen har varit markant större och det är det som jag syftat på. Jag använde bara kameratestet för att illustrera vad jag menade. Är det så svårt att förstå..?
Har man 118 likadana foton så tittar man ju på det som har bäst skärpa, bästa ljus och bästa färgerna och ger det bästa betyget.Senast redigerad av Mikael W; 06 October 2010, 22:34.Kommentar
-
Förstår du verkligen inte vad jag menat under hela tiden jag skrivit om det här eller läser du inte det jag skriver? Jag pratar om FOTOTÄVLINGEN. Inte om fotograferande generellt.
Kalla mig inte för oinsatt nybörjare när jag mycket väl vet vad som krävs för att vara en bra fotograf.
Ta dig en titt och se efter hur det varit på Fototävlingen istället för att såga mig för att ha gjort en analys om varför tävlingen resignerat.Kommentar
-
Har kollat lite på min kompaktkamera nu. Högsta ISO är 1600, har inte provat att fota i 1600 så vi får väl se hur grynigt det blir. Förhoppningsvis behöver jag inte ligga så högt.
Måste kolla på lite andra inställningar också, sen är det bara att vänta på att lyset går igång i burkarna sen ska här provas! Kanske att ni får njuta av resultaten sen
Kommentar
-
Tycker absolut att du ska dela med dig av dina foton.Har kollat lite på min kompaktkamera nu. Högsta ISO är 1600, har inte provat att fota i 1600 så vi får väl se hur grynigt det blir. Förhoppningsvis behöver jag inte ligga så högt.
Måste kolla på lite andra inställningar också, sen är det bara att vänta på att lyset går igång i burkarna sen ska här provas! Kanske att ni får njuta av resultaten sen Det är bara roligt att se bilder...
Kommentar
-
Err, hela mitt inlägg gick ju ut på att beskriva just att det inte påverkar resultatet i fototävlingen på ciklid.se. Jag skrev ju till och med "Skillnaderna i skärpa syns framför allt när man gör större förstorningar och är inte något som påverkar om du kommer vinna en fototävling på ciklid.se eller inte."
Jag fattar inte vad du menar ens. Förklara för mig varför du hakar upp dig på att vi inte pratar om just DENNA fototävlingen? Varför är fotografi "generellt" så annorlunda från fotografering av fiskar i fototävlingen? Tycker du man skall behandla alla områden olika? Det finns ju tiotusentals olika sätt och saker att fotografera, man kan väl inte behandla varje "nisch" som en egen typ? Det är ju vansinnigt. Foto är foto Stefan!Kommentar
-
Gör du verkligen det Stefan? Då får du kanske börja visa det lite. För det har absolut inget med utrustning att göra. Du måste vara ovanligt klarsynt. Jag har hållit på 13 år och fotograferat seriöst och jag kan inte den magiska formeln om vad som krävs, kanske för att den inte finns...
Men du kanske har rätt om utrustningen. Vi ger Peter Forsberg en billig träklubba så är han kanske inte så bra längre?
Senast redigerad av Zaphi; 30 September 2010, 10:11.Kommentar
-
Kommentar
-
Jamen sluta nu med att haka dig på småsaker.Gör du verkligen det Stefan? Då får du kanske börja visa det lite. För det har absolut inget med utrustning att göra. Du måste vara ovanligt klarsynt. Jag har hållit på 13 år och fotograferat seriöst och jag kan inte den magiska formeln om vad som krävs, kanske för att den inte finns...
Men du kanske har rätt om utrustningen. Vi ger Peter Forsberg en billigg träklubba så är han kanske inte så bra längre?
Peter Forsberg skulle inte vara lika bra om han inte hade samma utrustning. Han skulle ändå vara riktigt bra då han har talang för ishockey (bollsporter), men även i hockey spelar andra saker in som material, träning, medspelare och tränare.
Detsamma gäller en fotograf. Utrustningen är ett hjälpmedel för fotografen att uppnå den nivå han/hon önskar med sin känsla för bild. Jag skulle tro att en riktigt duktig fotograf i världsklass kan jämföras med en anfallsspelare i fotboll eller ishockey där en del "bara har" känslan och kunskapen att göra mål. Det är som en medfödd kunskap som sitter i benmärgen.
Nu lägger jag ned min del i denna diskussion för det kommer ingenvart.Kommentar
Kommentar