Vargjakt!

[Lundensis]

tege svarade faktiskt på mitt inlägg där jag uttryckligen skrev att så vitt jag vet vill majoriteten i alla län ha varg. Han konstaterar bara klassikern "not in my backyard" vilket t ex. yttrar sig som vindkraftsmotstånd på våra breddgrader. (Fast snart har vi säkert varg i Mölndal) Hur skulle det kunna tolkas som att han var talesperson för sitt län?

Han skrev, "Alla vill ha men inte här", och jag tolkade "här" som det län han bor i. Även om det säkert stämmer att majoriteten i alla län är positiva till varg, får man ett intryck av att vargmotståndarna försöker hävda motsatsen.

[Lundensis]

Vad har hastigheten med saken att göra. Byt hunden mot ett barn, du får varken köra över barnet eller hunden. Har du körkort?

Rent juridiskt är det skillnad på barn och hundar. Om jag dödar ett barn med vilje, åker jag dit för mord. Om jag dödar en hund med vilje, åker jag på sin höjd dit för skada av annans egendom. Det finns en anledning till att det finns koppel till hundar, men inte till barn. Dessutom är hastighetsgränsen vid skolor och dagis 30 km/h.

Klart att hastigheten har betydelse? Kör man för fort har man gjort ett lagbrott, men om man håller hastigheten har man följt lagen. Du kommer ändå inte ifrån att man som hundägare gör ett risktagande när man kopplar loss hunden. Vad som helst kan hända den, bli attackerad av vildsvin, varg, björn, kungsörn, ilsken älgtjur, annan hund, trampa fel och bryta benen, bli påkörd av bil eller tåg, falla ner för en ravin mm. Ansvaret för det risktagandet måsta alltid ligga hos hundägaren. Allt annat vore orimligt.

[tege]

Rent juridiskt är det skillnad på barn och hundar. Om jag dödar ett barn med vilje, åker jag dit för mord. Om jag dödar en hund med vilje, åker jag på sin höjd dit för skada av annans egendom. Det finns en anledning till att det finns koppel till hundar, men inte till barn. Dessutom är hastighetsgränsen vid skolor och dagis 30 km/h.

Klart att hastigheten har betydelse? Kör man för fort har man gjort ett lagbrott, men om man håller hastigheten har man följt lagen. Du kommer ändå inte ifrån att man som hundägare gör ett risktagande när man kopplar loss hunden. Vad som helst kan hända den, bli attackerad av vildsvin, varg, björn, kungsörn, ilsken älgtjur, annan hund, trampa fel och bryta benen, bli påkörd av bil eller tåg, falla ner för en ravin mm. Ansvaret för det risktagandet måsta alltid ligga hos hundägaren. Allt annat vore orimligt.

Tolkar ditt svar som, nej du har inte körkort.

Ändock låter du som en som försöker köra över lösspringande hundar på flit.
Förstår heller inte varför du blandar in hastigheten, fortkörningsböter är en helt annan sak. Eller menar du att det är tillåtet att förstöra annans egendom hur som helst, nog för att det verkar vara lite High Chapparall där nere i ditt län men att det var så illa trodde jag inte.

En del tycker inte om vargar, en del ogillar jägare, sen finns det en klick som ogillar hundar. Det som är lite märkligt är att det finns sådana som ogillar hundar men gillar vargar, dit verkar du höra.

Själv gillar jag både hundar och vargar, dom hör liksom ihop fast ändå inte. Tror dom flesta jägare respekterar att vi måste leva med en del varg i skogen. Men låt oss jaga vargen där det finns för många.

(Om jag får vara lite elak så kanske du skulle passa att gå med en varg i koppel i skogen en vinter så den inte blir vådaskjuten.
Det finns en anledning till att det finns koppel till hund men inte till barn, det var nog ett påstående med djup bottenkänning. Inte många rätt där inte, tror det kallas sele om du har det på barn i och försig.)

[Lundensis]

Tolkar ditt svar som, nej du har inte körkort.

Ändock låter du som en som försöker köra över lösspringande hundar på flit.
Förstår heller inte varför du blandar in hastigheten, fortkörningsböter är en helt annan sak. Eller menar du att det är tillåtet att förstöra annans egendom hur som helst, nog för att det verkar vara lite High Chapparall där nere i ditt län men att det var så illa trodde jag inte.

En del tycker inte om vargar, en del ogillar jägare, sen finns det en klick som ogillar hundar. Det som är lite märkligt är att det finns sådana som ogillar hundar men gillar vargar, dit verkar du höra.

Själv gillar jag både hundar och vargar, dom hör liksom ihop fast ändå inte. Tror dom flesta jägare respekterar att vi måste leva med en del varg i skogen. Men låt oss jaga vargen där det finns för många.

(Om jag får vara lite elak så kanske du skulle passa att gå med en varg i koppel i skogen en vinter så den inte blir vådaskjuten.
Det finns en anledning till att det finns koppel till hund men inte till barn, det var nog ett påstående med djup bottenkänning. Inte många rätt där inte, tror det kallas sele om du har det på barn i och försig.)

Du antar för mycket och försöker provocera med en massa hutlösa påståenden istället för att föra en saklig diskussion. Det du konstant vägrar att kommentera är vilket ansvar hundägaren själv har. Tar det emot att erkänna att hundägare ansvarar för sina egna hundar och att de gör ett risktagande när de kopplar loss dem?

Jag har körkort men jag gillar INTE att köra på någonting. Vad jag menar med hastigheten har inget med fortkörningsböter att göra och det var inte det vi diskuterade heller. Om man kör för fort och det uppstår en olycka ligger man garantera mycket mer risigt till än om man håller hastigheten vid en ev. olycka.

Jag gillar också hundar och vargar. Har dock ingen egen hund pga att jag anser att jag inte har tillräckligt med tid för en sådan.

Man räknas som barn till man är 18 år. Hur länge tycker du man ska ha sele på sina barn?

[tege]

Du antar för mycket och försöker provocera med en massa hutlösa påståenden istället för att föra en saklig diskussion. Det du konstant vägrar att kommentera är vilket ansvar hundägaren själv har. Tar det emot att erkänna att hundägare ansvarar för sina egna hundar och att de gör ett risktagande när de kopplar loss dem?

Jag har körkort men jag gillar INTE att köra på någonting. Vad jag menar med hastigheten har inget med fortkörningsböter att göra och det var inte det vi diskuterade heller. Om man kör för fort och det uppstår en olycka ligger man garantera mycket mer risigt till än om man håller hastigheten vid en ev. olycka.

Jag gillar också hundar och vargar. Har dock ingen egen hund pga att jag anser att jag inte har tillräckligt med tid för en sådan.

Man räknas som barn till man är 18 år. Hur länge tycker du man ska ha sele på sina barn?

Klart jag försöker provocera, precis som du. Klart som f*n att man tar en risk när man släpper en hund lös i skogen eller ännu värre mitt inne i stan. Men det ger väl ingen rätt att köra över den bara för att man håller hastigheten som du giddrar om. För att det ska uppstå en olycka krävs det oftast minst två inblandade parter. Bägge har oftast sin del i ansvaret. Hinner man inte bromsa eller väja så har man i regel kört för fort oavsett vad det är för hastighet på vägen.

Kanske är det stora antalet trafikdödade hundar rent försäkringsbedrägeri. Många av mina vänner som håller sig med hundar för jakt har dom inte ens försäkrade, det blir för dyrt om man har några hundar. Med andra ord ska man nog inte dra för stora växlar på Agrias statistik. Jag har själv fått en hund trafikdödad men det var inte under jakt.
Under jakt har jag hitintills aldrig varit med om någon trafikdödad hund.

Hur som helst, man kan nog generellt säga att där flertalet av hundarna trafikdödas finns det inte så väldigt mycket varg.
Där vargen skapar problem för jägaren är inte trafiken något större problem.
Man kan inte generallisera hela sverige med lite statistik, jag personligen skulle tycka att det vore fruktansvärt skämmigt om jag körde över något pågrund av en stunds oaktsamhet, mobil eller annat som stör. Sen om hunden/barnet är kopplat eller inte spelar ingen som helst roll.

[Lundensis]

Klart jag försöker provocera, precis som du. Klart som f*n att man tar en risk när man släpper en hund lös i skogen eller ännu värre mitt inne i stan. Men det ger väl ingen rätt att köra över den bara för att man håller hastigheten som du giddrar om. För att det ska uppstå en olycka krävs det oftast minst två inblandade parter. Bägge har oftast sin del i ansvaret. Hinner man inte bromsa eller väja så har man i regel kört för fort oavsett vad det är för hastighet på vägen.

Klart ingen har rätt att köra över en hund, men olyckor händer ibland. Om jag håller hastigheten och helt utan förvarning rusar en lös hund rakt ut framför bilen och jag inte hinner bromsa. Varför ska jag som bilist ha något som helst ansvar i det läget och kommer jag överhuvud taget att beläggas med något ansvar om det skulle bli rättsak av det hela? Jag har ju följt trafikreglerna till punkt och pricka. Jag kan ju varken kontrollera hundägarens eller hundens agerande.

Hur som helst, man kan nog generellt säga att där flertalet av hundarna trafikdödas finns det inte så väldigt mycket varg.
Där vargen skapar problem för jägaren är inte trafiken något större problem.
Man kan inte generallisera hela sverige med lite statistik, jag personligen skulle tycka att det vore fruktansvärt skämmigt om jag körde över något pågrund av en stunds oaktsamhet, mobil eller annat som stör. Sen om hunden/barnet är kopplat eller inte spelar ingen som helst roll.

Kanske stämmer. Kan tänka mig att varg håller sig långt bort från människor. Trots det är det inte vargen som bär ansvaret när den dödar en hund (pga att den inte räknas som en juridisk person), utan det är hundägaren som bär ansvaret. Ska då vargen få sota för det?Givetvis spelar det roll om hunden är kopplad eller inte. Är den kopplad är risken mycket mindre att den blir påkörd.

[Erik Österlund]

Hinner man inte bromsa eller väja så har man i regel kört för fort oavsett vad det är för hastighet på vägen.

.

Nja så kan man nog inte resonera va? Stoppsträckan är 13 meter ifall man kör i 30 km/h. Det innebär ju att om en hund (eller barn eller något annat) springer upp framför bilen så finns det ju ingen möjlighet att man själv ska kunna hållas som ansvarig för det. Hur sakta ska man i så fall köra för att man ska hinna stanna? Då får man knuffa bilen...

[Ola Svensson]

Nja så kan man nog inte resonera va? Stoppsträckan är 13 meter ifall man kör i 30 km/h. Det innebär ju att om en hund (eller barn eller något annat) springer upp framför bilen så finns det ju ingen möjlighet att man själv ska kunna hållas som ansvarig för det. Hur sakta ska man i så fall köra för att man ska hinna stanna? Då får man knuffa bilen...

Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Hursomhelst tycker jag att det är dags att alla slutar läsa in en massa orimligheter i varandras inlägg. Provocera på med era åsikter om ni vill, men provocera inte genom att spetsa till tolkningen av den andras inlägg.

[Erik Österlund]

Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Det måste ju som sagt finnas annat man tar hänsyn till annars skulle ju alla viltolyckor vara förarens fel och då skulle de betraktas som vårdslöshet i trafik. Det är ju helt orimligt. Kör man på landsväg i 90 km/h så är stoppsträckan 65.5 meter. Ser man ett djur eller annat hinder på vägen så är det klart man bromsar men om ett djur, cyklist eller vad det nu är springar/flyger upp mitt framför bilen har man ju inte en chans att stanna. I ditt exempel med cyklisten måste det ju ha legat andra omständigheter bakom fällandet av bilföraren. T ex att det gick att bevisa att han/hon hade kört för fort eller alkoholpåverkan.

Nu har ju inte det här mycket med vargjakt att göra kanske, förutom att fler hundar dödas i trafiken än av vargar men det vore väl väldigt märkligt annars med tanke på att det finns ganska många fler bilar än vargar i Sverige.

[tege]

Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Hursomhelst tycker jag att det är dags att alla slutar läsa in en massa orimligheter i varandras inlägg. Provocera på med era åsikter om ni vill, men provocera inte genom att spetsa till tolkningen av den andras inlägg.

Äntligen en till som har läst igenom hela teoriboken när han tog körkort.

Sällan det går att åtala någon som kör över en hund eller varg, vem ska bevisa att den som körde var oaktsam, det handlar bland jakt & viltolycker så är det ur världen.

[Kimmy-]

Faktum är att man gör det. Man ska anpassa hastigheten för varje tänkbart hinder som kan komma upp på vägen eller hur det nu formuleras. Hur den regeln tillämpas i praktiken har jag ingen aning om men jag kommer ihåg att jag läste om en bilist som åkte dit när han körde på en cyklist som kom "utflygande" ut på huvudleden från en stig dvs. inte ens en cykelbana eller väg. Det måste ju ändå vara formulerat så att inte alla viltolyckor är olagliga...

Hursomhelst tycker jag att det är dags att alla slutar läsa in en massa orimligheter i varandras inlägg. Provocera på med era åsikter om ni vill, men provocera inte genom att spetsa till tolkningen av den andras inlägg.

Du har helt rätt Enligt teorierna! Men inte i praktiken Mvh Yrkesföraren

Tillägg! TÄNK PÅ VAD NI SÄGER TE POLISEN. Det är där folk åker dit!

[tege]

...om man då kör på en lösspringande hund trots att man håller hastigheten, vem är då skyldig?

Teorifråga1:

Jag går ofta efter 50 vägar med mina hundar jag lovar det är inte många som släpper på gasen fast dom ser på lång håll att dom är lösa ibland. Jag tolkar ditt inlägg som att dom har rätt att köra över mina hundar. Allt ansvar hänger på mig.
Om jag snubblar och blir påkörd då är det bilförarens fel men om en hund tar ett snedsteg då är det mitt fel.
Upplysningsvis är det en smalväg där det precis går att mötas, olyckan kan vara framme även om dom är kopplade.

Vem eller vilka är ansvariga vid en olycka?

1. Jag
2. både jag och bilförare
3. Bilförare
4. Hunden
5. Vargen en bit bort

[Wilhelm]

Klart att vargen bär skulden, då han såg till att hunden snubblade ut på vägbanan och bilföraren som snackade i telefon inte såg hunden, så vargen kunde springa fram och dra iväg med hunden och få sig ett ordentligt skrovmål på en fet hund!

Skämt åsido!
Det är hundägaren som får ta på sig hela ansvaret, då han/hon ska hålla uppsikt över sin hund.
Sen är det ingen som har rätt att köra över några hundar!

[Kimmy-]

Teorifråga1:

Jag går ofta efter 50 vägar med mina hundar jag lovar det är inte många som släpper på gasen fast dom ser på lång håll att dom är lösa ibland. Jag tolkar ditt inlägg som att dom har rätt att köra över mina hundar. Allt ansvar hänger på mig.
Om jag snubblar och blir påkörd då är det bilförarens fel men om en hund tar ett snedsteg då är det mitt fel.
Upplysningsvis är det en smalväg där det precis går att mötas, olyckan kan vara framme även om dom är kopplade.

Vem eller vilka är ansvariga vid en olycka?

1. Jag
2. både jag och bilförare
3. Bilförare
4. Hunden
5. Vargen en bit bort

I den situationen där jag antar att bilföraren har god upp sikt på dig och dina hundar? Men inte anpassar sin hastighet så bär han ansvar för att inte ha anpassat sin hastighet till ev hinder. Men det är ju å andra sidan inte så smart av hundägaren som släpper lös sin hund jämte vägen! (Gör det själv, men anser att jag har bra koll på min vovve)

[tege]

Du har helt rätt Enligt teorierna! Men inte i praktiken Mvh Yrkesföraren

Tillägg! TÄNK PÅ VAD NI SÄGER TE POLISEN. Det är där folk åker dit!

Där har du helt rätt, en kompis somnade på vägen hem efter ett nattskift. Han hamnade på sidan av vägen, närmare bestämt ute i naturen. Polis o ambulans tillkallades och ärlig som han är försökte han tala om för polisen att han hade somnat vid ratten. De trevliga trafikpoliserna bad honom ändra sina uppgifter, han hade girat för råddjur annars åker du dit för vårdslöshet i trafiken.
Där blev det med andra ord ytterligare en viltolycka fast det varken fanns varg eller klövvilt på flera mils avstånd.