Vargjakt!

[algskraparn]

Även intressant och se om det denna gång finns några hundhybrider bland de fällda djuren som det var i Norge för några år sen, 5 av 6 skjutna vargar var ju då hybrider.
Lite lustigt att de flesta här på forumet brukar ju vara emot malawikorsningar
och inavlade fiskar och men när det gäller vargar då duger inavlade /hundhybrider bra.

Har du källa på det?

[algskraparn]

Vargen ÄR inplanterad i värmland.

Mvh Tony

Jag skulle vilja hävda motsatsen.
Vargen har invandrat spontant på egna tassar enligt den forskning som finns.

Vargforskning som jag skulle vilja hävda är seriös, vargforskningsprojektet har själva tagit fram siffran på möjligt uttag, 40 vargar, att det förutsätter framtida inplanteringar av nya vargar är en annan 5:a.

Edit: Ser nu att du besvarat frågan tidigare, senare än mitt inlägg. Ord står mot ord, där är vi överens..

[Ove Planstedt]

Norge för några år sen, 5 av 6 skjutna vargar var ju då hybrider.
Lite lustigt att de flesta här på forumet brukar ju vara emot malawikorsningar
och inavlade fiskar och men när det gäller vargar då duger inavlade /hundhybrider bra.

Ännu en vargskröna med andra ord. Låter mycket konstigt att vissa vargar dödar hundar och andra parar sig med dem

[Håkan Olsén]

Rent generellt är jag för jakt och då givetvis även vargjakt. En förutsättning är självklart att stammen tål ett uttag.

En fördel med jakt som inte tagits upp är att acceptansen bland jägare kommer att öka om de får göra ett uttag av stammen. Läs detta t ex "Det var en jaktupplevelse utöver det vanliga" http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2...vdes-tre-skott Jag tror nog att en och annan i hans jaktlag som själva hoppas få fälla en varg skulle åtminstone på sikt tycka att det vore synd om det aldrig mer skulle kunna jagas varg i Sverige pga att de utrotats. Att låta stammen långsamt öka samtidigt som acceptansen via jakt ökar har funkat på andra ställen i världen. Även om det oftast handlar om så kallade U-länder är faktiskt argumenten mot rovdjur och rovdjursproblematiken förvånansvärt likartade och "use it or loose it" har visat sig vara en av de mer effektiva metoderna för att bevara.

Jag ser egentligen inget egenvärde i en "ekologiskt död" vargstam och hade nästan kunnat tänka mig att avskaffa vargarna som ett bondeoffer om detta skulle innebära acceptans för stora stammar av lo, järv och björn. Rovdjuren är mycket viktiga i våra skogar. Bara ett litet exempel: rovdjur tar gnagare och liknande vilket ökar mängden rönn. Detta i sin tur ger fler småfåglar. Det är mycket möjligt att avsaknaden av "ekologiskt levande" rovdjur är orsaken till att många fåglar minskat drastiskt i Sverige. Detta märktes om jag inte minns fel när räv och lo utplånades av rävskabb.

Nu tror jag att vargarna är väldigt viktiga för vår turism även om de bara är 200! Jag åkte till exempel till Sasan Gir i Indien eftersom att de sista asiatiska lejonen finns där. De är bara 150 stycken har jag för mig och jag såg inga (och förväntade mig inte att göra det) men chansen fanns och jag visste att de fanns där!

Sedan finns det en hel del andra argument för. Ett är att hur kan vi kräva något av så kallade U-länder om vi inte kan ha en vargstam? Detta gäller enligt mig även klimatfrågan.

En kraftig majoritet av svenska folket vill ha varg! Att det är stockholmarna som prackar på glesbygden varg mot dess vilja är helt enkelt inte sant. Det är färre i varglänen men även där har jag sett en återkommande siffra på 80%! Det skulle vara intressant att veta vad jägare i dessa län tycker och även de som rör sig i skog och mark t ex svampplockare och orienterare. Nu menar jag inte lobbygrupperna utan opinionsundersökningar.

Ps 1. angående utplantering: Det är nog på tok för kontroversiellt att plantera ut varg. Att de skulle vara utplanterade ser jag som uteslutet. Vi vet att ursprunget inte är djurparker utan den ryska stammen då alla döda djur DNA testades (åtminstone förr). Visst skulle en stolle ha kunnat transporterat ett gäng i en djurtransport över en obevakad gränsövergång och mutat Ryska gränsvakter men hur sannolikt är det särskilt i relation till att de vandrat vilket ju skett igen?

Ps. 2. Jag har väldigt svårt att tro att "Sydsverige" sponsrar "Nordsverige" det är tvärt om. Hade vi dragit en landsgräns vid Dalälven så hade skog, vatten och malm gett stora skatteintäkter till en liten folkmängd. Om Sveaskogs skog skulle tillfalla det nya nordliga Sverige så skulle detta bli riktigt rikt per capita.

Det är möjligt att acceptensen ökar om det jagas varg, men denna gång reagerades det på att jakten verkar vara dåligt underbygd. Åtminstone var argumentet att det var sjuka och degnererade djur som skulle skjutas inte hållbart. Inte bra att komma med sådana argument, folk är inte dumma. Varför inte lägga korten på bordet? Bättre argument måste presenteras, då kanske det inte blivit sådant ramaskrik. Att mörka är dömt att misslyckas

[PatrikMalmo]

En fördel med jakt som inte tagits upp är att acceptansen bland jägare kommer att öka om de får göra ett uttag av stammen. Läs detta t ex "Det var en jaktupplevelse utöver det vanliga" http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2...vdes-tre-skott Jag tror nog att en och annan i hans jaktlag som själva hoppas få fälla en varg skulle åtminstone på sikt tycka att det vore synd om det aldrig mer skulle kunna jagas varg i Sverige pga att de utrotats. Att låta stammen långsamt öka samtidigt som acceptansen via jakt ökar har funkat på andra ställen i världen. Även om det oftast handlar om så kallade U-länder är faktiskt argumenten mot rovdjur och rovdjursproblematiken förvånansvärt likartade och "use it or loose it" har visat sig vara en av de mer effektiva metoderna för att bevara.

Det där är en modell jag tror på. Då får även lokalbefolkningen "nytta" av vargen, och acceptansen ökar. Jakt fyller en mängd behov för olika folk, och jag tror inte att det är så "antingen-eller" som Mikael spaltar upp tidigare. Jakt är för många ett nöje, en hobby samt har ekonomisk betydelse - samtidigt. Man kan tycka vad man vill om detta, men det funkar så. Rätt skött så leder jakten också till en bra stam. Långt de flesta jägare är ansvarsfulla folk och inte alls "blodtörstiga bestar" som bara vill döda. Långt de flesta skriver under på att man aldrig ångrar det skott man inte sköt (dålig skottvinkel, dålig sikt, dåligt kulfång etc).

Sedan kan man göra som en gubbe i jaktlaget gjorde under min uppväxt. Han ville visst det vara med på älgjakten för att få en andel av köttet, men skjuta gillade han inte alls. Han "beväpnade" sig med kamera och kaffekask i stället. Alla visste om hur han funkade, så självklart fick han de sämsta passen - men kom hem med fina foton och en bra naturupplevelse. Bössan laddades aldrig, men kom med för "syns skull"... ...ryktet gick att han inte ens hade ammunition med sig, vilket kanske var klokt med tanke på kaffekasken.

Att jägare generellt inte skulle ta hand om sina hundar ser jag som rent trams. Deras hundar sköts för det mesta om perfekt och får dessutom utlopp för sin naturliga jaktinstikt i flock (dvs med jägaren). Har man någon gång sett en hund när jägaren tar fram bössan, då har man sett en lycklig hund!! Jag har aldrig haft egen hund, men är uppväxt med hundar kring mig (flertalet jakthundar). Har sett många glada hundar också, men den glädje de visar när de ska ut på jakt slår _allt_. Självklart finns det rötägg bland jägarna också, men jag undrar om det inte är färre än bland andra hundägare. Naturligtvis måste jägaren ta ansvar för hunden och avbryta jakten innan hunden är slut, för hur tränad den än är så kör den tills den stupar, om den tillåts. Hunden tycker helt enkelt att jakt är kul!!

Hilsen,

/P - med vapen och jägarexamen, men utan att någonsin skjutit något.

[zenon]

Klart en jakthund blir glad när det vankas jakt. Trodde du något annat? Däremot så är ju jakten endast en kort tid på året och alltför många jakthundar framlider sina liv instängda i hundgårdar.

Djurskyddsinspektörer vittnar om att dessa hundar är överrepresenterade i vanvårdsfall. Numera finns det ju till exempel regler om hur länge en hund får stå uppstallad i en hundgård mellan rastningar men jordbruksverket har inga resurser att kontrollera att ens minimireglerna efterlevs. De kontrollerar när de får tips från allmänheten. Och hur ofta bryr sig folk eller ens förstår hur hundarna sköts/missköts? Eller vågar anmäla fastän man får vara anonym?

Ring upp en inspektör på jordbruksverket vet ja så får du fakta. Som sagt, att en hund upplever glädje inför jakten är de ju avlade för. Inget som någon behöver lära dem eller tvinga dem till. Det är nog det roligaste de vet...

Så att hunden upplever glädje inför jakten är absolut inget tecken eller bevis för att hunden sköts på ett rätt eller riktigt sätt. Ingalunda!

[Håkan Olsén]

Intressant att nu går debatten över till hundar och att de tycker om att jaga, ja det är klart deras ursprung är vargen. Men vi vill inte jaga hundar men varg vill vi jaga. Det är inte på det viset i alla länder, det finns de som äter hundar.

[Bjorn]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6403568.ab

[Håkan Olsén]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6403568.ab

Det var som sjutton, jakt på varg även på djurparker. Fanns det ingen som kunde söva ner dem? Veterinärer kopplade till djurparker kan göra det. Röken på Kolmården använder det. Vilken hysteri!

[StefanL]

Sedär. Nu är de och röjer varg i djurparker också för att skjuta sin kvot...

Skämt åsido...2010 går till historien som ett vargaår..av flera anledningar...tragiskt och ledsamt.

[HåkanM]

Har du källa på det?

Ja tex

http://www.de5stora.com/omRovdjuren/fragor/fragorSvar/detalj.asp?FrageId=78

[mantis777]

Sedär. Nu är de och röjer varg i djurparker också för att skjuta sin kvot...

Skämt åsido...2010 går till historien som ett vargaår..av flera anledningar...tragiskt och ledsamt.

Jag tycker inte det var särskilt tragiskt och ledsamt med vargjakten. Möjligtvis att det blev en del skadeskjutningar under själva jakten.
Rent klimatmässigt kan man nog betrakta vintern just nu som en vargavinter men inte heller det tycker jag är ledsamt. Härligt med snö och minusgrader! (även mer tid att tillbringa framför akvariet om man blir insnöad)

[algskraparn]

Ja tex

http://www.de5stora.com/omRovdjuren/...asp?FrageId=78

Ja där ser man! Det hade jag missat helt. (Och jag som trodde mig ha koll..)

[Håkan Olsén]

Ja tex

http://www.de5stora.com/omRovdjuren/...asp?FrageId=78

En bra hemsida. Tydligen har Grimsöforskarna tillsammans med forskare på Stockholms universitet på något vis varit inblandade i planeringen av avskjutningen eller på något annat sätt tagit del av det som skulle ske. Åtminstone uttalade det sig en forskare i radion för någon dag sedan. Det kom inte riktigt fram vad hans del i det hela var. Tyvärr kommer jag inte ihåg hans namn. Han hävdade att motivet att de var genetiskt degenerade var en missuppfattning, enbart ett politikerutspel. Motivet är helt annat och forskaren var positiv till jakten. För min del tycker jag fortfarande att det är förkastligt att inte ge rätt information till allmänheten då behöver det inte bli en sådan väldigt destruktiv nivå på debatten. Jag tycker att de sakkunninga, dvs. vargforskarna, skall presentera fakta för allmänheten på ett sakligt sätt utan att det blir banalt. Oftast är det brist på information som gör att folk pratar förbi varandra och det blir helt förvirrat och ingen vettig diskussion. Det behövs öppna kort och fakta. Vilka har vairt med vid beslutet av jakten och hur har man resonerat? Vi har ett öppet samhälle.

De som vill förkovra sig i vad som händer när varg kommer in i en isolerad älgpopulation (Isle Royale, Lake Superior) kan läsa Maclaren & Peterson 1994. Wolves, moose and Tree rings on Isle Royale. Science 266, 1555-1558. Det är en klassisk studie över förhållandet mellan rovdjur och bytesdjur och utvecklingen av bestånden över längre tid.

[PatrikMalmo]

Det kan mycket väl vara så (faktum är att jag tror att det ÄR så) att forskarna har gjort sitt bästa för att föra ut info om jakten, men att media helt enkelt inte nappat på den vinkeln. Svart och vitt, "klantiga" politiker samt upprörda människor säljer tidningar/ger tittarsiffror, så enkelt är det. Finns det inga "klantiga" politiker så skapar media dem, det är en otroligt poppis vinkel.

Vi har ett öppet samhälle, så sant, men media sållar själva ut vilken fakta som ska komma fram/slås upp stort. Det är inte för inte media kallas den tredje statsmakten - de har priviliegiet att sätta dagordningen, dvs bestämma vad vi ska uppröras över/diskutera. Hade jakten inträffat men INTE slagits upp stort samt i den vinkel den nu presenterats så hade förmodligen denna tråden aldrig ens skapats.

Hilsen,

/P