Djurens rätt vill förbjuda vildfångad akvariefisk

[malawijanne]

Ingen tvingar dig att delta i eller ens läsa denna tråd, så jag förstår inte varför du har intresse av att lägga ner den? Det är ju uppenberligen bara du som är missnöjd med den.

....

[Janne E]

Om t ex EU såg köttkonsumtion som ett problem istället som en positiv efterfrågan som gynnar Europeisk köttindustri så skulle det ju vara bra. Lite politisk vilja skulle lätt kunna göra en stor skilnad och politisk vilja kommer oftast från vad väljarna tycker.

Jordbrukssubventionerna borde slopas helt särskilt till köttproduktion som inte är naturbete. (Jag har ingen aning om och hur mycket subventioner EU ger till köttproduktion)

Den stora majoriteten väljare vill ha hög levnadsstandard.

Det borde motarbetas rejält (i varsta fall förbud) att använda männsikovärdig mat till köttdjur och det borde krävas en viss verkningsgrad om man gör det (vilket förstås talar för den gräsliga kycklinguppfödningen). Men, men. Politiska beslut som motverkar resursslöseri.

Håller med dig och det finns redan flera stora NGO's som arbetar just med det, om all massmedia tex. skulle skriva om det varje dag och i varje nyhetsprogram tala om att vi förbrukar mer mat i förädlingen än det som produceras i mängd mat som vi sedan äter...då kanske man skulle få en liten reaktion. Idag finns inte den debatten...varför är det så?

Om problemet blir lika tydligt som att vi använder för mycket fossila brännslen och politiker börjar handla därefter så tror åtminstone jag att detta problem är en fjutt i havet jämfört med utsläppen av koldioxid.

Det handlar om inkomst och levebröd att producera kött ofta för enskilda människor, att minska koldioxidutsläppen handlar mer om de stora multinationella företagen. Man behöver bara gå till sig själv, när det drabbar mig personligen negativt då är man emot, när det drabbar andra som ändå har råd så är det självklart att ställa krav...om man lever i sin egen värld vilket de flesta gör.

Om det vore så enkelt att genomföra en omställning från världsekonomi till planekonomi där jordens resurser fördelades jämnt så skulle det redan ha skett. Även om man vill så är det omöjligt att ändra människors girighet, politikers som den enskilda människan.

Djurens rätt kan vi nog glömma. För att förmå dem att göra det du skriver måste det till att de kan något om djur och det kan de inte.

Det var menat som motargument, om vi argumenterar för vår hobby och för att hålla vildfångade fiskar och att vi på det sättet hjälper miljön att inte bli förstörd och att inte alla fiskar blir utrotade så måste ju Djurens rätt få arbeta med något annat De frågorna är så himla mycket mer viktigare eftersom det påverkar så mycket när det gäller djurens välbefinnande och miljön.

Mvh Janne

[Janne E]

Janne, det är självklart inte rimligt att alla eller ens mer än ett fåtal ska sluta, men det är väldigt rimligt att dra ner på konsumtionen (och produktionen). Se inlägget ovan.

Jo det är rimligt att minska konsumtionen utav kött, men det kommer knappast ha någon påverkan på miljön i stort...lokalt kanske.

Det är organisationer som Naturkyddsföreningen, WWF osv som ska göra detta men även EU och FN enligt mig. "Tyvärr" är ju alla svenska partier mot EUs jordbruksstöd så man får ju ingen vägledning hur man ska rösta där, men man kan kolla upp de andra frågorna. Hittar någon något relevant så ta gärna upp det (men snälla, ska vi inte försöka att låta bli en partipolitisk diskussion?)

Det tycker jag med att dessa stora organisationer ska arbeta hårdare med dessa frågor, och vi arbetar hårdare med motargumentation mot tex. Djurens rätt eftersom det är oss det drabbar och det är frågor som vi kan arbeta med som små enskilda organisationer.

Den som börjar prata partipolitik har inte förstått att det här rör oss alla oavsett politiska åsikter, så risken är nog minimal...annars är det bara att radera de inläggen direkt

Mvh Janne

[olof]

Det borde motarbetas rejält (i varsta fall förbud) att använda männsikovärdig mat till köttdjur och det borde krävas en viss verkningsgrad om man gör det (vilket förstås talar för den gräsliga kycklinguppfödningen). Men, men. Politiska beslut som motverkar resursslöseri.

Om problemet blir lika tydligt som att vi använder för mycket fossila brännslen och politiker börjar handla därefter så tror åtminstone jag att detta problem är en fjutt i havet jämfört med utsläppen av koldioxid.

Jag menar att kyckling uppfödning (om än av flera skäl förfärlig) är ett relativt litet problem i sammanhanget eftersom kycklingar är så enormt effektiva foderomvandlare.

Vad vi äter är i allra högsta grad förknippat med koldioxid. Ca 25% av de koldioxid utsläpp vår konsumtion ger upphov till orsakas av det vi äter (utsläpp pga avskogning oräknat). Gissa vad som står för den största andelen av utsläppen? Kött- och mjölkprodukter står för 40% av detta.

Jag håller med om att detta på många sätt bör vara relativt lätt att komma tillrätta med jämfört med utsläppen från fosila bränslen.

mvh

olof

[Ola Svensson]

Ingen tvingar dig att delta i eller ens läsa denna tråd, så jag förstår inte varför du har intresse av att lägga ner den? Det är ju uppenberligen bara du som är missnöjd med den.

Han skriver att han ska lägga ner trådkapande/tjaffs. Inte att vi ska lägga ner tråden.

Alla är rörande överens!

[Janne E]

Vad vi äter är i allra högsta grad förknippat med koldioxid. Ca 25% av de koldioxid utsläpp vår konsumtion ger upphov till orsakas av det vi äter (utsläpp pga avskogning oräknat). Gissa vad som står för den största andelen av utsläppen? Kött- och mjölkprodukter står för 40% av detta.

Jag håller med om att detta på många sätt bör vara relativt lätt att komma tillrätta med jämfört med utsläppen från fosila bränslen.

Olof, Ola och Lundensis,
Definera lätt och tala om vad ni tror att det kommer att ta i tid att nå resultat.

Ursprungligen postat av Ola
Det är organisationer som Naturkyddsföreningen, WWF osv som ska göra detta men även EU och FN enligt mig.

Och vi som enskilda mycket små organisationer bör arbeta med:

Vi arbetar hårdare med motargumentation mot tex. Djurens rätt eftersom det är oss det drabbar och det är frågor som vi kan arbeta med som små enskilda organisationer.

Mvh Janne

[Ola Svensson]

Jag menar att kyckling uppfödning (om än av flera skäl förfärlig) är ett relativt litet problem i sammanhanget eftersom kycklingar är så enormt effektiva foderomvandlare.

Det var det jag menade. Jag gillar inte kycklinguppfödning av etiska orsaker. Mitt resonemang talar för kycklinguppfödning.

[Lundensis]

Det var menat som motargument, om vi argumenterar för vår hobby och för att hålla vildfångade fiskar och att vi på det sättet hjälper miljön att inte bli förstörd och att inte alla fiskar blir utrotade så måste ju Djurens rätt få arbeta med något annat De frågorna är så himla mycket mer viktigare eftersom det påverkar så mycket när det gäller djurens välbefinnande och miljön.

Mvh Janne

Problemet är att Djurens rätt struntar i miljön. Som Kjell skrev, de tycker att all djurhållning är förkastlig oavsett syfte. Bl.a. därför menar jag att det är meningslöst att resonera med dem.

[Lundensis]

Han skriver att han ska lägga ner trådkapande/tjaffs. Inte att vi ska lägga ner tråden.

Alla är rörande överens!

Haha, OK. Mitt missförstånd. Tusen ursäkter Janne!

[Ola Svensson]

Olof, Ola och Lundensis,
Definera lätt och tala om vad ni tror att det kommer att ta i tid att nå resultat.

Med "lätt" menar jag lättare än de andra domedagsproblemen

Jag kan dra till med en siffra men det betyder ju inte ett smack. Det handlar mer om att det inte finns något annat alternativ förutom viss science fiction som knackar på dörren t ex syntetiskt kött.

Men jag fattar fortfarande inte vad det är du vill diskuttera här? Soja odlas för att köttdjur ska få mat. Detta löser man alltså inte med att äta mindre kött för då går det åt mer mark till grönsaker???

Jag försöker inte vara otrevlig, men jag har försökt och försökt att förklara vad jag menar med "lätt" i säkert 20 inlägg och tycker inte att jag ska behöva göra det en enda gång till.

Och vi som enskilda mycket små organisationer bör arbeta med: Vi arbetar hårdare med motargumentation mot tex. Djurens rätt eftersom det är oss det drabbar och det är frågor som vi kan arbeta med som små enskilda organisationer.

Ja, de argument som de har som vi tror kan "få fäste" hos allmänheten. Jag tycker inte att vi ska ödsla tid på att det är fel att hålla akvariefisk. Fast ett svar på detta med "fiskar simmar över stora sträckor" så kan vi ha en policy MOT vissa fisktyper. Samma med vissa odlingsformer, men där riskerar vi att få en infekterad debatt också. Papegojfisken är väl kanske den enda odlingsformen på en ciklid som ens är "bubblare" på en lista av odlingsformer som vi skulle vara mot. Jag skulle nog rösta "nej" om förslaget dök upp att NCS skulle vara "mot" dessa firrar, men kanske "ja" att vi skulle vara mot kraftiga deformeringar och slöjfenor som påverkar simförmågan rejält. Även detta ett minfällt. Vi kan även stödja projekt som Stuart Grant-fonden.

[olof]

Olof, Ola och Lundensis,
Definera lätt och tala om vad ni tror att det kommer att ta i tid att nå resultat.

Jag tror att jag skrev relativt lätt. Exakt hur lätt det är kan jag exemplifiera med ett av resultaten från min uppsatts som ska lämnas in måndag (pust...).

Av 310 tillfrågade kunder i livsmedelsbutiker kunde 74% tänka sig att byta ut nötkött mot kyckling en eller flera gånger i veckan för att minska sina utsläpp av växthusgaser. Detta är bara ett av argumenten för att minska konsumtionen av nötkött. Lägger man till fler argument bör siffran stiga ytterligare.

Problemet är hur man ska nå ut med informationen och hur kanske ännu mer hur man ska undvika att folk förtränger den för att den är obehaglig och ifrågasätter deras egna vanor.

mvh

olof

mvh

olof

[Janne E]

Problemet är att Djurens rätt struntar i miljön. Som Kjell skrev, de tycker att all djurhållning är förkastlig oavsett syfte. Bl.a. därför menar jag att det är meningslöst att resonera med dem.

Jag vet och jag menar inte att vi ska diskutera med dem, vad jag menar är att idag står de ensamma med alla argument mot djurhållning utan att något motstånd från oss när det gäller akvariefiskar. Och då är frågan om man ska låta dem agera ensamma och vi tysta se på eller om man ska framföra våra egna argument för att hålla akvariefiskar vilket lämpligtvis kan göras på våra föreningars hemsidor.

Med "lätt" menar jag lättare än de andra domedagsproblemen

Jag kan dra till med en siffra men det betyder ju inte ett smack. Det handlar mer om att det inte finns något annat alternativ förutom viss science fiction som knackar på dörren t ex syntetiskt kött.

Men jag fattar fortfarande inte vad det är du vill diskuttera här? Soja odlas för att köttdjur ska få mat. Detta löser man alltså inte med att äta mindre kött för då går det åt mer mark till grönsaker???

Jag försöker inte vara otrevlig, men jag har försökt och försökt att förklara vad jag menar med "lätt" i säkert 20 inlägg och tycker inte att jag ska behöva göra det en enda gång till.

Och jag försöker pedagogiskt att förklara i inlägg efter inlägg att det ni förespråkar är rätt men att den tiden som behövs för att uppnå resultat inte finns, men för det behöver man ju inte skita i det utan att låta de redan idag existerande stora organisationerna arbeta med den frågan.

Istället försöker jag förklara utan att vara otrevlig att det som man kan göra som liten enskild förening är att förespråka och argumentera varför vi håller fiskar i akvarium och vilka fördelar det har för det vilda beståndet.

Det var där denna tråd startade och det är liksom kärnpunkten i diskusionen även om vi halkade in på närliggande områden.

Ja, de argument som de har som vi tror kan "få fäste" hos allmänheten. Jag tycker inte att vi ska ödsla tid på att det är fel att hålla akvariefisk. Fast ett svar på detta med "fiskar simmar över stora sträckor" så kan vi ha en policy MOT vissa fisktyper. Samma med vissa odlingsformer, men där riskerar vi att få en infekterad debatt också. Papegojfisken är väl kanske den enda odlingsformen som ens är "bubblare" på en lista av odlingsformer som vi skulle vara mot. Jag skulle nog rösta "nej" om förslaget dök upp att NCS skulle vara "mot" dessa firrar, men kanske "ja" att vi skulle vara mot kraftiga deformeringar och slöjfenor som påverkar simförmångan rejält. Även detta ett minfällt. Vi kan även stödja projekt som Stuart Grant-fonden.

Nu börjar det likna den argumentation som behöver diskuteras oavsett om det blir en infekterad debatt, om den inte diskuteras så är det för att vi saknar argument och viljan att rannsaka oss själva.

Mvh Janne

[olof]

Och jag försöker pedagogiskt att förklara i inlägg efter inlägg att det ni förespråkar är rätt men att den tiden som behövs för att uppnå resultat inte finns, men för det behöver man ju inte skita i det utan att låta de redan idag existerande stora organisationerna arbeta med den frågan.

Vi håller nog med om att saker egentligen borde skett för länge sedan och att tiden inte är tillräcklig. Det är väl mer det att det saknas bättre handlingsplaner.

mvh

olof

[Janne E]

Vi håller nog med om att saker egentligen borde skett för länge sedan och att tiden inte är tillräcklig. Det är väl mer det att det saknas bättre handlingsplaner.

Ja, men det här är fel forum att försöka skapa nya handlingsplaner för köttproduktionen, engagera er istället i Greenpeace, WWF eller annan organisation där man kan påverka de frågorna: varför inte ha deras banners gratis på våra hemsidor...det ska jag föreslå i vår förening, vi har ju i alla fall länkar till en del av dem.

Nu diskuterar vi på ett forum för akvariefiskar, även om det finns ett klent intresse för andra "miljöfrågor" borde intresset vara större för de flesta som är här utav direkta frågor som berör vår hobby samt den miljö de kommer ifrån.

Mvh Janne

[Ola Svensson]

Jag plockar fram inlägget som är orsaken till allt tjaffs om att dra ner på köttkonsumtionen och den egentliga orsaken till att jag fortsätter att tjaffsa. Det är helt enkelt inte veganernas fel att fiskarna dör i Sydamerika. Det är köttkonsumtionen. Så sluta gnäll på veganer och vegetarianer och acceptera detta. Min del av diskussionen handlar inte främst om lösningar utan om problembeskrivning.

Jag vill på intet sätt förringa problemet med sojaodling, men det är ju knappast så att det är vegeterianer som är problemet utan sojan används till djurfoder samt i princip all snabbmat och färdigmat.

Jag har väldigt svårt att tro att det inte skulle vara en enorm miljövinst om världens befolkning minskade sin köttkonsumtion med tja jag drar till med 90%